Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №367/8444/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8444/26

Провадження №3/367/1910/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , генерального директора ТОВ «ТЕКСА», адреса: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. М. Стельмаха, буд. 9-А, офіс 506,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол № 1617/10-36-07-01 від 22 червня 2026 року, відповідно до якого під час проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТЕКСА», встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення вимог п.п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 799661 грн в тому числі рік 2019 у сумі 371010 грн (в тому числі 4 квартал 2019 року у сумі 371010 грн); рік 2020 у сумі 4025618 грн (в тому числі 2 квартал 2020 року у сумі 302607, 3 квартал 2020 року в сумі 99954 грн); рік 2021 у сумі 26090 грн (в тому числі 1 квартал 2021 року у сумі 26090 грн), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

03 серпня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Гудима Тетяна Юріївна подала пояснення щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, в якому вказала що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним, а провадження у вказаній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. На обґрунтування зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2026р. складено передчасно, оскільки його підставою є акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТЕКСА», який відповідно до п. 86.1 Податкового кодексу України лише підтверджує факт проведення перевірки та відображає висновки посадових осіб контролюючого органу. Вказала, що за результатами розгляду заперечень Товариства на акт перевірки ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.07.2026, яке Товариство оскаржило до ДПС України скаргою від 28.07.2026 у межах строку, визначеного п. 56.3 Податкового кодексу України.

Вказала, що правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки і у випадку оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами перевірки, сума грошового зобов`язання, що оскаржується в адміністративному чи в судовому порядку, вважається неузгодженою. У наданих поясненнях послалася на постанови Київського апеляційного суду від 30.07.2025 у справі №758/3388/25, від 10.10.2025 у справі №760/4603/25, від 31.03.2026 у справі №752/23250/25 та постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2026 у справі №755/22860/25.

Крім того зазначила, що відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи повинно бути встановлено, чи винна особа у вчиненні правопорушення. Тобто для притягнення до адміністративної відповідальності потрібно встановити чи винна особа, проте ні в акті перевірки, ні в протоколі не вказано форму вини та в чому вона полягає, тож вина не встановлена і обєктивно не може бути встановлена до винесення узгодженого податкового повідомлення-рішення.

Додатково вказала, що протокол має формальний характер: у ньому відсутній опис конкретних дій чи бездіяльності, які їй інкримінуються, не визначено, які саме норми порушено та до яких наслідків це призвело, а лише наведено посилання на норми Податкового кодексу України.

Крім того, вказала, що висновки акта перевірки про заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 799 661 грн за операцією з постачання спектрометра ТОВ «САТЕЛЛИТ» є необґрунтованими та незаконними. ГУ ДПС у Київській області донарахувало зобов`язання Товариству лише на підставі аналізу господарської діяльності іншого контрагента, ТОВ «САТЕЛЛИТ». При цьому було повністю проігноровано базовий принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності платника податків, оскільки податкові наслідки для Товариства не можуть ґрунтуватися виключно на діях чи статусі його контрагента. Крім того, протягом усього часу перевірки ГУ ДПС у Київській області не проводило зустрічної звірки з контрагентом для підтвердження або спростування показників щодо спірної операції, хоча мало такі повноваження, передбачені ст. 73 Податкового кодексу України. Товариством документально підтверджено повний ланцюг здійснення господарської операції, включаючи придбання, передачу ТОВ «САТЕЛЛИТ» БІЧ Фур`є Online спектрометра Bruker Matrix-F, проведення його запуску та надання супутніх консультаційних послуг.

Також вказала, що ГУ ДПС у Київській області послалося на рішення про ризиковість контрагента, скасоване у 2024 році, та на кримінальне провадження № 42017051120000150, яке не стосується Товариства.

Просила долучити пояснення до матеріалів справи та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

25.09.2026р. від захисника - адвоката Гудими Тетяни Юріївни на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Державної податкової служби України від 23.09.2026р. №2618616/99-00-0601-01-06 про результати розгляду скарги.

Відповідно до зазначеного рішення, висновки перевірки щодо встановлених правопорушень по взаємовідносинах ТОВ «ТЕКСА» з ТОВ «САТЕЛЛИТ» не забезпечені належною доказовою базою, є передчасними та підлягають скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Гудима Тетяна Юріївна в судове засідання з`явилася, провадження у справі просила закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні в справі докази та матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до рішення Державної податкової служби України від 23.09.2026р. №2618616/99-00-0601-01-06 скасовано ППР ГУ ДПС у Київській області від 22.07.2026 № 36277/10-36-07-01.

Таким чином, суд доходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук