Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №362/6610/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/6610/26

Провадження 3/362/2093/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 972289 від 07.08.2026, 10.07.2026 близько 21:30 год. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме вибив з рук ОСОБА_3 мобільний телефон, марки Samsung НОМЕР_1 , внаслідок чого телефон розбився. Оскільки ОСОБА_2 не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 184 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснила суду, що очевидцем подій безпосередньо не була. Знає, що син з друзями проводили дозвілля біля літнього кінотеатру у с-щі Калинівка. Там у сина відбувся конфлікт з іншим хлопцем, який запропонував підірвати петарди, що обурило її сина. Потім до конфлікту приєдналися дві жінки, матір і тітка того хлопця. У результаті конфлікту її син отримав тілесні ушкодження на обличчі. Прибули на місце пригоди. Там була поліція. Потім з сином поїхали до лікарні. Пізніше її викликали до поліції, де склали на неї цей протокол. Винуватість сина категорично заперечує. Стверджує, що дитина захищалася, протиправних дій не вчиняв.

Син ОСОБА_1 – ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що того вечора пішов з друзями до літнього кінотеатру у с-щі ОСОБА_5 . Там до нього підійшов хлопець та запропонував придбати петарди. Він, обурившись такою пропозицією, запитав хлопця чи можна таким займатися у період дії воєнного стану. Тоді до них підійшла жінка, ОСОБА_3 , тітка цього хлопця, як потім з`ясувалося. Ця жінка почала з`ясовувати, що відбулося, потім запропонувала піти до батьків. На цьому все припинилося. Він пішов з місця події. Однак потім вирішив повернутися, так як не отримав відповіді на своє запитання. Знову почав розмову з хлопцем. Тоді до них також підійшла ОСОБА_3 , вона кричала, почала відеозйомку своїм мобільним телефоном. Тоді він приклав руку до камери телефону, який після цього випав з рук жінки. Потім дві жінки і хлопець напали на нього, порвали футболку, вдарили по обличчю. Потім конфлікт закінчився, на місце події прибули поліцейські, приїхали його батьки.

Свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення, що того дня вони з сестрою та дітьми прийшли в літній кінотеатр. ОСОБА_6 (племінник) підійшов до хлопців, які відпочивали неподалік, та запропонував підірвати петарди. На таку пропозицію ОСОБА_7 відреагував негативно. Мати ОСОБА_8 намагалася врегулювати ситуацію та повідомила ОСОБА_7 , що проведе з сином бесіду. Запропонувала піти до батьків ОСОБА_7 та все пояснити. На цьому все завершилось. Всі розійшлись. Однак через деякий час ОСОБА_7 знову підійшов до ОСОБА_8 і вимагав пояснень. ОСОБА_9 сварку і бійку. Вона і сестра намагалися заспокоїти ОСОБА_7 , який ображав їх, кричав. Так як ОСОБА_7 не реагував на усі зауваження, вирішила знімати все на відео, дістала телефон і тільки розпочала відео зйомку. У цей момент ОСОБА_7 вихопив з її рук телефон і жбурнув його. Вона намагалася відібрати телефон і так як ОСОБА_7 значно вищий ростом інстинктивно вхопилася руками за його футболку, зробивши там дірку. Гліб, який стояв поряд, хотів захистити її і ударив ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_10 (мати ОСОБА_8 ) у судовому засіданні надала суду пояснення, що того дня вони прийшли з дітьми та сестрою до літнього кінотеатру. ЇЇ син повідомив хлопців, які там були, що в нього є петарди. Це почув ОСОБА_7 , який зреагував на це обурливо, вони нібито врегулювали ситуацію і всі розійшлися. Пізніше ОСОБА_7 повернувся та почав провокувати конфлікт, словесно ображав її з сестрою. З огляду на таку поведінку сестра ( ОСОБА_3 ) вирішила зняти це на відео. Коли сестра витягла телефон, ОСОБА_7 вирвав з її рук телефон та викинув. Коли сестра намагалась забрати телефон, вона випадково розірвала ОСОБА_7 футболку. Через таку поведінку ОСОБА_7 , її син наніс йому удар. За цей факт вона понесла відповідальність, оплатила штраф, який їй призначив суд.

Свідок ОСОБА_11 скерувала до суду письмові пояснення, за якими 10.07.2026 вона стала очевидцем, як доросла жінка накинулась на хлопця, розірвала йому футболку, залишивши йому синці на обличчі, хоча хлопець ні в чому не винен. Перед цим він підійшов до неї та її знайомої з запитанням, чи можна під час воєнного стану зривати петарди, на що йому відповіли що ні. Вважає, що хлопець просто хотів справедливості, а його зробили винним.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив таке.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст.184 КУпАП обов`язковою передумовою застосування ч. 3 ст. 184 КУпАП є вчинення неповнолітнім діяння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Отже, для притягнення батьків до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП необхідно, щоб їхня неповнолітня дитина вчинила адміністративне правопорушення, що містить всі ознаки об`єктивної і суб`єктивної сторони, окрім суб`єкта.

При встановленні об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, необхідно встановити наявність складу правопорушення, учиненого неповнолітніми у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років. При цьому належна фіксація такого правопорушення та його підтвердження відповідними доказами може бути підставою для притягнення батьків неповнолітнього до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, реквізити якого наведено вище, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протистояти себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих, до суспільства -це головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Крім того, при кваліфікації дій як дрібного хуліганства важливим є встановлення місця вчинення таких дій (громадського місця)

Дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце. Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, вулиці, площі, закриті спортивні споруди, сквери, парки, всі види громадського транспорту (включно з транспортом міжнародного сполучення), місця, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, місця масового перебування громадян.

З пояснень усіх учасників справи і відеозапису події судом встановлено, що між ОСОБА_2 на племінником ОСОБА_3 виник конфлікт, учасниками якого також були ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Доказів тому, що ОСОБА_2 діяв із мотивів явної неповаги до суспільства, мав на меті грубо порушити громадський порядок чи спокій громадян, матеріали справи не містять.

Крім того, суд вважає, що сам по собі факт конфліктної поведінки неповнолітнього не може автоматично свідчити про ухилення матері від виконання батьківських обов`язків.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Отже, його матір ОСОБА_1 не може підлягати адміністративній відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП на підставі п 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко