Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №362/5882/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/5882/26

Провадження 3/362/1874/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 2 групи потерпілого від аварії на ЧАЕС (посвідчення № НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2026 о 19.00 год. в Київській обл. в смт Калинівка на автодорозі Київ – Одеса 37км+670м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «форд Ф-макс» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом - паливною цистерною д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху з лівої полоси в праву, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку в правій полосі, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, пояснив, що рухався у лівій полосі в вказаному у протоколі час та місці на своєму автомобілі (бензовоз), габарити якого складають 2,5 м у ширину. Рух у лівій полосі був жвавий, швидкість 70-80 км/год, але була «тягучка» (багато автомобілів рухались у цій полосі), а права полоса була вільніша і там швидкість автомобілів була більша. Він бачив автомобіль потерпілої, яка рухалась з досить великою швидкість (можливо 80 км/год), оскільки випередила всю «тянучку» і почала здійснювати випередження його автомобіля, але попереду в правій полосі рухався мікроавтобус зі значно меншою швидкістю. В зв`язку з чим, на його думку, потерпіла почала обгін цього мікроавтобуса з виїздом на його полосу для руху, де і відбулось зіткнення. При цьому, він її не бачив – «сліпа зона», почув характерний звук і через незначний час зупинися на узбіччі. Після приїзду працівників поліції, учасників ДТП опитали, склали схему, на якій місце зіткнення вказано з його слів. Підтвердив, що був присутній при оформленні документів, які підписав без зауважень та заперечень. При цьому, протоколи склали на обох водіїв з поясненням «суд розбереться».

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини ДТП, викладені у протоколі, категорично заперечила пояснення водія ОСОБА_1 . При цьому, суду пояснила, що рухалась з невеликою швидкістю – 50-60 км/год, оскільки на цій дільниці були ремонтні роботи, рух здійснювався у двох полосах, вона рухалась у правій прямо, при цьому у цій полосі рух був більш інтенсивний, оскільки полоса була більш вільною, а ліва рухалась повільніше. Вона ніяких маневрів не скоювала, ніяких мікроавтобусів перед нею не було, але в якійсь момент білий бензовоз без включення сигналу повороту почав перестроюватися у її полосу для руху. А її автомобіль, напевне, попав у «сліпу зону» бензовоза, і відбулось зіткнення – у задні ліві дверцята, при цьому через різницю у швидкості її автомобіль прижало до бензовоза і протащило деяку відстань і потім, вона вирівнялась і припаркувалась біля узбіччя. Спочатку бензовоз продовжував рух, а потім також зупинився біля узбіччя. І вона, в водій іншого автомобіля на місце безпосереднього зіткнення не змогли зупинитися, тому на схемі ДТП вказано місце зіткнення з її слів, оскільки ніяких осипів будь-яких матеріалів (скла, пластика), інших слідів не було.

Представник потерпілої – адвокат Поліщук П.П. підтримав позицію своєї підзахисної. Просив звернути увагу суду на характерні пошкодження, що отримали автомобілі, особливо на ліве дзеркало заднього виду, надавши відповідні фото з місця ДТП. Так, дзеркало не має пошкоджень на зовнішній стороні (пластик не ушкоджений), а його вивернуло у іншій бік по напрямку руху саме бензовоза, а не склало – не прижало, якби обгін дійсно здійснювала потерпіла.

Захисник заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису з камер спостереження з цієї ділянки дороги, де можливо побачити інтенсивність руху та наповненість полос дороги. Момент зіткнення не зафіксований. А також, фото з місця ДТП, на яких зафіксовано пошкодження, що отримали автомобілі, у тому числі дзеркало автомобіля потерпілої.

Вказано клопотання судом задоволено, вказані матеріали досліджено та долучено до матеріалів.

Свідок ОСОБА_3 , викликана та допитана у судовому засіданні за клопотанням потерпілої, пояснила, що є матір`ю потерпілої, вона перебувала у якості пасажира у легковому автомобілі під керуванням ОСОБА_2 . Вона сама водій, має стаж і досвід у якості водія. Її донька рухалась з невеликою швидкістю в правій смузі, не здійснюючи будь-яких маневрів, і раптово водій бензовоза без включення показника правого повороту став з`їжджати зі своєї полоси на їх прямо в машину доньки. Відбулось зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП завданням провадження є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладено фактичні обставини подій, кваліфікація дій, порушені норми закону, схему місця ДТП, в якій зафіксовано положення автомобілів, місце зіткнення та напрямок руху, письмові пояснення водіїв на місці події, фото та відео, де зафіксовано рух на ділянці дороги, вказаної у протоколі без фіксації самого ДТП.

При цьому, як вбачається зі схеми місця ДТП безпосередньо на місці події працівникам поліції не вдалося однозначно і беззастережно встановити точне місце зіткнення автомобілів, оскільки в схемі місця ДТП, яка є додатком до протоколу і підписана обома учасниками ДТП без зауважень, вказано – п.4 «місце зіткнення зі слів водія 2 – ОСОБА_4 » та п. 5 «місце зіткнення зі слів водія 1 – ОСОБА_1 ».

Так, згідно схеми ширина полоси для руху водія ОСОБА_1 складає 3,4 м (між стаціонарними точками «бетонний розділювач» та «роздільна полоса») і місце зіткнення розташоване на відстані 2,1 м від бетонного розділювача.

Однак, габарити автомобіля «форд Ф-макс» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом - паливною цистерною д.н.з. НОМЕР_3 у ширину складають 2,5 м, про що зазначив сам водій ОСОБА_1 у судовому засіданні, тому вказане ним місце зіткнення, зафіксоване на схемі, не відповідає фактичним обставинам.

При дослідженні вказаної схеми безпосередньо у судовому засіданні, водій ОСОБА_1 вказав, що це помилка працівника поліції, однак чому це не зазначив і не заперечив таке вимірювання при складанні схеми і її підписанні, не зміг пояснити.

Таким чином, суд приймає до уваги саме місце зіткнення, зазначене водієм ОСОБА_4 як таке, що відповідає як обстановці на місці ДТП, так і іншим матеріалам справи. Більше того, всі зазначені на схемі відомості походять безпосередньо від обох учасників ДТП, які ознайомилися з її змістом та підписали без зауважень.

Крім того, з досліджених у судовому засіданні фото пошкоджень, які отримали автомобілі, було встановлено, що автомобіль КІА д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 має пошкодження задньої та передньої лівих дверцят та дзеркала заднього виду.

При цьому, з наданих фото, які ніким не заперечувались, з характеру об`єктивно зафіксованих на них пошкоджень можливо встановити, що ліве дзеркало заднього виду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 вивернуло по напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , тобто здійснивши зіткнення у задні ліві дверцята автомобіля КІА, автомобіль «форд Ф-макс» з напівпричепом в подальшому контактував (проїхав) вздовж автомобіля КІА, вивернувши дзеркало в напрямку руху контактування.

Заперечення водія ОСОБА_1 в цій частині суд розцінює як спосіб захисту, оскільки якби зіткнення відбулось за обставин, на які він вказує, то дзеркало автомобіля потерпілої мало б пошкодження з зовнішньої сторони (а їх згідно фото не має – пластик цілий, неушкоджений), а само дзеркало склалось би в іншу сторону – по руху саме автомобіля потерпілої.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів), причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У ході судового розгляду не встановлено порушення при складанні протоколу і схеми ДТП, обидва учасника ДТП підписали документи без зауважень, при цьому стороною захисту не надано достовірних і належних доказів, які спростували зазначені у процесуальних документах фактичні обставини, тому суд приймає до уваги саме ці обставини.

В ході судового розгляду не знайшли своє підтвердження твердження водія ОСОБА_1 , що він не здійснював маневр пересторювання з виїздом на праву смугу, які суд розцінює як позицію захисту, оскільки, окрім його пояснень, будь-які іншими доказами ці обставини не підтверджуються.

Судом також враховується, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2026 справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрита в зв`язку з відсутністю в її діях складу та події правопорушення.

Аналізуючи досліджені письмові докази, надані суду пояснення оцінюючи надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу, суд вважає за необхідне піддати його стягненню у виді штрафу.

Відповідно до Закон України «Про судовий збір» інваліди 2 групи звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955980. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.