Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №362/6151/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6151/26

Провадження № 1-кп/362/584/26

ВИРОК

Іменем України

06.10.2026 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області об`єднане кримінальне провадження за матеріалами кримінальних проваджень № 12026111140000417 від 15.07.2026, № 12026111140000458 від 05.08.2026, № 12026111140000475 від 14.08.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харків Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

10.03.2026 суддею Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_5 розглянуто справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від СПД №1 (смт. Краснокутськ) Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та винесено постанову, яка набрала законної сили, у справі № 627/1258/25, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

За епізодом 1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення частини першої статті 129-1 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 15.07.2026 о 13 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки "Volkswagen" сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому за адресою: АДРЕСА_3 у ході відпрацювання поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 було здійснено зупинку вказаного транспортного засобу на підставі частини сьомої статті 35 Закону України "Про Національну поліцію".

В ході подальшої перевірки було встановлено, що на підставі постанови Краснокутського районного суду Харківської області у справі № 627/1258/25 (провадження № 3/627/31/26) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

За епізодом 2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення частини першої статті 129-1 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, керував транспортним засобом марки "Volkswagen" сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В подальшому, 04.08.2026 о 20 год. 00 хв., у ході відпрацювання інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 на підставі частини сьомої статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" було здійснено зупинку транспортного засобу марки "Volkswagen" cipoгo кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою вул. Миколи Бурки, 3, місто Васильків Обухівського району Київської області. В ході подальшої перевірки було встановлено, що на підставі постанови Краснокутського районного суду Харківської області від 10.03.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

За епізодом 3. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення частини першої статті 129-1 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, керував транспортним засобом марки "Volkswagen" сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

13.08.2026 о 15 год. 00 хв. у ході відпрацювання інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержантом поліції ОСОБА_8 було здійснено зупинку транспортного засобу марки "Volkswagen" сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Володимирській, поблизу будинку 74, що в місті Васильків Обухівського району Київської області, на підставі частини сьомої статті 35 Закону України "Про Національну поліцію". В ході подальшої перевірки було встановлено, що на підставі постанови Краснокутського районного суду Харківської області у справі № 627/1258/25 (провадження № 3/627/31/26) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Отже, за кожним з епізодів ОСОБА_4 обвинувачується в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України.

ІІ. Позиція учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні підтримала пред`явлені обвинувачення. Просила суд із урахуванням позиції обвинуваченого здійснювати розгляд кримінального провадження, ураховуючи вимоги частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), та обмежитись допитом обвинуваченого та документами, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів. Зауважила, що їй зрозуміла неможливість оспорити фактичні обставини в апеляційному порядку.

В судових дебатах прокурор просила визнати ОСОБА_4 винним за частиною першою 382 КК України та ураховуючи його щире каяття, беззаперечне визнання своєї вини, відсутність судимості, обтяжуючих обставин та завданої шкоди, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також зауважила про відсутність процесуальних витрат, долю речового доказу у кримінальному провадженні просила вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 382 КК України, визнав повністю, погодився з кваліфікацією даних кримінальних правопорушень і фактичними обставинами, які викладені в обвинувальних актах щодо місця, часу, способу вчинення, кількості епізодів та надав показання, відповідно до яких він дійсно керував транспортним засобом марки "Volkswagen" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , так як треба було заробляти гроші, у тому числі на утримання своїх неповнолітніх дітей, та неодноразово був зупинений працівниками поліції, тобто не виконав вказану постанову суду від 10.03.2026, яка набрала законної сили та якою його було позбавлено права керування на один рік, про яку йому було відомо зі слів поліцейських, які раніше зупиняли його та складали адміністративні матеріали за статтею 126 КУпАП. ОСОБА_4 розуміє, що вчинив неправильно, щиро розкаявся, надалі керувати транспортним засобом не буде, поки не перездасть іспит на посвідчення водія.

Показання ОСОБА_4 є послідовними і логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального провадження, добровільності та істинності його позиції, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Обвинувачений зазначив, що визнання винуватості є добровільним, показання надані без жодного тиску/впливу з боку інших осіб; підтвердив усвідомлення неможливості оспорити фактичні обставини в апеляційному порядку.

В судових дебатах обвинувачений погодився з позицією прокурора щодо застосування до нього покарання у виді штрафу, оскільки в нього є грошові заощадження та він готовий сплатити штраф, однак просив застосувати мінімальну суму штрафу.

ІІІ. Обсяг та порядок дослідження судом доказів

Відповідно до частини третьої статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Ураховуючи, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення частини третьої статті 349 КПК України, суд у порядку частини третьої статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.

ІV. Висновки суду щодо пред`явленого обвинувачення

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальних актах, визнанням своєї вини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за кожним епізодом за частиною першою статті 382 КК України як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

V. Мотиви призначення покарання. Обставини, які пом`якшують

та обтяжують покарання

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина друга статті 50 КК України). Суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 382 КК України, в силу статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд установив, що він має вищу освіту, без негативних характеристик за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, за статтею 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Отже, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, усіх фактичних обставин кримінального правопорушення (форми вини, мотиву і мети, способу вчинення), кількість епізодів злочинної діяльності у сукупності із ставленням обвинуваченого до вчиненого, його щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також завданої ним шкоди, зважаючи на особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та/або нарколога не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з огляду на позицію прокурора, висловлену в судових дебатах, виходячи з принципів законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, беручи до уваги обумовлену статтею 50 КК України мету покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини першої статті 382 КК України у виді штрафу.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме меті покарання, принципам гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування статей 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 368 – 371, 373, 374, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2. Речовий доказ у кримінальному провадженні – оптичний носій інформації CD-R диск марки "Artex" об`ємом 4.7 GB МБ 120 MIN з рукописним написом "Відеозапис із нагрудної бодікамери працівника поліції", який поміщено до паперового конверту білого кольору, опечатано печаткою для довідок № 2 та приєднано до матеріалів кримінального провадження, – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1