Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №361/13596/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/13596/25

Провадження № 1-кп/361/508/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

психолога ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

представника пенітенціарної служби ОСОБА_11 ,

представника Броварського РУП ГУ НП в Київській області у справах дітей ОСОБА_12 ,

розглянувши в кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025111130001656 від 26.08.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бровари, Київської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючий на утриманні дітей, особа без інвалідності, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлені наступні обставини вчинення кримінального правопорушення.

17.06.2025 року, о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на території ТОВ «САД», де в цей момент також перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В зазначений час у зв?язку із раптово виниклими особистими неприязними відносинами, під час словесного конфлікту у ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів лайки, о 19 години 05 хвилин, ОСОБА_13 стоячи навпроти ОСОБА_7 , здійснив один різкий удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що включає в себе садна та синець на шкірі лівої половини обличчя, перелом стінок лівої верхньощелепної пазухи, перелом латеральної стінки лівої орбіти, перелом виличної дуги ліворуч, струс головного мозку, що належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров?я, так як для зрощення переломів такого характеру необхідний термін більший за 21 день.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 17 червня 2025 року він перебував на території свого господарства «Сад» за адресою: смт. Велика Димерка Броварського району разом з ОСОБА_14 . Приблизно о 19 годині на територію господарства заїхало два мотоцикли: на одному був хлопець і дівчина, на другому - один хлопець. Так як територія господарства є приватною та на ній посаджені господарські культури, ОСОБА_7 зробив зауваження мотоциклістам, на що мотоцикліст з дівчиною розвернув мотоцикл та поїхав по посіву. Він не дав поїхати хлопцю, який був сам на мотоциклі, та почав вимагати, щоб останній зателефонував другу, який поїхав по посіву, щоб останній повернувся. Через деякий час повернувся, як пізніше стало відомо, обвинувачений ОСОБА_4 , вже без дівчини. Потерпілий намагався з`ясувати, чому останній розвернувся по посіву, пояснював, що це приватна власність і так робити не можна, розраховував, що просто з ним поговорить і останній принесе вибачення. При цьому останній так був у шоломі, не знімав його і не вибачився. Відбувся конфлікт, в результаті якого неповнолітній ОСОБА_4 зненацька наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва ОСОБА_7 . Від удару у ОСОБА_7 запаморочилось в голові, з носа пішла кров та йому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді переломів. В подальшому ОСОБА_14 відвіз його у Броварську лікарню.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_14 повідомив, що був свідком події, яка відбулася 17 червня 2025 року, а саме в цей день він разом з ОСОБА_7 перебував на його приватному господарстві «Сад» у смт. Велика Димерка Броварського району. Приблизно о 19 годині на поле заїхало два мотоцикли. ОСОБА_7 зробив мотоциклістам зауваження, один з мотоциклістів, з яким була дівчина — ОСОБА_4 проїхав по посіву, в результаті чого виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_4 кулаком правої руки наніс один різкий удар в область носа ОСОБА_7 , у нього пішла з носа кров. Після чого ОСОБА_14 відвіз ОСОБА_7 до Броварської лікарні.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка неповнолітній ОСОБА_15 , який був свідком події повідомив, що в червні 2025 року приблизно о 19 годині він разом з однокласником ОСОБА_16 та його дівчиною ОСОБА_17 заїхали на поле в смт. Велика Димерка, Броварського району Київської області покататися на мотоциклах. На полі перебували два чоловіки на автомобілі, які зробили їм зауваження та попросили покинути приватну територію. Розвертаюсь на мотоциклі, ОСОБА_18 проїхав по посіву, внаслідок чого продовжився конфлікт, в результаті якого ОСОБА_18 наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в область носа.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України визнав частково та надав пояснення про те, що він дійсно наніс удар за наведених у обвинувальному акті обставин, разом з тим, не мав на меті заподіювати такі тілесні ушкодження. Потерпілий своєю агресивною поведінкою, нецензурними словами та своїми діями, після того, як намагався силоміць зняти з нього мотоциклетний шолом, сам спровокував на удар. Зазначив, що йому здалося, що потерпілий хоче зняти з нього шолом щоб побити його, тобто він відчував страх від агресивних дій останнього.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину за ч. 1 ст. 122 КК України визнав частково, судом досліджено наступні письмові докази, а саме:

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_7 просив притягнути до кримінальної відповідальності хлопця, який 17.06.2025 близько 19:00 за адресою: АДРЕСА_2 заїхав на мотоциклі на приватну територію господарства «Сад», та вдарив його кулаком в обличчя, чим заподіяв тілесні ушкодження.

Рапорт оперативного чергового Броварського РУП ГУНП в Київській області ЄО 28505 від 17.06.2025, відповідно до якого два мотоциклісти заїхали на приватну територію ТОВ «Сад», один із яких наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження, покинув місце події.

Копія виписки КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» № 9388 від 19.06.2025, відповідно до якої 17.06.2025 о 21:07 до нейросудинної ендоваскулярної хірургії поступив ОСОБА_7 з діагнозом: струс головного мозку. ЗЧМТ. Перелом латеральної стінки орбіти без зміщення уламків. Перелом виличної дуги ліворуч зі незначним зміщенням уламків. Гемосинус лівої гайморової пазухи. Параорбітальна гематома м`яких тканин. Супутній діагноз: перелом виличної кістки та верхньої щелепи. Забій повіки та навколо очноямкової ділянки.

Копія комп`ютерної томографії ТОВ «Профі-мед 2000», згідно з якою у ОСОБА_7 наявні КТ-ознаки перелому латеральної стінки лівої орбіти без зміщення уламків; перелом виличної дуги ліворуч із зміщенням уламків; латеральної стінки лівої орбіти; гемо синусу лівої гайморової пазухи. Підшкірна гематома верхньощелепної області ліворуч.

Копія консультативного заключення від 04.07.2025, відповідно до якого підтверджено діагноз ОСОБА_7 .

Висновок експертного дослідження ДСУ «КОБ СМЕ» № 32/осв від 11.08.2025, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, що включає в себе садна та синець на шкірі лівої половини обличчя, перелом стінок лівої верхньощелепної пазухи, перелом латеральної стінки лівої орбіти, перелом виличної дуги ліворуч, струс головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як така, що спричинила тривалий розлад здоров`я, так як для зрощення переломів такого характеру необхідний термін більший за 21 день. Тілесне ушкодження утворилось від дії тупого(их) предмету(ів) за механізмом удару та/або тертя, могло утворитись в термін та за обставин, які вказані в наданій медичній документації та на які вказує потерпілий під час освідування при виконанні експертного дослідження.

Протокол огляду місця події від 03.09.2025, яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме оглянута ділянка місцевості за адресою: вул. Броварська, 151 смт. Велика Димерка Броварського району.

Протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 25.10.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 за сукупністю ознак обличчя впізнав на фотознімку №2 хлопця, який заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_14 , на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_4 .

Протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 03.09.2025, відповідно до якого останній розказав та показав обставини та механізм спричинення йому неповнолітнім ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а саме одного різкого удару кулаком правої руки по обличчю.

Відеозапис слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 .

Протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 03.09.2025, відповідно до якого останній розказав та показав механізм спричинення неповнолітнім ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а саме різкого удару кулаком правої руки по лівій частині обличчя.

Відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 .

Висновок експерта ДСУ «КОБ СМЕ» № 229/Е від 25.09.2025, відповідно до якого згідно висновку експертного дослідження № 32/осв у ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що включає в себе садна та синець на шкірі лівої половини обличчя, перелом стінок лівої верхньощелепної пазухи, перелом латеральної стінки лівої орбіти, перелом виличної дуги ліворуч, струс головного мозку відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як така, що спричинила тривалий розлад здоров`я, так як для зрощення переломів такого характеру необхідний термін більший за 21 день. Виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії тупого(их) предмета (ів), яким могла бути рука зігнута в кулак, за механізмом удару та/або тертя, могло утворитись в термін та за обставин, на які вказує потерпілий під час освідування при виконанні експертного дослідження.

Висновок експерта ДСУ «КОБ СМЕ» № 232/Е від 25.09.2025, відповідно до якого виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що включає в себе садна та синець на шкірі лівої половини обличчя, перелом стінок лівої верхньощелепної пазухи, перелом латеральної стінки лівої орбіти, перелом виличної дуги ліворуч, струс головного мозку - могло утворитись в термін та за обставин, що вказані в постанові, в протоколах допитів потерпілого та свідка ОСОБА_14 , а також в протоколах проведення слідчих експериментів за участю потерпілого та свідка ОСОБА_14 .

Протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 25.10.2025, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 за сукупністю ознак обличчя впізнав на фотознімку №2 хлопця, який заподіяв йому тілесні ушкодження. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення для впізнання з потерпілим ОСОБА_7 на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_4 .

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог КПК України, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Свідчення, надані обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні суд розцінює, як версію захисту, яка не знайшла свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні та спростовується свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 оскільки свідки при допиті не вказували на агресивні дії потерпілого ОСОБА_7 , а саме намагання силоміць зняти шолом з голови ОСОБА_4 .. Вказане не підтверджується і дослідженими слідчими експериментами.

Показання потерпілого ОСОБА_7 є послідовними та достовірними, не містять суперечностей та відповідають фактичним обставинам. Показання потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 узгоджуються між собою та з іншими доказами у кримінальному провадженні, в тому числі щодо часу і місця вчинення злочину.

Підстав для ухвалення виправдувального вироку у відношенні ОСОБА_4 з урахуванням аналізу доказів, наданих стороною обвинувачення, суд не вбачає, а тому в даному випадку суд ухвалює обвинувальний вирок.

Крім наведено, не вбачається підстав для задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 97 КК України оскільки його дії не підпадають під кваліфікацію кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження в повному обсязі, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даними про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, навчається на дистанційній формі у ТОВ «Атмосферна школа», відповідно до характеристики із навчального закладу навчається неактивно, рівень навчання нижче середнього, не перебуває на обліку у Службі у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області, на профілактичному обліку у секторі ювенальної превенції відділу превенції Броварського РУП ГУНП в Київській області не перебуває, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 у статусі призовник, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не адвокат, не депутат, за місцем мешкання характеризується позитивно.

На виконання ухвали суду, органом пробації підготовлено досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з якою обвинувачений вину у інкримінованому правопорушення не визнає, вважає, що з ним вчинили несправедливо. Однак чітко розуміє, що вчинення правопорушень, як адміністративних, так і кримінальних у майбутньому недопустиме, готовий змінювати свій спосіб життя, має позитивні плани на майбутнє.

Відповідно до витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення відносно неповнолітнього, проведеної з використанням підсистеми «Касандра» від 23.03.2026, соціально-психологічна характеристика неповнолітнього ОСОБА_4 : не залучений до просоціальних видів діяльності; особисті якості та поведінка: імпульсивність, фізична агресія; ставлення до правопорушення: не розкаюється, не має почуття провини. Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення — низький. Дослідження інформації, що характеризує особу обвинуваченого за місцем проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення без ізоляції від суспільства.

До матеріалів справи також долучено заяву ОСОБА_7 про ненадання згоди на участь у програмі відновного правосуддя у формі медіації за участі медіаторів ГО “ФОКУС ПРАВА”. Дана програма не була реалізована у зв`язку з відмовою потерпілого взяти у ній участь.

Відповідно до акту обстеження умов проживання № 541 від 15.09.2025, проведеного спеціалістами Служби у справах дітей Броварської міської ради ОСОБА_4 проживає разом з батьками та дідусем у двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , умови проживання обвинуваченого задовільні.

Відповідно до характеристики, наданої Броварським ліцеєм №3 Броварської міської ради, в якому ОСОБА_4 навчається з 2024 року, учень має добрий загальний розвиток, виявляє здібності середнього рівня, навчальний процес не викликає інтересу, скарги з боку вчителів відсутні. Батьки цікавляться шкільним життям сина.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку відповідно до вимог ст.ст. 75, 104 КК України та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

При призначені покарання неповнолітньому суд також врахував положення ст. 103 КК України, відповідно до якої суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк - 1 рік.

Покласти на засудженого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а також, покласти на ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема:

виконати заходи, передбачені пробаційною програмою;

пройти онлайн-курс на платформі “Ed-Era” “Людина та держава. Правила гри”.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_19