Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №361/2576/21 — Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/2576/21

провадження № 2/361/179/24

14.09.2026

РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.

за участю секретаряГриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування державної реєстрації обтяжень рухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У березні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування державної реєстрації обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 26.02.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис № 2539 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором № 172/П/10-2008-840 від 04.09.2008 з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , у сумі 264 912,90 гривень та в сумі 300 гривень плати за вчинення виконавчого напису. 09.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64770727 за вищевказаним виконавчим написом та накладено арешт на автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 . Приватне обтяження майна боржника здійснено відповідачем ще 25.08.2020, номер обтяження: 28052527. 09.03.2021 приватним виконавцем стягнуто з позивача основну винагороду у сумі 26 521,29 гривень. Також, постановою приватного виконавця від 11.03.2021 призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для здійснення експертної оцінки авто, яка згідно резюме про оцінку майна станом на 11.03.2021, складає 60 680 гривень. Вищевказаний автомобіль виставлено на аукціон, лот № 471089. На розгляді у Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває цивільна справа № 361/7263/20 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 172/П/10-2008-840 від 04.09.2008 за період з 02.03.2020 по 05.06.2020 у розмірі 254 712,90 гривень.

Разом з цим, позивачу оспорюваний виконавчий напис не направлявся, він у нього відсутній. Позивач вважає виконавчий напис № 2539 від 26.02.2021 таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчинення порушено вимоги чинного законодавства, а саме ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ від 29.06.1999, наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Так, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не взято до уваги, що за умовами кредитного договору кредит надавався на строк до 04.09.2015. Крім того, нотаріус вчиняє виконавчий напис у випадку, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2015 у справі № 361/4644/15-ц з ОСОБА_1 вже стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 516 доларів США 19 центів та проценти у сумі 70 022 гривні 37 копійок. Ухвалою суду від 16.03.2021 відповідачу відмовлено у видачі дубліката виконавчого провадження та поновлення строків пред`явлення його до виконання. Позивач наголошує на тому, що оскільки первісний кредитор, ПАТ «КБ «Надра» обрав спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду, вчинення нотаріусом виконавчого напису є повторним притягненням позивача до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що заборонено ст. 61 Конституції України.

Крім того, ОСОБА_1 наголошує на тому, що застава є забезпеченням виконання боржником дійсного реального зобов`язання та в даній справі є безпідставною, протиправною, оскільки заборгованість за кредитним договором, за яким видано виконавчий напис, стягнута з позивача рішенням суду, що свідчить про те, що виконавчий напис є протиправним та таким, що не підлягає виконанню. Відповідно й обтяження належного позивачу транспортного засобу є безпідставним.

З наведених підстав, позивач ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. № 2539 від 26.02.2021 таким, що не підлягає виконанню, а також скасувати державну реєстрацію обтяження рухомого майна від 25.08.2020 № 28052527 – автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908 гривень та 454 гривні й витрати на правову допомогу.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. від 31 березня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року відповідача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» замінено на правонаступника ТОВ «ФК «Форт».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 06.08.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 06 жовтня 2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, в якій він позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

ТОВ «ФК «Форт» у судове засідання представника не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Відзиву на позов до суду від відповідача не надійшло. Натомість від первинного відповідача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» надійшла заява про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також клопотання про зменшення витрат на право допомогу.

Третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини справи, що встановлені судом.

04 вересня 2008 року між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № GL2N79275_266ПВ.

Згідно Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № GL2N79275_266ПВ від 02.03.2020 право вимоги до ОСОБА_1 за вищенаведеним кредитним договором № 172/П/10-2008-840 від 04.09.2008 відступлено на користь ТОВ «ФК Інвест Хаус».

05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» і ТОВ «ФК «Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, за умовами якого право вимоги ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 172/П/10-2008-840 від 04 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

26 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2539, яким запропоновано стягнути на користь ТОВ «ФК Інвест Хаус» заборгованість, що виникла за кредитним договором № 172/П/10-2008-840 від 04.09.2008 з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , у сумі 264 912,90 гривень, за період з 02.03.2020 по 22.02.2021, а також 300 гривень плати за вчинення виконавчого напису.

09 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. відкрито виконавче провадження № 64770727 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. від 09.03.2021 стягнуто з боржника основну винагороду у розмірі 26 521,29 гривень.

09 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. винесено постанови про арешт майна боржника, розшук майна боржника, а також про арешт коштів боржника.

Крім того, згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 67689635 від 25.08.2020, 25 серпня 2020 року реєстратором Львівської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Захарчук С.Б. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про приватне обтяження за № 28052527, тип обтяження: застава рухомого майна, обтяжувач: ТОВ «ФК «Інвест Хаус», боржник: ОСОБА_1 , документ-підстава: Договір відступлення прав вимоги, серія та номер: б/н, виданий 02.03.2020, видавник ПАТ «КБ «Надра», звернення стягнення лист від 25.08.2020; об`єкт обтяження: автомобіль, легковий, Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року; розмір основного зобов`язання: 16 757,12 доларів США; строк виконання зобов`язання: 04.09.2015, строк виконання зобов`язання: 25.08.2025; звернення стягнення: зареєстроване звернення стягнення 25.08.2020.

Відповідно до Резюме, складеного 11.03.2021 суб`єктом оціночної діяльності – ТОВ «Оціночний стандарт», вартість вищевказаного обтяженого рухомого майна складає 60 680 гривень без ПДВ.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. від 13.04.2021 зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64770727.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі № 361/4644/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 516 доларів США 19 центів та 70 022 грн. 37 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року замінено стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ», у виконавчому провадженні у справі № 361/4644/15-ц, за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання судом відмовлено.

Вищевказана ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Правовому регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, наданими стягувачем документами згідно з Переліком, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису.

З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає стягненню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документів, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18), від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19.

Звертаючись до суду з даним позов, ОСОБА_1 посилався на те, що оспорюваний виконавчий напис № 2539 від 26.02.2021 є незаконним та є таким, що виконанню не підлягає, оскільки його вчинено з порушенням вимог чинного законодавства. На час вчинення виконавчого напису, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2015 у справі № 361/4644/15-ц з позивача вже стягнуто заборгованість за кредитним договором № 172/П/10-2008-840 від 04.09.2008. Відповідно кредитор використав своє право на захист порушеного права шляхом звернення до суду. Строк, передбачений ст. 88 Закону України «Про нотаріат», для вчинення виконавчого напису, минув.

Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису на нотаріально посвідченому договорі, що передбачає сплату грошових сум, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення, надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості, та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) (постанова Верховного Суду від 09 вересня 2020 року в справі № 127/7932/17, провадження № 61-27853 св18).

Вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису (постанова Верховного Суду від 19 березня 2021 року, справа № 750/3781/20, провадження № 61-14943св20).

Виходячи з вищезазначеного, боржник вважається належним чином повідомленим про порушення зобов`язань за кредитним договором та про зобов`язання достроково погасити заборгованість у тому разі, коли кредитором не лише відправлено на адресу такого боржника досудову вимогу, а й доведено факт її вручення адресатові під розписку.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленій в постанові по справі №750/1627/18 (провадження № 61-43895св18) від 06.06.2019, розрахунок заборгованості, зроблений стягувачем, з урахуванням положень Переліку документів, не може вважатись доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника.

Як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису нотаріусу, строк за який провадиться стягнення з 02.03.2020 по 22.02.2021, при цьому, загальна сума заборгованості у розмірі 264 912,90, що включає в себе, зокрема, борг за кредитом у розмірі 133 119 грн. 27 коп.; борг за відсотками за користування кредитом у розмірі 131 793 грн. 63 коп.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України та частиною першою статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу вищевикладених норм, суд приходить до висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту, згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18), від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц (провадження №14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Так, судом встановлено, що у липні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором № 172/П/10-2008-840 від 04.09.2008. Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2015 у справі № 361/4644/15-ц, позов задоволено, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 516 доларів США 19 центів та 70 022 грн. 37 коп.

Відтак, ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором свідчить про те, що банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору.

Суд звертає увагу на те, що після пред`явлення позивачем вимоги про дострокове повернення кредитних коштів право нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача, що заборгованість про стягнення якої вчинено оспорюваний виконавчий напис № 2539 від 26.02.2021 на час його вчинення не була безспірною. Так, суд ухвалив рішення про стягнення боргу 22.10.2015, а виконавчий напис вчинено 26.02.2021, відтак трирічний строк (2016-2018 роки), що відліковується з часу виникнення права вимоги, минув.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, що зазначена заборгованість не є безспірною, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо неправомірності вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість, доведеність та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Форт», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І., в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо скасування державної реєстрації обтяжень рухомого майна

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовною вимогою про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна від 25.08.2020 № 28052527 – автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , посилався на те, що таке обтяження підлягає скасуванню, оскільки заборгованість за кредитним договором, за яким видано виконавчий напис, стягнута з позивача рішенням суду, виконавчий напис є протиправним та таким, що не підлягає виконанню, відповідно й обтяження належного позивачу транспортного засобу є наразі безпідставним.

Разом з цим, відповідно до наявного у матеріалах справи Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 67689635 від 25.08.2020, оспорюване приватне обтяження зареєстроване 25 серпня 2020 року реєстратором Львівської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Захарчук С.Б. за № 28052527, тип обтяження: застава рухомого майна, обтяжувач: ТОВ «ФК «Інвест Хаус», боржник: ОСОБА_1 , документ-підстава: Договір відступлення прав вимоги, серія та номер: б/н, виданий 02.03.2020, видавник ПАТ «КБ «Надра», звернення стягнення лист від 25.08.2020; об`єкт обтяження: автомобіль, легковий, Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року; розмір основного зобов`язання: 16 757,12 доларів США; строк виконання зобов`язання: 04.09.2015, строк виконання зобов`язання: 25.08.2025; звернення стягнення: зареєстроване звернення стягнення 25.08.2020.

Оспорюваний виконавчий напис № 2539 вчинено 26.02.2021.

Відтак, оспорюване обтяження накладено на підставі Договору відступлення прав вимоги, укладеного 02.03.2020, який не оспорювався та є чинним.

Отже, враховуючи, що приватне обтяження – застава рухомого майна накладена на підставі договору відступлення від 02.03.2020, який є чинним, суд вважає вимоги позивача про скасування державної реєстрації обтяжень рухомого майна необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Форт», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І. І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування державної реєстрації обтяжень рухомого майна підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат

Відповідно до квитанції від 29.03.2021, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 908 гривень та 454 гривні за подачу заяви про забезпечення позову (квитанція від 29.03.2021).

Правова допомога позивачу надавалася адвокатом Івановою І.Б., вартість наданих адвокатом послуг становить 6200 гривень.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 681 гривню та витрати на правову допомогу у розмірі 3100 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 76-81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича від 26 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 2539, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором № 172/П/10-2008-840 від 04 вересня 2008 року (з усіма додатками та додатковими угодами), який укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 , у сумі 264 912 гривень 90 копійок та 300 гривень плати за вчинення виконавчого напису.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 681 гривню та витрати на правову допомогу у розмірі 3100 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», код ЄДРПОУ 42725156, адреса місцезнаходження: м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2.

Треті особи:

Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, адреса: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, 433, кім. 28-29.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, адреса: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, «Карат», промисловий майданчик 5-а, оф. № 511.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН