Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №361/14496/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/14496/25

Провадження № 2-др/361/42/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Савчака С.П., без виклику учасників, розглянувши в м. Бровари Київської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал», Логвінова Вадима Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» заборгованість у розмірі 10 140 грн. та судовий збір у розмірі 1 220 грн. У задоволенні решти позовних вимог, а саме про стягнення штрафу у розмірі 10 000 грн. із загальної заявленої суми позову 20 140 грн. відмовлено.

Під час ухвалення вказаного судового рішення судом не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 600 грн.

Дослідивши докази суд встановив.

До позовної заяви на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу додано: Договір про надання правової допомоги від 02.01.2025 року, рахунок № 09/09-01 від 09.12.2025 року на суму 10 600 грн. та платіжна інструкція № LK1071/2 від 09.12.2025 року н суму 10 600 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: - на професійну правничу допомогу; - пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; - пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; - пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, в саме на суму 10 140 грн. із заявлених 20 140 грн., витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до розміру задоволених вимог.

Таким чином, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає сума у розмірі

5 336,84 грн.

Керуючись ст. 1-13, 19, 76-81, 95, 133-142, 258, 259, 263-265, 270, 273, 351-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал», Логвінова Вадима Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 336 (п`ять тисяч триста тридцать шість) грн. 84 коп.

Заочне додаткове рішення може бути переглянуто Броварським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його підписання/складення. Учасник справи, якому повне заочне додаткове рішення суду не було вручене у день його підписання/складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного додаткового рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного додаткового рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного додаткового рішення без задоволення заочне додаткове рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне додаткове рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Заочне додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного додаткового рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне додаткове рішення суду складене та підписане 07.10.2026 року.

Суддя С.П. Савчак