Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №290/824/26 — Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/824/26

2/290/846/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 жовтня 2026 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Шакалова А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, вул. Лісова, 2, м. Бровари, Київська область, ЄДРПОУ: 35625014, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. Рух справи

1.1. Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 28 липня 2026 року.

1.2. Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 31 липня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали направлено сторонам у справі.

1.3. Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи. Відповідач повідомлений у порядку частини десятої статті 187 ЦПК України.

1.4. З урахуванням відсутності клопотань сторін про призначення розгляду справи в судовому засіданні суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

2. Позиція сторін

2.1. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 76934385 від 01 грудня 2023 року в розмірі 44 608,75 грн та судові витрати.

2.2. В обґрунтування позову зазначено, що 01 грудня 2023 року між первісним кредитором — ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» — та відповідачем укладено угоду споживчого кредиту № 76934385, відповідно до якої відповідач отримав кредит, однак свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

2.3. Позивач посилається на те, що 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого первісний кредитор передав позивачу права вимоги до боржників, указаних у реєстрах боржників, у тому числі право вимоги до відповідача відповідно до Реєстру боржників № 22.

2.4. За твердженням позивача, на дату звернення до суду заборгованість відповідача становила 44 608,75 грн, з яких:

- 12 700 грн — заборгованість за тілом кредиту;

- 31 908,75 грн — заборгованість за нарахованими процентами.

Відповідачем відзиву на позовну заяву та контррозрахунку заборгованості не подано.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Обставини справи, встановлені судом

1.1. Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов таких висновків.

1.2. 01 грудня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 76934385. Відповідно до умов договору сума кредиту становить 12 700 грн, строк кредитування — 30 днів. Факт перерахування відповідачу кредитних коштів у сумі 12 700 грн підтверджується довідкою ТОВ «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000179584/ТНПП від 16 липня 2026 року про переказ коштів на картку відповідача.

1.3. З матеріалів кредитного договору вбачається, що сторони передбачили базову фіксовану процентну ставку 2,5 % на день, а також знижену процентну ставку 0,875 % на день відповідно до умов програми лояльності. Водночас у таблиці розрахунку загальної вартості кредиту, що є складовою кредитної документації за договором № 76934385, за період користування кредитом з 01 грудня 2023 року по 30 грудня 2023 року зазначено саме 0,875 % як процентну ставку, а розмір процентів за цей період визначено у сумі 3 333,75 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту визначена у розмірі 16 033,75 грн.

1.4. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21. З матеріалів справи також убачається наявність Додаткової угоди № 22 до договору факторингу від 11 квітня 2024 року та акта приймання-передачі Реєстру боржників № 22 від 11 квітня 2024 року, якими оформлено передачу відповідного портфеля прав вимоги.

1.5. Отже, суд вважає доведеним факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 12 700 грн та набуття позивачем права вимоги до відповідача.

2. Щодо правового регулювання спірних правовідносин

2.1. Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

2.2. Згідно з частинами першою та третьою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона — боржник — зобов`язана вчинити на користь другої сторони — кредитора — певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

2.3. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

2.4. Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а зміст договору становлять умови, визначені сторонами та погоджені ними.

2.5. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

2.6. За змістом частини першої статті 638 ЦК України істотними умовами договору є, зокрема, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів відповідного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін повинна бути досягнута згода. Вказані положення ЦК України виходять із обов`язковості погоджених сторонами умов договору.

2.7. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

2.8. Згідно з частиною першою статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною, а її тип визначається кредитним договором.

2.9. Відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» у договорі про споживчий кредит має бути зазначено процентну ставку за кредитом, її тип, порядок її обчислення та сплати процентів, а також денну процентну ставку, її розрахунок та загальні витрати за споживчим кредитом. Закон також передбачає, що споживач не зобов`язаний сплачувати платежі, які не зазначені в договорі про споживчий кредит.

2.10. Статтею 12 Закону України «Про споживче кредитування» також передбачено, що зміна умов договору про споживчий кредит можлива за згодою сторін, а кредитодавець та новий кредитор не вправі вимагати від споживача платежів, не передбачених договором.

2.11. Отже, при вирішенні питання про розмір заборгованості суд повинен виходити з конкретних умов укладеного сторонами договору, у тому числі погодженого сторонами порядку визначення процентної ставки.

3. Щодо укладення електронного кредитного договору

3.1. Особливості укладення кредитного договору в електронній формі визначаються Законом України «Про електронну комерцію».

3.2. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття іншою стороною. Акцепт може бути здійснений, зокрема, шляхом учинення дій, які відповідно до інформаційної системи суб`єкта електронної комерції свідчать про прийняття пропозиції.

3.3. Електронний правочин може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором у передбаченому законом порядку.

3.4. Кредитний договір, наданий позивачем, містить дані, які дають можливість ідентифікувати позичальника та підтверджують укладення договору в електронній формі. У матеріалах справи також наявні дані про підписання договору сторонами.

3.5. Суд не встановив обставин, які б давали підстави вважати кредитний договір неукладеним або таким, що не відповідає вимогам щодо форми правочину.

4. Щодо розміру заборгованості за тілом кредиту

4.1. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач отримав від первісного кредитора 12 700 грн кредитних коштів.

4.2. Доказів повернення відповідачем отриманих коштів у матеріалах справи немає.

4.3. Відтак вимога про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12 700 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

5. Щодо процентів за користування кредитом

5.1. Позивач просить стягнути 31 908,75 грн процентів. При цьому розрахунок позивача фактично виходить із застосування ставки 2,5 % на день після надання кредиту.

5.2. Однак при вирішенні цього питання судом враховується не лише положення договору про базову процентну ставку, а весь зміст договору та його складові.

5.3. Зокрема, у договорі поряд із базовою процентною ставкою 2,5 % на день передбачена знижена процентна ставка 0,875 % на день відповідно до умов програми лояльності.

5.4. Особливе значення має те, що в таблиці, яка містить розрахунок загальної вартості конкретного кредиту № 76934385, за період з 01 грудня 2023 року по 30 грудня 2023 року безпосередньо зазначено:

- суму кредиту — 12 700 грн;

- строк кредитування — 30 днів;

- знижену процентну ставку — 0,875 % на день;

- суму процентів — 3 333,75 грн;

- загальну вартість кредиту — 16 033,75 грн.

5.5. Таким чином, із наданої позивачем кредитної документації вбачається, що саме для цього конкретного кредиту сторонами визначено розмір процентів за користування кредитом виходячи зі зниженої ставки 0,875 %.

5.6. Суд звертає увагу, що базова ставка 2,5 % та знижена ставка 0,875 % не є тотожними умовами. Саме існування в договорі базової ставки не дає підстав автоматично нараховувати проценти за цією ставкою за конкретним кредитом, якщо надана кредитна документація одночасно містить конкретний розрахунок вартості цього кредиту із застосуванням зниженої ставки.

5.7. При цьому позивач, який заявив до стягнення 31 908,75 грн процентів та обґрунтовував їх розмір, повинен був довести обставини, на які він посилається як на підставу нарахування процентів саме за ставкою 2,5 % на день.

5.8. Однак матеріали справи не містять належних доказів того, що відповідач не виконав конкретні умови програми лояльності або що щодо нього настали передбачені договором обставини, за яких замість зниженої ставки 0,875 % на день підлягала застосуванню базова ставка 2,5 % на день.

5.9. Сам по собі розрахунок позивача, у якому застосовано ставку 2,5 %, не може змінювати погоджені сторонами умови договору та не звільняє позивача від обов`язку довести правові підстави застосування саме такої ставки.

5.10. При цьому положення статей 12, 81 та 89 ЦПК України зобов`язують суд оцінити надані докази в їх сукупності, а обставини, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог, мають бути доведені відповідними доказами.

5.11. Відсутність контррозрахунку з боку відповідача не означає автоматичного визнання правильним розрахунку позивача. Така обставина може враховуватися судом лише разом з іншими доказами, після перевірки самим судом відповідності розрахунку умовам договору.

5.12. У цій справі невідповідність розрахунку позивача умовам конкретного кредитного договору встановлюється безпосередньо шляхом порівняння розрахунку позивача з кредитним договором та таблицею розрахунку загальної вартості кредиту, у якій визначено процентну ставку 0,875 % та суму процентів 3 333,75 грн.

5.13. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється. Такий підхід надалі застосовується Верховним Судом.

5.14. Оскільки строк кредитування за договором № 76934385 становив 30 днів, договірні проценти можуть бути стягнуті лише в межах цього строку.

5.15. Розмір процентів за договором за зазначений період обчислюється таким чином:

12 700 грн ? 0,875 % ? 30 днів = 3 333,75 грн.

5.16. Отже, з відповідача підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами у розмірі 3 333,75 грн, а не 9 525 грн/

5.17. Таким чином, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором № 76934385 становить:

- 12 700 грн — основна сума кредиту;

- 3 333,75 грн — проценти за користування кредитом;

усього — 16 033,75 грн.

5.18. У цій частині позов підлягає задоволенню частково.

6. Щодо розподілу судових витрат

6.1. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 44 608,75 грн заборгованості.

6.3. Суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 16 033,75 грн, що становить приблизно 35,95 % заявлених майнових вимог.

6.4. Відповідно до платіжного документа, наявного в матеріалах справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 328 грн.

6.5. Отже, пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі:

3 328 грн ? 16 033,75 грн / 44 608,75 грн = 1 196,19 грн.

6.6. Інша частина сплаченого позивачем судового збору не підлягає стягненню з відповідача.

6.7. Вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, підтверджених належними доказами та детальним описом робіт, які підлягали б розподілу відповідно до статей 133, 137 ЦПК України, судом не встановлено.

7. Висновок суду

7.1. Судом встановлено факт укладення між сторонами кредитного договору № 76934385 від 01 грудня 2023 року, факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 12 700 грн та факт невиконання ним обов`язку щодо повернення кредиту.

7.2. Позивач набув право вимоги до відповідача на підставі укладених договорів факторингу та відповідних реєстрів і актів приймання-передачі.

7.3. Водночас визначений позивачем розмір процентної заборгованості не відповідає умовам конкретного кредитного договору.

7.4. Суд вважає доведеним право позивача на отримання процентів за користування кредитом лише в розмірі, визначеному умовами договору та розрахунком загальної вартості конкретного кредиту, а саме 3 333,75 грн.

7.5. Отже, позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 033,75 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 258–265 ЦПК України, статтями 15, 16, 509, 526, 530, 611, 612, 625, 626, 628, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, заборгованість за кредитним договором № 76934385 від 01 грудня 2023 року в розмірі: 16 033 (шістнадцять тисяч тридцять три) гривні 75 копійок, з яких: 12 700 грн — заборгованість за тілом кредиту; 3 333,75 грн — заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі: 1 196 (одна тисяча сто дев`яносто шість) гривень 19 копійок.

В іншій частині позовних вимог — відмовити.

Порядок та строк оскарження

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, оскільки справа розглянута судом без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, воно набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ