Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №285/5573/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

Справа № 285/5573/26

провадження № 3/0285/2007/26

06 жовтня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративний матеріал, складений Звягельським РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

УСТАНОВИЛА:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена.

Захисник Брижатий С.В. у судовому засіданні вказав на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не визнає. Пояснив, що ОСОБА_1 не заперечує факту зустрічі з ОСОБА_2 у час та місці зазначеному протоколі, однак заперечує фактичні обставини, які зазначені у протоколі про притягнення її до адміністративної відповідальності. Під час зустрічі з останнім ОСОБА_1 мала намір передати продукти харчування для їх спільної дитини - дочки ОСОБА_3 , яка проживає з ОСОБА_2 .

Також захисник подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В обгрунтування клопотання вказав, що під час складання адміністративного матеріалу не було забезпечено ОСОБА_1 перекладача, так як останній не володіє українською мовою, є громадянкою рф. Також протокол не містить відомостей щодо свідків події, що вказує на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників у справі, дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 01.09.2026 близько 22 год 20 хв перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство відносно колишнього цивільного чоловіка ОСОБА_4 , а саме: вчинила сварку, у ході якої виказувала в його адресу слова образи та погрози, вдарила по тулубу, чим завдала шкоди його фізичному та психологічному здоров`ю.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про запобігання та протидію домашньому насильству” домашнім насильством визнаються діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Винуватість ОСОБА_1 у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.09.2026 серія ВБА № 199346, повідомленням до служби 102, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.09.2026, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та поясненнями останнього наданими у судовому засіданні, письмовими пояснення свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що колишня співмешканка її брата ОСОБА_1 у п`яному вигляді прийшла до місця їх спільного з братом ОСОБА_5 проживання та вчинила відносно нього домашнє насильство, зокрема ображала його, кричала, погрожувала фізичною розправою, виражалася грубою нецензурною лайкою в її адресу та адресу брата, штовхала та шарпала його, вдарила останнього по обличчю, намагалася вирвати калитку до їх домоволодіння.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, пояснення захисника, надані у судовому засіданні, розцінюю як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останні спростовуються сукупністю доказів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймаю до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, клопотання захисника про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, так як у діях особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується доказами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому судом не встановлено, що ОСОБА_1 повідомляла працівникам поліції під час складання адміністративного матеріалу про те, що вона не володіє мовою, якою велося адміністративне провадження, та що вона заявляла клопотання про забезпечення їй перекладача. Також та обставина, що протокол не містить відомостей щодо свідків події, не вказує на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки до адміністративного матеріалу долучені письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , які досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, складеного щодо ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 173-2, 245, 280, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів: р/р UA 478999980313050106000006795; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081100; отримувач ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Звягель).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська