Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №285/6146/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/6146/26

Провадження № 1-кп/0285/876/26

06 жовтня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….........… ОСОБА_1 ,

секретаря ...............................……...... ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників,

кримінальне провадження №12026065530000184, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2026,

в межах якого висунуте обвинувачення громадянину України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м. Новоград-Волинський Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у достовірно невстановлені досудовим розслідуванням день, час, місці та спосіб, але не пізніше 22.09.2026, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, діючи умисно, придбав у невстановленої особи в місті Звягель Житомирської області психотропну речовину, обіг якого обмежено, – амфетамін, масою не менше 0,2303 г, та помістив її до пачки з цигарок, яку у свою чергу помістив до правої кишені своїх штанів, таким чином незаконно придбав та розпочав зберігати при собі вказану психотропну речовину для власних потреб без мети збуту, поки не був зупинений працівниками СКП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Після цього під час огляду місця події 22.09.2026 період часу з 19:16 год по 19:49 год, проведеного на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку №2 по вулиці Житомирській в місті Звягель Житомирської області, ОСОБА_3 добровільно видав для вилучення з правої кишені штанів, у які був одягнутий, пачку з цигарок, всередині якої знаходився згорток з фольги з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено, – амфетамін, масою 0,2303 г, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для власних потреб без мети збуту.

В ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_3 подав прокурору заяву від 01.10.2026 щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згода зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами і згода на розгляд обвинувального акту у його відсутності підтверджена захисником ОСОБА_4 .

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 надійшов до суду 01.10.2026 разом із клопотанням прокурора про його розгляд в спрощеному порядку відповідно до ст.302 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ст.381 КПК України.

Оцінюючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_3 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує:

ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків; його характер;

дані про особу винного, який вину у скоєному визнав; раніше не судимий; на обліку у лікарів психолога та нарколога не перебуває; по місцю проживання характеризується посередньо;

положення ст.ст.50, 65 КК України, згідно яким особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Покарання, будучи заходом державного примусу, водночас має відповідати меті, для якої воно застосовується, а тому обмеження прав і свобод засудженого не повинні бути більш суворими, ніж це необхідно для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виправлення як одна з цілей покарання передбачає такі зміни у поведінці та ставленні особи до вимог закону, які спонукають її надалі утримуватися від протиправної поведінки.

Отже, виходячи із засад справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, його вид і міра мають відповідати тяжкості та характеру вчиненого кримінального правопорушення, обставинам його вчинення, а також даним про особу винного, і водночас бути необхідними та достатніми для досягнення мети покарання.

Враховуючи наведене в сукупності, зокрема характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд приходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.309 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, буде справедливим, співмірним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, не покладаючи на обвинуваченого надмірного індивідуального тягаря.

Підстав для звільнення від відбування покарання суд не встановив.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт, накладений на майно у цьому кримінальному провадженні, слід скасувати.

Судові витрати за проведення експертизи під час досудового розслідування слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст.302, 337, 367, 368, 370, 371, 374, 382 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 грн.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судові витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/106-26/15983-НЗПРАП від 25.09.2026 в сумі 2406,80 грн (одержувач: ГУК у Жит. Обл./ТГ м. Житомир/24060300; банк одержувач: Казначейство України; Код ЄДРПОУ: 37976485; Рахунок: UA448999980313010115000006797, в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 28.09.2026 (справа №285/2926/26), на: фольгований згорток з порошкоподібною речовиною, мобільний телефон марки Iphone 12 PRO ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

згорток з фольги, всередині якого наявна порошкоподібна речовина бежевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою 0,2303 грам, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ГУНП в Житомирській області, – знищити;

Iphone 12 PRO ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який залишено на зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, – повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку оскарження, вирок набирає законної сили за результатом апеляційного провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги на нього через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуюча суддя ОСОБА_1