Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №296/10291/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10291/26

2-а/296/111/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Грабовського Дмитра Олександровича до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2026 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Грабовського Дмитра Олександровича до Головного управління Національної поліції в Житомирській області в якій він просить суд про скасування постанови серії ЕНА №7758737 від 22.08.2026 за ч. 2 ст. 122, ч.4 ст.126 КУпАП, про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля FORD S-MAX з номерним знаком НОМЕР_1 та 22.08.2026 не керував цим автомобілем, а їхав в якості пасажира на задньому лівому сидінні. За кермом був його знайомий, а тому його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 02.09.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15-30 годину 15.09.2026.

14.09.2026 відповідач надав відзив на позовну заяву вказавши, що заперечує проти позову. Представник зазначає, що постанова старшого сержанта поліції Стельникович Олега Миколайовича серії ЕНА №7758737 від 22.08.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.4 ст.126 КУпАП відповідає вимогам закону. Також було додано відеозапис події, що відбулася 22.08.2026 за участі позивача разом з доказами направлення відзиві з додатками позивачу.

15.09.2026 розгляд справи не відбувся через повітряну тривогу, судове засідання відкладено на 14-00 годину 24.09.2026, яке теж не відбулося через повітряну тривогу та було відкладене на 11-45 годину 06.10.2026.

В судове засідання 06.10.2026 сторони чи їх представники до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Так представник позивача був повідомлений про розгляд справи 06.10.2026 через електронний кабінет 25.09.2026 о 09:10 годині про що свідчить довідка відповідального працівника.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що є всі підстави для розгляду справи без участі сторін чи їх представників, за наявними у справі доказами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

22.08.2026 поліцейським відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУ НП в Житомирській області, старшим сержантом поліції Стельниковичем Олегом Миколайовичем, відносно ОСОБА_1 , 22.08.1987 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 20400,00 грн за ч. 2 ст. 122, ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.14).

Судом оглянуто відеодокази надані представником відповідача.

На відеодиску DVD+R 16 (Маслюківський ІІ) наданому представником відповідача (файл об`ємом 6642КБ) зафіксовано, як 22.08.2026 о 01:32 годині водій службового автомобіля поліції здійснює розворот та розпочинає переслідування автомобіля.

Файл об`ємом 6648 КБ (цього ж диску) фіксує продовження переслідування, автомобіль здійснює повороти, при цьому жодного разу не ввімкнув повороту. На 12 секунді відеозапису зафіксовано, що автомобіль, який переслідувала поліція - білого кольору, марки Форд, з нього вискакує водій та тікає. Водій у світлих шортах та світлій футболці. Також поряд з автомобілем зафіксовано ще одну особу в чорному одязі. На 17 секунді відеозапису поліцейські починають переслідування водія (піше).

На відеодиску DVD+R 16 (Маслюківський І) наданому представником відповідача (файл об`ємом 3122670 КБ) зафіксовано, як 22.08.2026 о 01:34 годині (00:35 хвилина відеозапису) наздогнано особу, яку переслідували поліцейські. Коли поліцейські з особою, що наздогнали вийшли на світло (до автомобіля поліції) працівники поліції впізнали особу та називають його Андрій Петрович (01:12 хвилина запису). Далі особа говорить (01:20 хвилина запису) : "Все, я нікуди не біжу". Поліцейський запитує: "Водій, чому не стаєте на вимогу про зупинку?", на що є відповідь: "Не бачив" (01:39 хвилина запису). Поліцейський уточнює: "Не бачили жезл, який поліцейський вам показував чи мигалку?", відповідь "Не бачив"(01:48 хвилина запису). Поліцейський просить назвати особу своє прізвище, ім`я (01:52 хвилина запису) на що є відповідь :"виключай камеру". В подальшому зафіксовано намагання 2 сторонніх осіб ( одна з яких назвалася дружиною) (03:58, 10:19 хвилина запису) інша сусідкою (04:57 хвилина запису) завадити поліцейським встановити особу, яку вони наздогнали, як водія автомобіля. Особа, що назвалася сусідкою висловлювалася нецензурною лайкою . З 07:40 хвилини запису поліцейський намагався ознайомити особу з відеофіксацією правопорушення, проте особа, що називається дружиною не надає можливості та вимагає, щоб саме її ознайомили з записом (10:10 хвилина запису 10:49 хвилина запису) виражається нецензурно (10:40 хвилина запису). На 12:07 хвилині запису завершено ознайомлення водія з фіксацією правопорушення. На 12:07 хвилині запису поліцейський прямо запитав: "Ви ОСОБА_1 ?" на що особа, що називалася дружиною повідомила, що це ОСОБА_2 та що він не їхав за кермом. В подальшому поліцейський повторно перепитав: " ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?". Особа, що назвалася дружиною повідомила, що це ОСОБА_3 .

На 13:46 хвилині запису інспектор повідомив ОСОБА_1 про його права та обов6язки передбачені ст.268 КУпАП. На 14:06 хвилині особа, що називається дружиною повідомляє, що викличе свого адвоката, поліцейський вказує, що не заперечує. Маслюківський при цьому, жодних заяв чи клопотань не робить, натомість вказує, що не керував автомобілем. В подальшому інспектор пояснив, що водій автомобіля не зупинився. Сторонні особи почали вимагати спілкування з інспектором "полюбовно" (16:03 ) на що отримано відмову. В подальшому інспектор повідомив, що ним встановлено з відеозапису, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля та вибігав з лівої водійської дверки та що під час руху автомобіля та маневрів не вмикалися повороти (17:00 хвилина запису).

Також інспектор повідомив, що під час спілкування було виявлено ознаки сп`яніння та запропонував огляд на стан сп`яніння ОСОБА_4 відмовився бо він не керував автомобілем та почав просити вимкнути камеру, на що інспектор відмовив.

На 20:37 хвилині запису інспектор намагається з`ясувати чи є у ОСОБА_1 посвідчення водія?

На 22:27 хвилині запису з`ясовано, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, він продовжує наполягати що це не він.

На 25 хвилині запису зафіксовано пояснення поліцейського, що вони відпрацьовували повідомлення про порушення тиші в комендантську годину та назвав причину згідно якої вони намагалися зупинити автомобіль.

На 26:26 хвилині запису особа визнала, що він ОСОБА_1 та це його паспортні дані в поліцейського на планшеті. На 27:55 хвилині запису поліцейський повідомив, що вони переходять до складання адмінматеріалів за ст.130 КУпАП та ч. 2 ст. 122, ч.4 ст.126 КУпАП та що ознайомлять з ними особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

На 32 хвилині запису зафіксовано відмову від ознайомлення з матеріалами.

Таким чином судом встановлено, що існує спір з приводу правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність вимогам закону, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом спірної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог. ч. 2 ст. 122, ч.4 ст.126 КУпАП з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Так ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Натомість ч.4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з положеннями ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення серед яких ст. 122, частини перша, друга і четверта статті 126, КУпАП

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Із змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді та ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень адміністративний суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь–які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото– і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото– і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 22.08.2026 поліцейським відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУ НП в Житомирській області, старшим сержантом поліції Стельниковичем Олегом Миколайовичем, відносно ОСОБА_1 , 22.08.1987 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 20400,00 грн за ч. 2 ст. 122, ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.14).

Судом оглянуто відеодакази надані представником відповідача.

На відеодиску DVD+R 16 (Маслюківський ІІ) наданому представником відповідача (файл об`ємом 6642КБ) зафіксовано, як 22.08.2026 о 01:32 годині водій службового автомобіля поліції здійснює розворот та розпочинає переслідування невідомого автомобіля.

Файл об`ємом 6658 КБ (цього ж диску) фіксує продовження переслідування, автомобіль здійснює повороти, при цьому жодного разу не ввімкнув повороту. На 12 секунді відеозапису зафіксовано, що автомобіль, який переслідувала поліція - FORD, білого кольору номерний знак НОМЕР_1 , з нього вискакує водій та ще 2 пасажирів та тікають.

Так втеча пасажирів зафіксована на 10 секунді запису, а водія на11-12 секунді запису

Особа, що вискочила з водійської (лівої) дверки у шортах та футболці. Один пасажир, з заднього правого сидіння, у чорних штанях та чорному одязі (з капюшоном) на верхній частині тіла, руки оголені. Пасажира з переднього сидіння розгледіти не виявилося можливим. На 15 секунді відеозапису поліцейські починають переслідування водія (піше).

На відеодиску DVD+R 16 (Маслюківський І) наданому представником відповідача (файл об`ємом 3122670 КБ) зафіксовано, як 22.08.2026 о 01:34 годині (00:35 хвилина відеозапису) наздогнано особу, яку переслідували поліцейські. Коли поліцейські з особою, що наздогнали вийшли на світло (до автомобіля поліції) працівники поліції впізнали особу та називають його Андрій Петрович (01:12 хвилина запису). Далі особа говорить (01:20 хвилина запису) : "Все, я нікуди не біжу". Поліцейський запитує: "Водій, чому не стаєте на вимогу про зупинку?", на що є відповідь: "Не бачив" (01:39 хвилина запису). Поліцейський уточнює: "Не бачили жезл, який поліцейський вам показував чи мигалку?", відповідь "Не бачив"(01:48 хвилина запису). Поліцейський просить назвати особу своє прізвище, ім`я (01:52 хвилина запису) на що є відповідь :"виключай камеру". В подальшому зафіксовано намагання 2 сторонніх осіб ( одна з яких назвалася дружиною) (03:58, 10:19 хвилина запису) інша сусідкою (04:57 хвилина запису) завадити поліцейським встановити особу, яку вони наздогнали, як водія автомобіля. Особа, що назвалася сусідкою висловлювалася нецензурною лайкою . З 07:40 хвилини запису поліцейський намагався ознайомити особу з відеофіксацією правопорушення, проте особа, що називається дружиною не надає можливості та вимагає, щоб саме її ознайомили з записом (10:10 хвилина запису 10:49 хвилина запису) виражається нецензурно (10:40 хвилина запису). На 12:07 хвилині запису завершено ознайомлення водія з фіксацією правопорушення. На 12:07 хвилині запису поліцейський прямо запитав: "Ви ОСОБА_1 ?" на що особа, що називалася дружиною повідомила, що це ОСОБА_2 та що він не їхав за кермом. В подальшому поліцейський повторно перепитав: " ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?". Особа, що назвалася дружиною повідомила, що це ОСОБА_3 .

На 13:46 хвилині запису інспектор повідомив ОСОБА_1 про його права та обов6язки передбачені ст.268 КУпАП. На 14:06 хвилині особа, що називається дружиною повідомляє, що викличе свого адвоката, поліцейський вказує, що не заперечує. Маслюківський при цьому, жодних заяв чи клопотань не робить, натомість вказує, що не керував автомобілем. В подальшому інспектор пояснив, що водій автомобіля не зупинився. Сторонні особи почали вимагати спілкування з інспектором "полюбовно" (16:03 ) на що отримано відмову. В подальшому інспектор повідомив, що ним встановлено з відеозапису, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля та вибігав з лівої водійської дверки та що під час руху автомобіля та маневрів не вмикалися повороти (17:00 хвилина запису).

Також інспектор повідомив, що під час спілкування було виявлено ознаки сп`яніння та запропонував огляд на стан сп`яніння ОСОБА_4 відмовився бо він не керував автомобілем та почав просити вимкнути камеру, на що інспектор відмовив.

На 20:37 хвилині запису інспектор намагається з`ясувати чи є у ОСОБА_1 посвідчення водія?

В подальшому, особа що назвалася дружиною ОСОБА_1 , висловлювалася нецензурно вживала вирази: "Щоб вас розірвало" (21:37 хвилина запису) повідомила, що в неї брат поліцейський і є тітка. Поліцейський намагається стримати особу та повідомляє, що суддя все бачитиме, на що особа запитує : "Справу розглядатиме суддя "Дубовік? Ну Дубовік то Дубовік" та вони поговорять потім, а камери вона не боїться .

На 22:27 хвилині запису з`ясовано, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не має, оскільки він позбавлений права керування, він в свою чергу продовжує наполягати що це не він.

На 25 хвилині запису зафіксовано пояснення поліцейського, що вони відпрацьовували повідомлення про порушення тиші в комендантську годину та назвав причину згідно якої вони намагалися зупинити автомобіль.

На 26:26 хвилині запису особа визнала, що він ОСОБА_1 та це його паспортні дані в поліцейського на планшеті. На 27:55 хвилині запису поліцейський повідомив, що вони переходять до складання адмінматеріалів за ст.130 КУпАП та ч. 2 ст. 122, ч.4 ст.126 КУпАП та що ознайомлять з ними особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

На 32 хвилині запису зафіксовано відмову від ознайомлення з матеріалами, що склали поліцейські.

Представник відповіда у відзиві на позов вказав, що Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 15.04.2026 (справа №278/ позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАп у вигляді штрафу 34000,00 грн із позбавленням права керування строком на 3 роки без оплптного вилучення транспортного засобу.

Суд маючи повний доступ до Єдиного реєстру судових рішень переконався, що дійсно 15.04.2026 постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу (справа № 278/2593/25) Дата набрання законної сили: 28.04.2026

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо права на зупинку.

На підставі Указів Президента України з 05-30 год., 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан.

Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1455 (далі Порядок №1455), яким визначено процедуру встановлення таких заходів особливого режиму, а також руху транспортних засобів в Україні або її окремих місцевостях, де введено воєнний стан (далі - особливий режим), що здійснюються військовим командуванням разом з військовими адміністраціями (у разі їх утворення) самостійно або із залученням органів виконавчої влади. Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Відповідно з 26 вересня 2022 року на території Житомирської області діє комендантська година з 00:00 до 5:00. У березні 2026 року Рада оборони Житомирської області запровадила оновлений порядок оформлення перепусток у період дії комендантської години. Ці відомості є у відкритих джерелах, опубліковані на сайті ради та доступні для ознайомлення всім хто бажає знати про обмеження, що діють в комендантську годину.

Визначення терміну комендантська година міститься у пункті 5 частини першої статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а саме: це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Правове регулювання впровадження комендантської години регламентується наступними нормативно-правовими актами: Закон України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 року, Постанова Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 "Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану" (далі Постанова №573), Постанова Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. №1455 "Про затвердження порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан" (далі Постанова №1455).

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється у визначений період доби: перебування на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток; пересування на транспортних засобах.

Відповідно до Постанови №1455 патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право: затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення; перевіряти в осіб документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а для іноземців та осіб без громадянства додатково документи, що підтверджують законність перебування на території України, а також перепустки; у разі відсутності документів затримувати відповідних осіб, а також за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться; вилучати в осіб предмети, які є знаряддям, засобом або предметом правопорушення; тимчасово обмежувати або забороняти перебування та пересування на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби; входити/проникати на територію та у приміщення, що належать особам, під час припинення кримінального правопорушення та в разі переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, якщо зволікання може створити реальну загрозу життю чи здоров`ю осіб; використовувати із службовою метою засоби зв`язку і транспортні засоби, що належать особам (за їх згодою), підприємствам, установам і організаціям для запобігання вчиненню кримінального правопорушення, переслідування та затримання осіб, або для доставки до лікувальних закладів осіб, які потребують медичної допомоги; застосовувати, відповідно до законодавства, заходи фізичного впливу, зброю і спеціальні засоби.

Суд зазначає, що в умовах воєнного стану на територіях, де введено комендантську годину, потрібно неухильно дотримуватися встановлених обмежень та заборон.

В свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456 затверджено Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану (далі Порядок перевірки документів).

Положеннями вказаного Порядку визначено правову основу перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, якою є, окрім іншого, Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 5 Порядку перевірки документів право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі, зокрема: порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

На відеодоказі наданому стороною відповідача (відеодиск DVD+R 16 (Маслюківський ІІ) наданому представником відповідача (файл об`ємом 6642КБ) зафіксовано, як 22.08.2026 о 01:32 годині водій службового автомобіля поліції здійснює розворот та розпочинає переслідування невідомого автомобіля.

Суд звертає увагу, що чинним КУпАП не передбачено окремо відповідальності за керування автомобілем в комендантську годину, натомість наявність комендантської години та воєнний стан, надає право уповноваженій особі зупинити транспортний засіб.

Отже, поліцейські, що зафіксувавши рух автомобіля в комендантську годину прийняли рішення про його зупинку, на що мали відповідне право.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи сторони позивача, що незрозумілі підстави для зупинки.

Оскільки водій, що керував автомобілем не зупинився було прийнято рішення про його переслідування та примусову зупинку.

Файл об`ємом 6658 КБ (цього ж диску DVD+R 16 (Маслюківський ІІ) фіксує продовження переслідування, автомобіль здійснює повороти, при цьому жодного разу не ввімкнув повороту.

На 12 секунді відеозапису зафіксовано, що автомобіль, який переслідувала поліція - FORD, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 . На відео не зафіксовано будь-яких інших транспортних засобів в русі.

Також на відео зафіксовано як автомобіля FORD, білого кольору номерний знак НОМЕР_1 вискакує водій та ще 2 пасажирів та тікають.

Так втеча пасажирів зафіксована на 10 секунді запису, а водія на11-12 секунді запису

Особа, що вискочила з водійської (лівої) дверки у шортах та футболці. Один пасажир, з заднього правого сидіння, у чорних штанях та чорному одязі (з капюшоном) на верхній частині тіла, руки оголені. Пасажира з переднього сидіння розгледіти не виявилося можливим. На 15 секунді відеозапису поліцейські починають переслідування водія (піше).

З огляду на вказане суд відхиляє доводи сторони позивача, що він перебував на задньому лівому сидінні, оскільки на відео видно, що з заднього лівого сидіння ніхто не виходив.

Оскільки на відео зафіксовано, як водій залишив автомобіль (10-11 секунда запису) то вже на 14-15 секунді запасу зафіксовано переслідування водія автомобіля поліцією. Автомобіль маневрував, здійснював повороти, проте жодного разу не ввімкнув поворот.

Його було зупинено в короткий проміжок часу це декілька секунд. На 01:20 хвилині запису особа, яку наздогнали говорить : "Все, я нікуди не біжу". Поліцейський запитує: "Водій, чому не стаєте на вимогу про зупинку?", на що є відповідь: "Не бачив" (01:39 хвилина запису). Поліцейський уточнює: "Не бачили жезл, який поліцейський вам показував чи мигалку?", відповідь "Не бачив"(01:48 хвилина запису). Такі вислови, на переконання суду свідчать, що особа тікала, та керувала автомобілем.

Коли поліцейський попросив назвати затриману особу своє прізвище, ім`я (01:52 хвилина запису) є відповідь: "виключай камеру".

Затриманим виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було встановлено поліцією в подальшому та підтверджується відеодоказом. Тобто подія відбувалася 22.08.2026, фактично в день народження позивача.

В подальшому ОСОБА_1 заперечував, що керував автомобілем в категоричній формі.

Всі події, що відбувалися 22.08.2026 , які зафіксовані на відео в своїй сукупності, на думку суду "поза розумним сумнівом" свідчить про те, що саме ОСОБА_1 22.08.2026 близько 02:35 години керував автомобілем FORD, білого кольору номерний знак НОМЕР_1 та намагаючись уникнути відповідальності втік з місця, та був вимушений зупинитися через переслідування поліцією (фактично перед будинком де він проживає: АДРЕСА_1 ).

Під час керування автомобілем, та намагання втекти від поліції, він не користувався зовнішніми освітлювальними приладами при зміні його напрямку (не вмикав повороти) що є порушенням ч.2 ст.122 КУпАП, а під час розгляду справи інспектором встановлено, що ОСОБА_1 вже позбавлений права керування ТЗ, що є порушенням ч.4 ст.126 КУпАП

Так суд маючи повний доступ до Єдиного реєстру судових рішень переконався, що дійсно 15.04.2026 постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу (справа № 278/2593/25). Дата набрання законної сили: 28.04.2026.

Згідно з практикою ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12) Європейський суд з прав людини визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За встановлених у справі обставин, суд вважає, що "поза розумним сумнівом" доведено, що водій транспортного засобу FORD, білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 керував 22.08.2026 автомобілем та допустив порушення, відповідальність заякі передбачено ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП та мав на меті будь-якою ціною уникнути ідентифікації, як і притягнення до відповідальності.

Ооскаржувана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП є обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, зміст постанови відповідає вимогам ст. ст. 283-284 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено з урахуванням ст.36 КУпАП (за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) та в межах санкції ч.4 ст.126 КУпАП, якою передбачено безальтернативну санкцію - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400, 00 грн

Отже, у суду відсутні підстави для скасування постанови серії серії ЕНА №7758737 від 22.08.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу на сумі 20400,00 грн, а така його поведінка - спосіб захисту від відповідальності, що є його правом до тих меж доки вона не переходить межі дозволеного та не підпадає під ознаки порушення чинного законодавства держави Україна.

Що стосується розподілу судових витрат, то вони розподілу не підлягають, оскільки суд прийняв рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,6,9,20,72,77,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Грабовського Дмитра Олександровича до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії ЕНА №7758737 від 22.08.2026 про накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу на ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення рішення.

Повний текст рішення складено 06.10.2026

Cуддя В. М. Шкиря