Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №278/4629/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/4629/26

Номер провадження 3/278/1812/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Тринадцятого вересня 2026 року о 12 год. по вул. Масив Барашівський, 327 у с. Барашівка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Iveco», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п.п. 2.3 б), 2.10 а), 12.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на паркан, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП транспортний засіб та паркан пошкоджено.

Окрім того, за вказаних вище обставин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Iveco», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, поведінкою, що не відповідає обстановці, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Порушник у судовому засіданні свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди не заперечував та визнав, що залишив місце аварії. Водночас вважає себе невинуватим у вчиненні правопорушення за ст. 130 КУпАП, бо не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його вина у вчиненні правопорушень за ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти освідування за допомогою газоаналізатора або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (диск №2 12 год. 50 хв.).

Окрім того, вина ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП доводиться відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксований огляд пошкодженого паркану та автомобіля, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що порушник перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на автомобілі «Iveco» в`їхав у паркан домоволодіння №327, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а також схемою місця події на якій зафіксовані об`єкти й обставини даної пригоди з яких убачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 2.10 а), 12.1 останній наїхав на перешкоду, у результаті чого паркан та автомобіль порушника отримали пошкодження, після чого порушник залишив місце пригоди, що не заперечується винним.

Разом з тим, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він за вказаних у протоколах обставин не керував автомобілем «Iveco» у стані алкогольного сп`яніння, бо йому ставиться у провину відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, а не керування автомобілем у стані такого сп`яніння.

Таким чином, з огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, кількість епізодів та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення, з врахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/4629/26 та №278/4630/26 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/4629/26.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Об`єднати справи за №278/4629/26 та №278/4630/26 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/4629/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити йому остаточне адміністративне стягнення у виді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: