Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №162/836/26 — Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/836/26

Провадження № 2-а/162/24/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1.Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

Представниця позивача Михалик Г.В. звернулася до суду з цим позовом через систему «Електронний суд» 20 вересня 2026 року.

Ухвалою від 25 вересня 2026 року провадження у справі відкрито. Постановлено розглянути справу у спрощеному провадженні без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Представниця відповідача Корецька А.М. подала заяву про розгляд справи без участі.

Представницею позивача Михалик Г.В. 06 жовтня 2026 року подано заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Справу по суті розглянуто 06 жовтня 2026 року.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

2. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № R771562 від 11 вересня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач не з`явився у територіальний центр комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (стаття 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення № 131/131 від 10 вересня 2026 року. З нього вбачається, що близько 12 години 10 вересня 2026 року виявлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 29 серпня 2026 року не з`явився за викликом у другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних. В подальшому, не прибувши у територіальний центр комплектування та соціальної підтримки протягом трьох діб від визначеної у повістці № 8633743 дати, не повідомив про причини своєї неявки шляхом безпосереднього звернення у територіальний центр та в будь-який інший спосіб. ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, що не перевищує сім календарних днів. Позивачу ставиться у вину порушення абзацу 1 частини першої та частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абзацу 3 частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Між тим, при винесенні оскаржуваної постанови не враховано, що поштове відправлення із судовою повісткою позивач отримав лише 09 вересня 2026 року, відтак ОСОБА_1 не знав про обов`язок з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для уточнення даних.

3.Стислий виклад позиції відповідача.

У заяві про розгляд справи без участі, яку судом прийнято як відзив на позовну заяву, представниця відповідача Корецька А.М. заперечила проти задоволення позовних вимог. Вважає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

З доданих позивачем військово-облікових документів, зокрема інформації з мобільного додатку «Резерв+», ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та має відстрочку від призову на військову службу до завершення мобілізації.

Повісткою № НОМЕР_1 , яка сформована та підписана електронним цифровим підписом ОСОБА_2 16 серпня 2026 року, ОСОБА_1 зобов`язано з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних на 14 годину 29 серпня 2026 року.

Вказану повістку направлено позивачу поштою рекомендованим листом з описом вкладення з трек-номером R067255835880.

Відповідно до інформації сервісу відстеження поштових відправлень Акціонерного товариства «Укрпошта» лист з номером R067255835880 вручений одержувачу 09 вересня 2026 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 131/131 від 10 вересня 2026 року слідує, що близько 12 години 10 вересня 2026 року виявлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 29 серпня 2026 року не з`явився за викликом у другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних. В подальшому, не прибувши у територіальний центр комплектування та соціальної підтримки протягом трьох діб від визначеної у повістці № 8633743 дати, не повідомив про причини своєї неявки шляхом безпосереднього звернення у територіальний центр та в будь-який інший спосіб. ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, що не перевищує сім календарних днів. Позивачу ставиться у вину порушення абзацу 1 частини першої та частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абзацу 3 частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Постановою R771562 від 11 вересня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП за те, що він не прибув за викликом у територіальний центр комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (стаття 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. На позивача накладено стягнення у виді штрафу у сумі 17 тисяч гривень.

5. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Вивчивши позовну заяву, додані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої-третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина третя статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини першої, абзацу 12 частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Відповідно до фабули правопорушення позивачу ставиться у вину неприбуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за викликом для уточнення військово-облікових даних. Між тим, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 11 вересня 2026 року, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виносячи оскаржувану постанову, не врахувала, що позивач мав з`явитися до відповідача 29 серпня 2026 року, а рекомендований лист з повісткою отримав лише 09 вересня 2026 року. За таких обставин необхідно констатувати, що розгляд справи відбувся з порушенням статті 280 КУпАП, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення. Отже, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

6. Питання розподілу судових витрат.

Згідно з договором про надання правничої допомоги, розрахунком наданих послуг, квитанцією до прибуткового касового ордера, ОСОБА_1 сплатив 2200 гривень адвокатці Михалик Г.В. за надання правничої допомоги у цій справі.

При розподілі судових витрат представниця відповідача просила врахувати, що ІНФОРМАЦІЯ_2 є бюджетною установою та здійснює видатки в межах затверджених бюджетних призначень та наявного фінансового ресурсу.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу відповідає принципам співмірності та не є завищеною з огляду на незначну складність справи.

7. Висновок суду щодо позовних вимог.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. начальниці ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 11 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 2200 (дві тисячі двісті) гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Ім`я позивача: ОСОБА_1 ; місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , РНОКПП позивача: НОМЕР_3 .

Найменування відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ відповідача: НОМЕР_4 .

Суддя В.Д. Глинянчук