Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №931/649/26 — Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/649/26

Провадження № 3/931/250/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743226 від 11.08.2026 року водій ОСОБА_1 11.08.2026 року о 21:42 в с. Старий Загорів, вул. Центральна, керував транспортним засобом "AUDI" д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Алкофор 507" тест № 00307, результат тесту – 0,36 проміле, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

26.08.2026 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Адамович Н.Є. до суду надійшли пояснення у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Захисник зазначила, що 11 серпня 2026 року о 21 год. 42 хв. у с. Старий Загорів по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI, д.н.з. НОМЕР_2 . За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкофор 507» встановлено результат 0,36 ‰, тест № 000307. Сторона захисту не погоджується з результатами огляду та вважає, що матеріали справи не підтверджують належним чином обставини правопорушення. Зокрема, захисник посилається на те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є безперервним та не відображає всього перебігу подій під час зупинки транспортного засобу. Також зазначено, що відповідно до рапорту під час події перебували двоє працівників поліції, однак відеозапис другого працівника поліції до матеріалів справи не долучено. Зазначає, що відповідно до протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 21 годині 42 хвилин 32 секунд. Водночас, на роздрукованому чеку приладу Алкофор 507 зазначено час вимірювання 20 година 47 хвилин 34 секунд. При цьому у рапорті працівника поліції додатково зазначено, що під час проведення огляду за допомогою спеціального приладу Алкофор 507 стався збій. Оскільки, працівники поліції самостійно визнають збій у приладі Алкофор 507, відтак це ставить під сумніви отримані результати тесту на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначає, що працівниками поліції не було озвучено ОСОБА_1 конкретних ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення огляду. Також зазначає, що під час проведення огляду працівники поліції не надали ОСОБА_1 можливості самостійно відкрити мундштук до приладу «Алкофор 507», у зв`язку з чим сторона захисту ставить під сумнів дотримання порядку проведення огляду. Вказує, що в матеріалах справи міститься акт огляду на стан сп`яніння, однак копія такого акту не була надана ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду та спочатку погодився пройти медичний огляд у медзакладі, однак у подальшому відмовився від поїздки до медичного закладу, мотивуючи це необхідністю повернутися до осіб, які залишилися в автомобілі. Посилаючись на положення статей 245, 251, 252, 256, 266 КУпАП та статтю 62 Конституції України, захисник просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 11.08.2026 року приїхав до дівчат, випив безалкогольне пиво, побачивши представників поліції, які зупинили його, бо не горів лівий стоп, погодився пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейські дали йому драгер з розпакованою трубкою. Він не погодився з результатом огляду, спочатку погодився проїхати до медзакладу, однак згодом зрозумів, що то займе багато часу, тому вирішив вернутися назад до автомобіля. Підтвердив, що посвідчення водія не має. Штраф, накладений на нього згідно складеної поліцейськими постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП, сплатив.

Представник ОСОБА_1 - Адамович Н.Є. в судовому засіданні просила закрити прровадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення з підстав, зазначених у письмових поясненнях.

Поліцейський Чавус О.В. в судовому засіданні суду пояснив, що під час патрулювання з колегою ОСОБА_2 11.08.2026 року ними було зупинено водія ОСОБА_1 о 21:42 в с. Старий Загорів, вул. Центральна через технічну несправність транспортного засобу. Під час зупинки з`ясовано, що водій керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, також в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Результат огляду склав 0, 36 проміле, водію було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що він погодився, сів в автомобіль і трохи проїхавши з ними, все ж відмовився від огляду в медичному закладі. Щодо водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Ним було дотримано вимог Інструкції та КУпАП при складенні матеріалів. Вся подія зафіксована на нагрудну камеру поліцейського, відсутність відеозапису з нагрудної камери іншого поліцейського пояснив тим, що нагрудна камера розрядилась.

Поліцейський ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Будь - яких заяв від нього на адресу суду не надходило.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника, поліцейського Чавуса О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, у даному випадку, за вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція №1452/735).

Статтею 266 КУпАП окрім іншого передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному КМ України.

Водночас, п.п.2, 3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п.6 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.7 Розділу 1 Інструкції №1452/735).

Пунктами 1, 5, 9 та 11 Розділу 2 Інструкції №1452/735 передбачено, що за наявності ознак, передбачених п.3 Розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743226 від 11.08.2026 року; чеком приладу «Алкофор 507», з якого вбачається, що особою, яку тестують, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тест від 11.08.2026 року № 00307 о 20:47 год. показав результат 0,36 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду на стан сп`яніння – 0,36 ‰; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7704359 від 11.08.2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП; рапортом поліцейського І.Савицького від 12.08.2026 року, з якого вбачається, що під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 11.08.2026 року стався технічний збій в приладі «Алкофор», а саме час на приладі відстає на одну годину від фактичного, тому в тесті № 00307 від 11.08.2026 року вказано час проведення 20 год. 47 хв замість правильного 21 год. 47 хв.; довідкою СПД № 1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 12.08.2026 року, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував; рапортом від 11.08.2026 року; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського та службового автомобіля.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, в тому числі, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

Відеозапис, який міститься у матеріалах справи та перегляд його змісту вказують на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано належним чином, вказаний відеозапис є безперервним, а тому доводи захисника з цього приводу є необгрунтованими. Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки, або проїхати в медичний заклад. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, та спочатку був згідний з результатом огляду, який склав 0,36%. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 сказав, що він випив пива.

Згодом ОСОБА_1 працівники поліції запропонували проїхати до медзакладу, на що останній запитав, куди їхати, а потім сказав, що не згідний з результатом алкотестера та хоче їхати до медзакладу. Однак, згодом по дорозі до медзакладу ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що свідомо відмовляється їхати до медзакладу, і погоджується з результатом огляду на місці зупинки, який склав 0, 36 %.

Водночас, п.п.2, 3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

Тобто, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу самостійно виявляє і приходить до висновку про наявність у водія відповідних ознак алкогольного сп`яніння, якими в даному випадку був запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук, що відображено в акті огляду.

Отже, доводи представника ОСОБА_1 – Адамович Н.Є. про те, що працівниками поліції не було дотримано вимог щодо встановлення наявних у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Покликання захисника Адамович Н.Є. на те, що акт огляду на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, не був виданий поліцейськими ОСОБА_1 , не свідчить про порушення поліцейськими його прав та законних інтересів чи про порушення вимог Інструкції і не впливають на правову оцінку дій водія транспортного засобу.

Щодо посилання представника ОСОБА_1 – Адамович Н.Є. про наявність розбіжності у зазначенні часу проходження тестування у роздруківці тесту та у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються відеозаписом, де було зазначено реальний час огляду. Посилання захисту на недійсність результатів Алкофора у зв`язку із різницею у часі, зафіксованої у роздруківці приладу з реальним часом на час огляду, про який зазначили поліцейські, судом оцінюються критично, адже відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється цим приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейським. А тому наведені доводи захисника про технічний збій у роботі приладу не можуть бути безумовними підставами для визнання недійсними результатів тесту.

Щодо доводів захисника про те, що на відеозаписі не зафіксовано розпакування мундштука алкотестера поліцейськими, то з наданого суду відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 продуває в трубку алкотестера, однак ніяких зауважень з приводу того, що алкотестер йому надали з вставленим мундштуком, який був розпакований, від нього під час огляду не надходило. Крім того, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння. Тому доводи про те, що для проведення огляду було надано прилад з розпакованим мундштуком суд розцінює як спосіб ухилення ОСОБА_1 від встановленої Законом відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи захисту про недопустимість наданих доказів є неспроможними. Зокрема, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У матеріалах справи відсутні дані, які дають підстави вважати, що дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушували права та свободи ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що працівники поліції, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, дотрималися процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією та Порядком, про які вказано вище.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази є достатньо переконливими, чіткими, такими, що узгоджуються між собою, одержані в порядку, встановленому КУпАП та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за наявності достатніх, беззаперечних, належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є доведеною. Направлені до суду матеріали та їх аргументація, на думку суду, не є сумнівними, узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Підстав для закриття провадження не встановлено, тому у клопотанні представника ОСОБА_1 – Адамович Н.Є. про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення слід відмовити.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з довідкою СПД № 1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 12.08.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував, тому останній під категорію "водій" не підпадає.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення по санкції статті як на інших осіб - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст.130 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA588999980313050149000003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, на р/р UА908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна