Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №336/4060/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Cправа № 336/4060/26

Пр.3/336/1881/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Cуддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не встановлено, громадянина України, адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, є особою, якій встановлено І групу інвалідності (посвідчення НОМЕР_1 від 12.01.2024, що підтверджує наявність пільг у особи, встановленим законодавством України для ветеранів війни – осіб з інвалідністю внаслідок війни,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.05.2027 до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшла дана справа на підставі протокола про адміністративного правопорушення серії ЕПР 1 №647665 від 23.04.2026, складеного інспектором поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом поліції Лисенком В.Є. 23.04.2026.

Згідно з протоколом, 22.04.2026 о 23-27 годині в м.Запоріжжі, по вул.Миколи Краснова, біля буд.18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ «217030», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога водіц відмовився на місці зупинки транспортного засобу під час здійснення безперервної відеофіксації. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України. Зазначеними діями, як вказано в протоколі, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судових засіданнях показав, що не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп?яніння. Він проходив військову службу під час мобілізації, отримав поранення, наразі йому встановлена інвалідність. Тремтіння рук пов?язано із отриманим пораненням, він приймає ліки, проте вони на здатність керування транспортними засобами не впливають. На момент події 22.04.2026 з ним в автомобілі перебувала собака, невеликого розміру, не бойцовської породи. Так, на пропозицію поліцейських пройти медичний огляд у медичному закладі на стан сп?яніння ОСОБА_1 погодився, проте не міг залишати насамоті у транспортному засобі собаку, оскільки не було прогнозовано, скільки буде проходити медичний огляд. Зазначені обставини стали підставою для складання протокола, який розглядається судом. ОСОБА_1 наголосив, що особи, які вибігли з його транспортного засобу, самовільно залишили військові частини, тому, злякавшись працівників поліції, втекли. Після зупинки про їх місце перебування ОСОБА_1 не відомо.

Поліцейські ОСОБА_2 , ОСОБА_3 неодноразово викликались судом для участі під час розгляду справи, що двічі зумовило відкладення судового засідання.

Так, під час допиту в судовому засіданні вони показали, що, дійсно, із водієм ОСОБА_1 за фактичних обставин, вказаних в протоколі, у транспортному засобі, яким він керував, перебувала собака. Водій не забезпечив присітності інших осіб, які могли би перебувати поряд із собакою в той час, коли мав бути проведений медичний огляд. Позицію водія з приводу небажання залишати тварину насамоті працівники поліції сприйняли як відмову від проходження огляду, що зумовило складання протокола за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Про дану ситуацію вони доповідали командиру взводу. Крім того, свідки пояснили, що безпосередньо після зупинки транспортного засобу з автівки ОСОБА_1 вибігли двоє осіб, їх подальше місце перебування невідомо. Проте, на їх думку, він міг зконтактувати з ними та пройти медичний огляд.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши як свідків поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , здійснивши відтворення відеозапису, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та шкидкість реакції до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 22.04.2026, дослідженим судом, ОСОБА_1 , особу якого встановлено відповідно до посвідчення водія, мав ознаки наркотичного сп?яніння, тотожні тим, що вказані у протоколі, виявлені поліцейськими, проте відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі. Також у додатках до протокола наявні рапорт інспектора взводу А.Пархоменка, довідки про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 тотожних або аналогічних правопорушень, архів порушень, що досліджені судом.

Під час розгляду справи суд наголошує, що ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Ч.4-6 ст.266 КУпАп врегульовано, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду (п.1). Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п.2).

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.3).

Згідно з п.6,7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Також суд враховує положення Закону України “Про захист тварин від жорстокого поводження».

У ст.1 Закону закріплено, що домашні тварини - собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі. Гуманне ставлення до тварин - дії, що відповідають вимогам захисту тварин від жорстокого поводження і передбачають доброзичливе ставлення до тварин, сприяння їх благу, покращання якості їх життя тощо.

За нормою ст.11 Закону при транспортуванні тварин повинні задовольнятися їх потреби в їжі та воді, а також має бути забезпечений захист від шкідливого для них зовнішнього впливу.

Також у ст.22 Закону закріплено правила поводження з домашніми тваринами, що виключають жорстокість. Так, при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана, зокрема, дбати про домашню тварину, забезпечити їй достатню кількість їжі та постійний доступ до води, надавати можливість домашній тварині здійснювати необхідні рухи, контактувати з собі подібними;

Ч.4 ст.22 Закону чітко встановлено, що забороняється залишати тварину в закритому салоні автомобіля за відсутності в ньому людини при температурі повітря більше +20°С та менше +5°С. Забороняється залишати домашню тварину прив`язаною без нагляду у громадських місцях чи місцях скупчення людей (поблизу зупинок, магазинів тощо), а також прив`язувати тварин до транспортних засобів та примушувати до бігу за моторними транспортними засобами.

Так, судом встановлено, що за обставин, вказаних в протоколі, як видно з відеозапису, дійсно із ОСОБА_1 в транспортному засобі перебувала тварина – домашня собака, незначного (невеликого) розміру, що не створювала загрози оточуючим, зокрема, поліцейським. Водій у відповідь на пропозицію погодився пройти медичний огляд, проте просив разом із ним взяти тварину (відмовлявся виключно залишати її насамоті, в транспортному засобі, без нагляду, а не проходити огляд у встановленому законодавством порядку). З часу зупинки транспортного засобу до часу складання протокола пройшло 40 хвилин. При цьому, розпочалась комендантська година, що ускладнювало, на переконання суду, задіяння інших цивільних осіб для нагляду за твариною. Проте, жодних перешкод у її транспортуванні із водієм до медичного закладу чинним законодавством не передбачено.

Так, з боку поліцейських, крім пропозиції, висловленої ОСОБА_1 - зателефонувати комусь із знайомих для нагляду за твариною, не вчинено жодних дій задля забезпечення проходження ОСОБА_1 медичного огляду в медичному закладі. Працівники поліції запропонували залишити тварину без нагляду та прослідувати із ними для огляду. При цьому, суд наголошує, що прогнозувати тривалість огляду у медичному закладі (з урахуванням кількості осіб, які його одночасно проходять, а також повітряних тривог) не виявляється за можливе. Об?єктивні дані про температуру повітря (з огляду на зміст ст.22 Закону України “Про захист тварин від жорстокого поводження») на час події матеріали справи не містять.

Слід зауважити, що наданий архів порушень, а також дані з Єдиного державного реєстру судових рішень (кримінальні провадження та справи про адміністративні правопорушення), що перевірені судом, не свідчать про наявність інших подій за участі ОСОБА_1 , що можуть довести умисність його дій (як спеціального перевезення тварини із собою, так і усвідомленої вимоги транспортування тварини для медичного огляду з метою його уникнення). Раніше ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення тотожних або аналогічних правопорушень не притягувався.

Суд безвідносно до змісту протокола, але в контексті виявлених працівниками поліції ознак наркотичного сп?яніння наголошує, що ОСОБА_1 тричі брав участь під час судових засідань у даній справі. Візуально головуючим суддею було відмічено тремтіння рук у особи, відносно якої складено протокол, що може свідчити на користь доводів ОСОБА_1 щодо наявних наслідків поранення та стану здоров?я. Проте, наявність стану алкогольного сп?яніння могла бути перевірено виключно в порядку, визначеному ст.266 КУпАП.

Поряд з цим, на переконання суду, в порушення порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з боку поліцейських не забезпечено доставки водія для проходження огляду на виконання посадових обов?язків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд (ч.2 ст.251 КУпАП).

Встановлені судом обставини не знайшли свого відображення в письмових доказах. Під час допиту в суді працівники поліції не змогли навести обґрунтованих причин, що зумовили невиконання ними обов?язку із забезпечення медичного огляду водія. Підсумовуючи, судом не встановлено наявності об?єктивної та суб?єктивної (у формі прямого або непрямого умислу) сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , на що вказують наявні докази, у їх сукупності та взаємозв?язку.

Згідно ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі суміви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінстративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, встановивши її фактичні обставини, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 9, 130, 245, 247, 251-252, 256, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях вказаної особи.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік

Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік