Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №336/9192/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/9192/26

Провадження №: 3/336/2998/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце служби і посада: ТВО командира 2 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 батальону безпілотних систем в/ч НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2026 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-14 КУпАП.

Відповідно з вимогами п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено, що зазначені матеріали не можуть бути прийняті до розгляду по суті, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на частину третю статті 172-14 КУпАП, якої чинна редакція Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить.

Так, стаття 172-14 КУпАП «Перевищення військової службовою особою влади чи службових повноважень» встановлює відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службовх повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно входять за межі наданих цій особі прав чи повноважень.

Частиною другою цієї статті передбачено відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Суд звертає особливу увагу на те, що стаття 172-14 КУпАП містить дві частини, а згідно з протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-14 КУпАП якої в законі не існує.

Пунктом 24 Постанови Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зазначено, визнати правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Згідно з пунктом 2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовує, зокрема, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Отже, зазначення у протоколі частини третьої статті 172-14 КУпАП, яка законом не передбачена, є істотним недоліком протоколу, оскільки унеможливлює встановлення належної правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_1 діяння та визначення меж судового розгляду.

При цьому суд не вправі на стадії підготовки справи самостійно усувати допущений уповноваженою особою недолік шляхом зміни зазначеної у протоколі норми закону, оскільки це фактично означало б зміну пред`явленого особі обвинувачення (кваліфікації правопорушення) судом замість органу (посадової особи), який склав протокол.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню органу (посадовій особі), який склав протокол, для належного оформлення із зазначенням конкретної частини статті 172-14 КУпАП яка, на думку уповноваженої особи, підлягає застосуванню, та приведенням змінсту протоколу й інших матеріалів у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи № 336/9192/25 (пр.3/336/2998/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-14 КУпАП повернути до Міністерства оборони України Збройні Сили України військовій частині НОМЕР_2 для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Ю.А. Галущенко