Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №337/2232/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/2232/26

Номер провадження 2/337/1923/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 вересня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Огурцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах і від імені якої діє її представник - адвокат Черкашин Іван Іванович, до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2026 до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах і від імені якої діє її представник - адвокат Черкашин І.І. до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 262000,00 гривень. Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 (далі - Позивач) проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У травні 2024 року у сусідню квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , заселилися нові орендарі (наймачі), а саме: ОСОБА_2 (далі - Відповідач) та ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , як військовослужбовець ЗСУ (в/ч НОМЕР_1 ), одразу увійшов у довіру сусідки ОСОБА_1 , ходив до Позивача та розповідав, що має на меті купити орендовану квартиру. З липня по кінець листопада 2024 року ОСОБА_2 шляхом обману, зловживання довірою, а також беручи на себе при цьому певні зобов`язання, які одразу не мав наміру виконувати - заволодів грошовими коштами, які належали ОСОБА_1 у сумі 262 000 (двісті шістдесят дві тисячі) грн 00 коп. під приводом: купівлі автомобіля для перевезення поранених та подальшого його ремонтування (28 000 + 13 000 = 41 000 грн); нa лікуванні батька ОСОБА_5 (9 000 грн); нa похорон батька ОСОБА_2 , a саме на оплату їдальні (15 000 грн); придбання мобільного телефону «Oppo» (10 000 грн); для подарунку на день народження ОСОБА_3 (10 000 грн), на лікуванні ОСОБА_3 (10 000 грн); на ремонт автомобіля «Ланос» (7 000 + 14 000 + 8 000 = 29 000 грн); нa лікування ОСОБА_2 , дві операції на реабілітації, санаторій у м. Дніпро (18 000 + 25 000 + 10 000 + 15 000 + 20 000 + 30 000 + 20 000 = 138 000 грн). Позивач грошові кошти знімала в різних банкоматах зі своїх банківських карток «ПУМБ» НОМЕР_7, «Кредіт Агріколь» НОМЕР_6, та «Приватбанк» НОМЕР_2 , яка належить чоловіку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У грудні 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раптово звільнили квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 про вищезазначений факт дізналася згодом (18.01.2025 року). Відповідач неодноразово обіцяв нотаріально укласти договір позики та повернути грошові кошти Позивачу, але кожен раз в останній момент плани Відповідача змінювались, що підтверджується повідомленнями у застосунку WhatsApp. Листування між особами у месенджері дає можливість встановити авторів цього листування та його зміст, що відповідає постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 року у справі № 916/3027/21. 22.03.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Запорізького районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України), яке було записано з її слів співробітником поліції, з вимогами внести відомості, вказані у даному повідомлені до "Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування щодо наявності у діях сусіда ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_3 ) складу злочину, передбаченого передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України; прийняти відповідне рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України.

11.04.2025 року ОСОБА_1 отримала лист від 03.04.2025 року № 6556/10/01-2025 т.в.о. начальника Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області Андрющенко Т.В., відповідно до якого, заяву від 16.03.2025 року зареєстровано до ІНП «Єдиний облік» вказаному Запорізького РУП ГУНП Запорізькій області - EO № 8489. A також зазначено, що у вказаному зверненні наявні ознаки цивільно-правових відносин та вказане звернення має бути розглянуто у судовому порядку, тому рекомендовано звернутися до суду за місцем мешкання для вирішення питання.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду від 30.05.2025 року у справі 334/3071/25 (провадження № 1-кс/334/1027/25) зобов`язано уповноважених осіб слідчого відділу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2025 року. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082050001113 від 05.06.2025 року.

Слідчим Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області було відібрано у ОСОБА_2 пояснення, згідно яких останній підтвердив, що брав у ОСОБА_1 в борг грошові кошти (точну суму не пам`ятає), у тому числі визнав 100 000 грн (які брав ніби на купівлю транспортного засобу у військову частину), та визнав загальний борг у сумі 150 000 грн. Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 262 000,00 грн та судові витрати.

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17.04.2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній цивільній справі та вирішено проводити розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

20.07.2026 від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Черкашина І.І. до суду надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а саме довідки про надання відповіді на адвокатський запит та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082050001113 від 05.06.2025 року на 148 арк.

Ухвалою Хортицького районого суду м. Запоріжжя від 23.07.2026 клопотання представника позивачки про долучення додаткових доказів задоволено та закрито підготовче засідання і призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_7 не прибула, подала заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву на позов або зустрічного позову не подав.

Суд, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, оцінивши позовну заяву, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні скріншоти з телефону, з яких вбачається:

- проведення 10.09.2024 операцій з готівкою Креді Агріколь по картці з останніми цифрами НОМЕР_8 на загальну суму 100000,00 грн.

- проведення 14.07.2024 операції зняття в банкоматі відділення банку 20000 грн по картці з останніми цифрами НОМЕР_9;

- проведення 18.07.2024 операції зняття в банкоматі супермаркету Амстор 20000 грн по картці з останніми цифрами НОМЕР_10;

- проведення 20.07.2024 операції зняття в банкоматі відділення банку 20000 грн по картці з останніми цифрами НОМЕР_9;

- проведення 03.10.2024 операції зняття в банкоматі бізнес центру ГіпроЕлектро 12000 грн по картці з останніми цифрами НОМЕР_9;

- проведення 15.09.2024 операції зняття в банкоматі бізнес центру ГіпроЕлектро 8000 грн по картці з останніми цифрами НОМЕР_9;

- проведення 19.10.2024 операції зняття в банкоматі бізнес центру ГіпроЕлектро 5000 грн по картці з останніми цифрами НОМЕР_9;

- проведення 16.11.2024 операції зняття в банкоматі аптеки Мед-Сервіс 20000 грн по картці з останніми цифрами НОМЕР_9;

- проведення 28.07.2024 операції зняття в банкоматі бізнес центру ГіпроЕлектро 18000 грн по картці з останніми цифрами НОМЕР_9;

- проведення 28.08.2024 операції зняття в банкоматі супермаркету Амстор 5000 грн по картці з останніми цифрами НОМЕР_9, на загальну суму 228000,00 грн.

Належні та допустимі докази приналежності телефону та банківських карток суду не надані, а отже їх власники судом не встановлено.

Також в матеріалах справи наявні скріншоти листування з телефону з месенджеру Whats App, з яких вбачається спілкування у тому числі з приводу грошових коштів, з абонентом (мовою оригіналу) « ОСОБА_8 », номер телефону НОМЕР_4 .

Належні та допустимі докази приналежності телефону суду не надані, а отже його власника судом не встановлено, листування, на яке посилається відповідач, не дає можливості суду встановити авторів цього листування.

22.03.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Запорізького районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України), яке було записано з її слів співробітником поліції, з вимогами внести відомості, вказані у даному повідомлені до Єдиного діях сусіда реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування щодо наявності У злочину, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_3 ) складу рішення передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України; прийняти відповідне про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 190 КК України.

11.04.2025 року ОСОБА_1 отримала лист від 03.04.2025 року № 6556/10/01 - т.в.о. начальника Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області Андрющенко Т.В., відповідно до якого, заяву від 16.03.2025 року зареєстровано до ІНП «Єдиний облік» вказаному Запорізького РУП ГУНП Запорізькій області - EO № 8489. A також зазначено, що у вказаному зверненні наявні ознаки цивільно-правових відносин та вказане звернення має мешкання розглянуто у судовому порядку, тому рекомендовано звернутися до суду за місцем для вирішення питання.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду від 30.05.2025 року у справі 334/3071/25 (провадження № 1-кс/334/1027/25) зобов`язано уповноважених осіб слідчого відділу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2025 року.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082050001113 від 05.06.2025 року.

Слідчим Запорізького РУП ГУНІ у Запорізькій області було відібрано у ОСОБА_2 пояснення, згідно яких останній підтверджує, що брав у ОСОБА_1 в борг грошові кошти (точну суму не пам`ятає), у тому числі визнав 100000 грн (які брав ніби на купівлю транспортного засобу у військову частину), та визнав загальний борг у сумі 150000 грн.

Представник позивача, на підтвердження існування боргових зобов`язань відповідача перед позивачем, посилається на поведінку сторін, що засвідчує їх волю на укладання усного договору позики, та пояснення, відібрані у ОСОБА_2 слідчим Запорізького РУП ГУНІ у Запорізькій області.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який може посвідчувати передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов`язковий для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачем не доведено факту виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язань, спрямованих на передачу грошових коштів у позику та реального вчинення позивачкою дії по передачі грошових коштів у сумі 262000,00 грн на основі попередньої домовленості, підстав для стягнення з відповідача грошових коштів на користь позивача судом не встановлено, тому суд вважає позовні вимоги безпідставними, а отже в задоволенні позову необхідно відмовити.

Доводів та доказів, які б спростували висновки суду сторони не надали.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, те, що у позові відмовлено повністю, судовий збір стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 1046-1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 06.10.2026.

Суддя Г.Б. Калугіна