Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №335/6788/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/6788/26 2/335/3561/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Перетятко С.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (далі КП «Запоріжремсервіс» ЗМР) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання та управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що співвласники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 не створили об`єднання співвласників. Таким чином, відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» у вищезазначеному будинку за результатами проведеного конкурсу призначено управителя - Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.

Згідно вищезазначеного рішення виконавчого комітету КП «Запоріжремсервіс» розпочало надання послуг з управління багатоквартирним будинком 01.11.2017.

Вищевказаний договір було розірвано у зв`язку із укладенням індивідуального договору № 125 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 07.02.2020.

Відповідно рішення Запорізької міської ради № 66 від 07.12.2022 зі змінами «Про реорганізацію комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради приєднання до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс Запорізької міської ради», тобто до позивача переходить заборгованість мешканців перед КП «Наше місто».

Перелік складових та періодичність надання послуг затвердженні рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 389 від 19.07.2017 в конкурсній документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Запоріжжя. В розрахунковому тарифі на будинок враховані витрати по кожній складовій тарифу.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , розмір частки складає 1/4, ОСОБА_2 , розмір частки складає 1/4, ОСОБА_5 , розмір частки складає 1/4, ОСОБА_3 , розмір частки 1/4.

Оплату за послуги підприємства відповідачі вносили частково, але фактично ними користувалися, у зв`язку з чим за період з 01.09.2016 по 01.04.2023 утворилась заборгованість по оплаті послуг з утримання будинком у сумі 2 221,83 грн., за період з 01.11.2017 по 01.05.2026 роки утворилась заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 34 683,98 грн., загальна сума заборгованості за управління багатоквартирним будинком та утримання будинку за вказаний період складає 36 905,81 грн. 81 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів у судовому порядку.

Ухвалою суду від 30.06.2026 у відкритті провадження по справі за позовом КП «Запоріжремсервіс» ЗМР до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком відмолено.

Прийнято до розгляду позовну заяву КП «Запоріжремсервіс» ЗМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком та відкрити провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

29.07.2026 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач частково визнає позовні, в частині нарахованої заборгованості у період з 01.06.2023 по 31.05.2026 у розмірі 11902,68 грн., в іншій частині заборгованості просить застосувати строк позовної давності.

Також зазначив, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 16.01.2023, та свідоцтво про право на спадщину по спадковій справі № 19/2023, зареєстрованому в реєстрі за № 121 від 07.02.2024 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О., та Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 07.02.2024 за № 75724042. Тому зазначена сума заборгованості підлягає стягненню пропорційно з трьох осіб, з ОСОБА_2 (в частки 2/4), з ОСОБА_4 (1/4 частка), ОСОБА_3 (1/4 частка).

На підставі викладеного просить суд застосувати позовну давність, відмовити в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення заборгованості на загальну суму 25003,13 грн., внаслідок спливу строку позовної давності за зазначений період.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи – також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судове дебати не проводяться.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Від відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відзив на позов або письмові пояснення не надходили, відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

29.09.2026 судом завершено розгляд справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення його повного тексту до 06.10.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управитель багатоквартирного будинку - фізична особапідприємець або юридична особа-суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарськопобутових потреб.

Відповідно Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», у разі якщо протягом одного року з дати набрання чинності Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики у сфері житлово- комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.

Співвласники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 не створили об`єднання співвласників. Таким чином, відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» у вищезазначеному будинку за результатами проведеного конкурсу призначено управителя - Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.

Згідно вищезазначеного рішення виконавчого комітету КП «Запоріжремсервіс» розпочало надання послуг з управління багатоквартирним будинком 01.11.2017.

Виконавчий комітет Запорізької міської ради вищезазначеним рішенням уповноважив заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 укласти договір з надання послуг з управління багатоквартирними будинками м. Запоріжжя від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу. Договір відповідає умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Договору № 796-УБ замовник має право ініціювати розірвання цього договору у випадках та на умовах, що передбачені в ньому.

Відповідно до Договору № 796-УБ дія цього договору припиняється у разі: ліквідація або реорганізація юридичної особи, або смерть особи, уповноваженої замовником на укладення цього договору, визнання її недієздатною, обмежено дієздатною або безвісно відсутньою; відмови управителя або замовника від управління у зв`язку з неможливістю для управителя особисто здійснювати управління об`єктом; складення негативного акту оцінки технічного стану об`єкта за результатами контролю за якість наданих управителем послуг; відмови замовника від виконання цього договору внаслідок відчуження ним понад 50 відсотків майна об`єкта; одержання негативних результатів опитування (анкетування) мешканців об`єкта, а також власників (співвласників) окремих приміщень об`єкта, які в ньому не проживають, щодо якості наданих управителем послуг; ліквідація або реорганізації юридичної особи управителя, або визнання її банкрутом; одержання негативних результатів обстеження технічного стану об`єкта.

06.02.2026 вищевказаний договір було розірвано.

07.02.2026 між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та позивачем укладено індивідуальний договір № 125 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Як зазначає позивач, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , розмір частки складає 1/4, ОСОБА_2 , розмір частки складає 1/4, ОСОБА_5 , розмір частки складає 1/4, ОСОБА_3 , розмір частки 1/4.

Проте, слід зазначити, що відомості про власника ОСОБА_2 мають примітку, зокрема запис про право власності в Реєстрі прав на неpyxoмe майно погашено 07.02.2024 10:48:17 на пiдставi вiдкрито роздiл: 2875069723060, дата вiдкриття роздiлу 07.02.2024 10:39:41.

Також, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про власника ОСОБА_2 внесено двічі, як власника 1/4 квартири АДРЕСА_2 , та як власника 1/4 зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину № 121, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О.

В свою чергу, відповідачем ОСОБА_2 надано суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 . НОМЕР_1 , копію свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 є власником 1/2 квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, за період з 01.09.2016 по 01.04.2023 утворилась заборгованість по оплаті послуг з утримання будинком у сумі 2 221,83 грн., за період з 01.11.2017 по 01.05.2026 утворилась заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 34 683,98 грн., загальна сума заборгованості за управління багатоквартирним будинком та утримання будинку за вказаний період складає 36 905,81 грн. 81 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Споживач житлово-комунальної послуги зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (пункт 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно (частина перша статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (частина перша статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

При цьому, відповідачем ОСОБА_2 заявлено про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із приписами ст.ст. 260, 261 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При цьому норма частини першої статті 261 ЦК України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб`єктивних прав, відтак обов`язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 по справі № 127/23910/14-ц дійшов висновку, що правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

За обставинами справи позивач звернувся до суду із вказаним позовом 18.06.2026, при цьому позовні вимоги заявлені позивачем за період 01.09.2016 по 01.04.2023, та з 01.11.2017 по 01.05.2026.

Згідно з п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким було доповнено Цивільний кодекс України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені у тому числі статтями 257 та 258 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 карантин було встановлено з 12.03.2020 року до 22.05.2020 року на всій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236 «з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19.12.2020 року до 28.02.2021 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та наступними постановами КМУ з цього ж питання.

В подальшому Кабінет Міністрів України постановою № 1336 від 15.12.2021 продовжив дію адаптивного карантину на території України до 31.03.2022 року шляхом внесення змін до постанови № 1236 від 09.12.2020 року.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України). В даному випадку перебіг позовної давності обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Позивач звернувся до суду з позовом 18.06.2026. Один із періодів стягнення заборгованості визначено у межах з 01.09.2016 по 01.04.2023 включно. За період нарахування заборгованості здійснено невелику часткову оплату у розмірі 215,66 грн. в листопаді 2016 року, що є незначною, з урахуванням загальної суми заборгованості, та не свідчить про вчинення дій щодо переривання строку позовної давності, жодних інших оплат послуг не відбулося, що вказує на відсутність підстав для стягнення заборгованості за період з 01.09.2016 року до березня 2017 року.

Відтак, заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів, має рахуватись із 01.04.2017 по 01.04.2023, що становить 1376 грн. 04 коп.

Іншій період стягнення заборгованості визначено у межах з 01.11.2017 по 01.05.2026 включно.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки на день набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), трирічний строк позовної давності, визначений ст. 257 ЦК України, по заявленим позивачем вимогам про стягнення заборгованості, починаючи з листопада 2017 року, не сплинув, такий строк слід вважати продовженим на строк дії встановленого на території України карантину, який на час розгляду справи триває.

Відповідно до п.19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану (Розділ доповнено пунктом 19 згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022; в редакції Закону № 3450-IX від 08.11.2023).

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що позовні вимоги за період з 01.11.2017 по 01.05.2026 перебувають поза межами трирічного строку позовної давності.

На підставі викладеного загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 36 060,02 грн. (34683,98 грн. заборгованість за період з 01.11.2017 по 01.05.2026 +1376,04 заборгованість за період 01.04.2017 по 01.04.2023).

Згідно із ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання (ст. 541 ЦК України).

Отже, власник несе витрати по утриманню майна відповідно до своєї частки у власності.

Таким чином, зважаючи на те, що квартира належить кожному з відповідачів у рівних долях, кожен співвласник повинен відповідати за зобов`язаннями відповідно до своєї частки у належному відповідачам житлі.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому слід стягнути, з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості відповідно до його частки 1/2 у розмірі 18 030,01 грн., з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до їх часток 1/4 у кожного у розмірі 9015,00 грн.

Крім того, в силу вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України позивач має право на стягнення з відповідачів у цій справі судового збору за подачу позову до суду першої інстанції пропорційно до суми задоволених позовних вимог у розмірі 3 251,73 грн. (розрахунок: судовий збір за подачу позову, сплачений позивачем, у розмірі 3328,00 грн. * сума задоволених позовних вимог позивача 36 060,02 грн./сума заявлених позовних вимог позивача 36 905,81 грн.). Стягненню виходячи з кількості відповідачів з кожного окремо відповідача підлягають судові витрати в розмірі 1083,91 грн. (3 251,73: 3 = 1083,91 грн.).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 233, 247, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2017 по 01.04.2023, з 01.11.2017 по 01.05.2026 у розмірі 9015 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1083,91 грн., а всього 10 098 грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2017 по 01.04.2023, з 01.11.2017 по 01.05.2026 у розмірі 9015 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1083,91 грн., а всього 10 098 грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2017 по 01.04.2023, з 01.11.2017 по 01.05.2026 у розмірі 18 030 грн. 01 коп., судовий збір у розмірі 1083,91 грн., а всього 19 113 грн. 92 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.10.2026.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач – Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради ідентифікаційний код 22144952, адреса: м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 23-а;

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Ю.В.Геєць