Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №332/2832/26 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2832/26

Провадження №: 2-о/332/119/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, зазначивши в якості заінтересованої особи Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту належності заявникові договору купівлі-продажу від 11 серпня 1982 року, зареєстрованого в реєстрі за № 848, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що 11 серпня 1982 року заявник та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Договір був посвідчений державним нотаріусом Токмацької районної державної нотаріальної контори в.о. державного нотаріуса Оріхівської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 848. При оформленні договору купівлі-продажу була допущена технічна помилка у написанні прізвища заявника українською мовою, а саме « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ». Вказана помилка є перешкодою державної реєстрації будинку заявника у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документа чинним законодавством не передбачено, у зв`язку з чим звернувся до суду із вищевказаною вимогою.

20 травня 2026 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя заява прийнята до провадження, відкрите провадження у справі в порядку окремого провадження та призначена до розгляду.

В судове засідання, призначене на 07 жовтня 2026 року, заявник ОСОБА_1 , який про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються в з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

У судовому порядку можуть бути встановленні інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 11 серпня 1982 року, посвідченого державним нотаріусом Токмацької районної державної нотаріальної контори в.о. державного нотаріуса Оріхівської державної нотаріальної контори Султан Т.Г. за реєстровим № 848, ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_5 придбав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області 08 жовтня 2002 року, підтверджено особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому у картці фізичної особи - платника податків про одержання ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 , довідці від 04.05.2022 за № 2326/5001505938/7007 про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи та пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 прізвище заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також зазначено як « ОСОБА_4 ».

Таким чином, вбачаються розбіжності у написанні прізвища заявника у паспорті громадянина України та договорі купівлі-продажу від 11 серпня 1982 року, у зв`язку з чим останній звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що у судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

З аналізу вищевказаних документів логічно прослідковується, що особа, яка вказана в договорі купівлі-продажу житлового будинку від 11 серпня 1982 року як «Снєжко» є саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначення прізвища заявника по-різному пояснюється неоднаковим його перекладом на українську мову.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у договорі купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 11 серпня 1982 року, який посвідчений державним нотаріусом Токмацької районної державної нотаріальної контори в.о. державного нотаріуса Оріхівської державної нотаріальної контори Султан Т.Г. за реєстровим № 848, допущено помилку у написанні прізвища заявника ОСОБА_1 , усунення якої є неможливим в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення факту належності вищевказаного документу для заявника має юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності порушує право власності на належне йому майно, а відтак суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 263, 265, 315,316, ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений державним нотаріусом Токмацької районної державної нотаріальної контори в.о. державного нотаріуса Оріхівської державної нотаріальної контори Султан Т.Г. від 11 серпня 1982 року за реєстровим №848,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса: м. Запоріжжя, вул. П. Майбороди, буд. 25-Б, код ЄДРПОУ: 04053967.

Суддя У. В. Блажко