Рішення від 28 червня 2026 р. у справі №331/321/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

29.06.2026

Справа № 331/321/26

Провадження № 2-др/331/23/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортечне 71» Булдигіної Марії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 331/321/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортечне 71», в особі представника Булдигіної Марії Сергіївни, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортечне 71» - адвоката Булдигіної М.С., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1279264 від 06.01.2026 року, про ухвалення додаткового рішення у справі № 331/321/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортечне 71», в особі представника Булдигіної М.С., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення зазначено, що у провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебувала вищевказана цивільна справа № 331/332/26.

Рішенням Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 11 червня 2026 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортечне 71», в особі представника Булдигіної М.С., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортечне 71» (код ЄДРПОУ 40549040) заборгованість за внесками на управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2019 року по 31.08.2025 року у розмірі 44391 (сорок чотири тисячі триста дев`яносто одна) грн. 51 коп. Стягнуто в рівних частках з кожного: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортечне 71» (код ЄДРПОУ 40549040) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят два) грн. 40 коп., а саме по 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн. 47 коп., з кожного.

У заяві вказано, що при ухваленні судом рішення не було вирішено питання про судові витрати.

При цьому, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортечне 71» з метою захисту своїх цивільних прав в межах розгляду даної цивільної справи зверталося до неї, як до фахівця у галузі права (адвоката), та позивачу було надано професійну правничу допомогу згідно з укладеним договором, копію якого представником позивача додано до заяви.

Враховуючи вищевказане, посилаючись на положення ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, представник позивача Булдигіна М.С. просить суд ухвалити додаткове рішення у справі про розподіл судових витрат та стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортечне 71» судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 14 900 грн. 00 коп.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 18 червня 2026 року вищезазначену заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання у справі.

Представник позивача адвокат Булдигіна М.С. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явилася, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість вирішення заяви за відсутності учасників судового процесу, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, дійшов висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 11 червня 2026 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортечне 71», в особі представника Булдигіної М.С., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортечне 71» (код ЄДРПОУ 40549040) заборгованість за внесками на управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2019 року по 31.08.2025 року у розмірі 44391 (сорок чотири тисячі триста дев`яносто одна) грн. 51 коп. Стягнуто у рівних частках з кожного: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортечне 71» (код ЄДРПОУ 40549040) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят два) грн. 40 коп., а саме по 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн. 47 коп., з кожного.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України, і нші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 3) ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п.269).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 року № 23- рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного вбачається, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Згідно із вимогами статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортечне 71» у даній справі представляла адвокат Булдигіна М.С.

На підтвердження понесених витрат представником позивача – адвокатом Булдигіною М.С. було надано копії наступних документів:

договору про надання правничої допомоги від 20.08.2025 року, укладеного між позивачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фортечне 71», в особі голови правління Чуприни Миколи Миколайовича, і адвокатом Булдигіною Марією Сергіївною;

додатку 1 до Договору про надання правничої допомоги (юридичних послуг) від 20.08.2025 року, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фортечне 71», в особі голови правління Чуприни Миколи Миколайовича, і адвокатом Булдигіною Марією Сергіївною;

акту здачі-приймання наданих послуг № 1 від 12.06.2026 року за договором про надання правничої допомоги (юридичних послуг) від 20.08.2025 року, згідно з яким адвокат Булдигіна М.С. надала ряд робіт (послуг) (консультації з замовником; складення та направлення до суду позовної заяви; виходи у судові засідання). Загальна вартість послуг становить 14900 грн.

Суд враховує, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/19098/21 від 01 лютого 2023 року).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Суд, дослідивши матеріали справи та надані стороною позивача письмові докази, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, врахувавши при цьому критерій реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), розмір витрат, обставини даної справи, а також керуючись положеннями п.3) ч. 2 ст. 141 ЦПК України, прийшов до наступного.

Так, розмір витрат, понесених позивачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фортечне 71» на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Булдигіною М.С., становить 14900 грн. 00 коп.

Разом з тим, заявлені стороною позивача витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, у зазначеному вище розмірі не відповідають а ні критерію розумності та справедливості, а ні є співрозмірними із видом та об`ємом наданих послуг і робіт.

На підставі вищевикладеного, враховуючи складність справи, обсяг виконаних представником позивача - адвокатом Булдигіною М.С. робіт, а також критерії реальності і розумності, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити частково заявлені стороною позивача вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, та стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортечне 71» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2100 грн. 00 коп. (по 700 грн. 00 коп. з кожного відповідача), що відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також не суперечать принципу розподілу таких витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 352, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортечне 71» адвоката Булдигіної Марії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 331/321/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортечне 71», в особі представника Булдигіної Марії Сергіївни, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортечне 71» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 700 (сімсот) грн. 00 коп. з кожного.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи, відповідно до п. 4) ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортечне 71», місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Фортечна, будинок № 71, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40549040;

представник позивача: адвокат Булдигіна Марія Сергіївна, місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, будинок № 68 А;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст додаткового рішення суду складено 29 червня 2026 року.

Суддя О.О. Яцун