Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №309/2646/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2646/26

Провадження № 2/309/1431/26

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Кемінь В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Замоздри В.В. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов вмотивований тим, що 07 вересня 1991 року позивачка уклала шлюб з відповідачем. В шлюбі у сторін народилося четверо дітей, які на даний час досягли повнолітнього віку. Сімейні відносини між подружжям почали погіршуватися з серпня 2002 року, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Станом на дату подачі позовної заяви про розірвання шлюбу до суду шлюбні відносини між ними припинені. Сімейне життя між сторонами не складалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та підтримки, що породжувало в сім`ї непорозуміння і конфлікти. У сторін на грунті діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя розвинулась неприязнь один до одного та було втрачено почуття любові. Шлюб носить виключно формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, так як фактично шлюбні відносини припиненні майже 22 роки тому назад. Спору щодо поділу спільного сумісного майна подружжя станом на дату подачі позовної заяви про розірвання шлюбу до суду сторони не мають. На думку позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, а тому примирення між ними не може бути. У зв`язку з наведеним просить суд шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися. Представник позивача адвокат Замоздра В.В. подала до суду заяву згідно якої просила суд задовольнити позовні вимоги та розглянути справу у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі, відзив у встановлений строк без поважних причин не подав.

Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Отже, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 07 вересня 1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом №217, про що свідчить свідоцтво про шлюб видане повторно Хустським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 24 червня 2026 року, серії НОМЕР_1 .

В шлюбі у сторін народилося четверо дітей, які на даний час досягли повнолітнього віку.

Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою «чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід розірвати.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір сплачений за пред`явлення позову у розмірі 1331,20 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 258,259, 263-265,289,354 ЦПК України, ст.ст.24,56,110,112 СК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстровано 07 вересня 1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом №217, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В. Д.