Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №307/4860/22 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/4860/22

Провадження № 1-кп/307/312/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12022071160000613 від 08 жовтня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2019 року за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та 21.01.2022 – звільненого від покарання, у зв`язку із відбуттям строку покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

та його захисника ОСОБА_12

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 03 жовтня 2022 року, приблизно о 08 год., в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану», у м. Тячів, по вул. Нересенська, 3 у приміщенні кафе-ресторані «Реанімація», у яке він увійшов без мети вчинення крадіжки, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Merida», моделі «Crossway TFS 100 28», що знаходився на території закладу, вартість якого згідно висновку експерта № CE-19/107-22/9045-ТВ від 20.10.2022, становить 5 087,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 5 087, 00 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що того дня він виявив, що у нього зник його велосипед, у зв`язку із чим він вирішив звернутися із відповідною заявою до поліції, однак таку від нього не прийняли, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння і його з відділку поліції вигнали. Він вийшов з відділку поліції і пішов у сторону кафе «Реанімація», де побачив велосипед, і він подумав, що це його велосипед і забрав такий. Через два дні він зрозумів, що велосипед чужий, злякався того, що зробив, однак не встиг повернути його власнику, оскільки приїхали працівники поліції і самі вилучили велосипед. Він щиро розкаюється у вчиненому, в його діях не було злого умислу, він мав намір повернути його власнику, однак не встиг. Просив його суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_5 вини, винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчинене в умовах воєнного стану, доведена наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка під час судового розгляду показала, що виявила пропажу свого велосипеду, який знаходився біля кафе "Реаніація" у м. Тячів з приводу чого звернулася до поліції.Через декілька днів що велосипед їй повернули, претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 у неї немає та просила обвинуваченого суворо не карати.

Рапортом події, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022071160000613 від 08 жовтня 2022 року згідно яких, 07 жовтня 2022 року отримано заяву ОСОБА_11 , яку зареєстровано у ЖЕО за № 7697 від 07 жовтня 2022 року про те, що 03 жовтня 2022 року із території кафе «Реанімація» викрали велосипед чорного кольору із сірим написом. Камери відеоспостереження зафіксували як невідомий чоловік здійснював крадіжку. Заявниця є власником кафе; досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 03 жовтня 2022 року, приблизно о 08 год., в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану», у м. Тячів, по вул. Нересенська, 3 у приміщенні кафе-ресторані «Реанімація», у яке він увійшов без мети вчинення крадіжки, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Merida», моделі «Crossway TFS 100 28», що знаходився на території закладу, вартість якого згідно висновку експерта № CE-19/107-22/9045-ТВ від 20.10.2022, становить 5 087,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 5 087, 00 грн. (а. с. 73 - 79).

Протоколом огляду місця події від 08 жовтня 2022 року та фототаблиці до нього, проведеного за добровільною згодою ОСОБА_11 у присутності двох понятих, згідно якого об`єктом огляду є територія кафе – ресторану «Реанімація», що знаходиться за адресою: м. Тячів, по вул. Нересенська, 3, Тячівського району, Закарпатської області. Ознак вчинення злочину виявлено не було (а. с. 82 - 89).

Протоколом огляду предмета від 10 жовтня 2022 року, яким є спортивний велосипед чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_5 07 жовтня 2022 року, про що свідчить його заява. Так, на велосипеді наявні зовнішні пошкодження - значні забруднення, потертості, відшарування фарби. Рама велосипеда із металу чорного кольору, на якій наявні написи білим кольором «MERIDA» та «CROSSWAY TFS 100». На вилці наявний надпис чорним кольором. Переднє колесо має пошкодження у вигляді значного зношення шини, спиці із невеликими потертостями, діаметром колеса 28". На шині переднього колеса наявний випуклий надпис «40-622 (700-880)». Заднє колесо, діаметром 28", без зовнішніх пошкоджень, спиці із невеликими подряпинами, на шині колеса наявний випуклий надпис «40-622 (700-880)», без пошкоджень. Педалі велосипеда із значними подряпинами. Над заднім колесом розташоване крило з пластику чорного кольору. Над рамою велосипеда розташоване сидіння для велосипедиста, чорного кольору, на якому наявні потертості. Кермо велосипеда із зовнішніми пошкодженнями у вигляді подряпин і потертостей, на кермі відсутні гумові накладки-тримачі. Ручки для гальмування з?єднані за допомогою тросів чорного кольору із заднім та переднім колесом. Рама керма чорного кольору із металу (а. с. 90 - 91).

Розпискою потерпілої ОСОБА_11 від 10.10.2022, згідно якої велосипед марки «Merida», моделі «Crossway TFS 100 28», який постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 12 жовтня 2022 року визнано речовим доказом, передано на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_11 (а. с. 93 - 94).

Висновком експерта № СЕ-19/107-22/9045-ТВ від 20 жовтня 2022 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «Merida», моделі «Crossway TFS 100 28», бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 03 жовтня 2022 року становить 5 087,00 грн. (а. с. 95 - 107).

Протоколом проведення відео – перегляду від 12 жовтня 2022 року, із якого вбачається, що об?єктом огляду являється носій інформації DVD+R, 4,7 ГБ, 16x, 120 хв, Freestyle, поверхня якого із верху світло-сірого кольору, із зелено-чорною полоскою, а знизу диск із щитованою стороною, на якій наявно видно записувану частину на диску, долученого із камер відео – спостереження за 03.10.2022, які розміщені у кафе – ресторані «Реанімація» до матеріалів кримінального провадження на підставі заяви ОСОБА_11 . Так, при відкритті відео файлу, встановлено, що о 08 годині 08 хвилин 35 секунд 03 жовтня 2022 року, в кафе-ресторані «Реанімація», що знаходиться в м. Тячів по вул. Нересенська, 3 наявний прохід по сторонах якого знаходяться столики для відвідувачів, на початку біля входу знаходиться велосипед марки «Merida crossway TFS 100 28», та біля нього знаходиться особа ймовірно чоловічої статі.

О 08 годині 09 хвилин 47 секунд, дана особа підходить до велосипеда, бере його за руль.

О 08 годині 09 хвилин 48 секунд 03 жовтня 2022 року, на даному відео видно, що даний велосипед взяла особа чоловічої статі, років 40, також можна чітко розгледіти риси обличчя вище вказаної особи.

О 08 годині 09 хвилин 49 секунд 03 жовтня 2022 року, на даному відео видно, що дана особа прямує до виходу з кафе-ресторану, тримаючи під руки велосипед.

На цих періодах часу зафіксовано крадіжку велосипеда та особу, яка вчинила дану крадіжку (а. с. 108 - 112).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 листопада 2022 року у присутності двох понятих, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 на фото № 1 впізнала особу, яка підозрюється у викраденні належного їй велосипеда – ОСОБА_5 (а. с. 114 - 117).

Дослідивши у змагальній процедурі й зіставивши зазначені докази, оцінивши їх в аспекті ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також з`ясувавши передбачені ст. 91 вказаного Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, суд вважає, що ці докази у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення ОСОБА_14 висунутого йому обвинувачення.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Пленум Верховного суду України у п. 1 Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року (зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини і захистом інтересів держави й суспільства.

Питання щодо призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а також обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, а саме, крадіжку, вчинену в умовах воєнного стану, яка карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

До кримінальної відповідальності він притягується не вперше, раніше судимий, востаннє вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2019 року за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та 21.01.2022 – звільненого від покарання, у зв`язку із відбуттям строку покарання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога.

Пом`якшуючих покарання ОСОБА_5 обставини – щире каяття.

Обтяжуючих його покарання обставин – рецидив злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що для досягнення цілей покарання, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті, і саме таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання новим кримінальним правопорушенням.

Оскільки ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років, однак, враховуючи щире каяття обвинуваченого, думку потерпілої ОСОБА_11 , яка просила ОСОБА_5 суворо не карати, висновок органу пробації, обставини при яких було вчинено злочин, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання і тому є підстави звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За наведеного процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 755,12 грн., що підтверджені документально, слід стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави ( а.с. 95).

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 615 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Установити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до п. 1) і п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 755,12 грн. на залучення експерта.

Речові докази:

велосипед марки «Merida Сrossway TFS 100 28», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 – повернути ОСОБА_11 ;

DVD+R диск марки «Freestyle», який зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку за заявою.

Суддя ОСОБА_1