Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №305/3294/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/3294/26

Номер провадження 3/305/1393/26

ПОСТАНОВА

про закриття справи про адміністративне правопорушення

07.10.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 24.09.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 11.09.2026 серії ЗхРУ № 360450 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 11.09.2026 близько 10:30 год прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в межах контрольованого прикордонного району на напрямку прикордонного знаку № 388, на відстані близько 10 000 м до державного кордону (територія Богданської об`єднаної територіальної громади Рахівського району) було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України шляхом подолання гірських масивів, чим порушено вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через підсистему "Електронний суд" 05.10.2026 подав письмові пояснення, у яких категорично заперечив свою винуватість, просив закрити справу у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, пояснив, що перебував у гірському регіоні та пересувався відкрито, не переховуючись, рухався за маршрутом "Полонина Рогнєска - с. Богдан", і безпосередньо в с. Богдан по вул. Івана Франка по напрямку руху в бік м. Рахів його і затримали.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними матеріалами.

Суддя ознайомився з поясненнями особи, стосовно якої складено протокол, дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 11.09.2026, яким стверджено тільки сам факт затримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 11.09.2026, яким вилучено паспорт та три мобільні телефони, рапорт, копії документів, що посвідчують особу, довідку про затримання з висловленими припущеннями щодо маршруту й мети руху, яка при цьому містить нез`ясовану розбіжність у даних про особу (інший рік народження, інше написання по батькові).

Доказів, із яких особа, що складала протокол, дійшла до висновку про намір незаконного перетинання державного кордону, матеріали не містять.

У протоколі ОСОБА_1 висловив заперечення обвинувачення з частковим посиланням на ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 затриманий на відстані близько 10 км від лінії державного кордону, а серед вилученого майна відсутні будь-які речі (спорядження, провізія), які закономірно супроводжували б заявлений у довідці багатоденний піший перехід гірською місцевістю; наявні скриншоти з мобільного телефону не оформлені жодним протоколом огляду електронного пристрою, а від працівників Державної прикордонної служби він не втікав, надав пояснення, які не спростовано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів учинення особою, стосовно якої складено протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, і в його діях відсутній склад указаного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір з особи не стягується.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК