Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №303/8145/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8145/26

Провадження № 3/303/1616/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2026 року вбачається, що10 вересня 2026 року о 20 годині 30 хвилин, на трасі М-24 33 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху під час умов недостатньої видимості, внаслідок чого здійснив наїзд на дику тварину, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 1.2.2. ПДР України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано схему місця ДТП та письмові пояснення самого ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався з дозволеною швидкістю. Зазначив, що відповідна ділянка дороги не освітлювалася, у зв`язку з чим дика тварина раптово вибігла на проїзну частину. Побачивши тварину, він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України, принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, суду не надано доказів того, що за вказаних обставин водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на тварину. Також у суду відсутні дані щодо того, який швидкісний режим невірно обрано водієм ОСОБА_1 , яку водій мав враховувати для безпечного руху транспортного засобу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Владислав СІДУН