Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №297/2775/26 — Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2775/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., за участю секретаря Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Гал Лайоша Лайошовича про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

На розгляд судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. надійшла заява головуючого судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Лайоша Лайошовича про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заява мотивована тим, що 28 вересня 2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2026 року було передано для розгляду судді Гал Л. Л..

Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено обставини, які, на думку головуючого, унеможливлюють розгляд цієї справи ним з дотриманням необхідних стандартів безсторонності та можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, оскільки ОСОБА_2 , перебуває у приятельських відносинах з ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_1 , особи яка притягається до адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 є хорошим товаришем судді Гал Л. Л., товаришує також із сестрою судді, підтримують особисті стосунки.

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу, у судове засідання запрошувався суддя Гал Л. Л., але останній у судове засідання не з`явився, просив розглянути відвід без його участі.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали провадження, ознайомившись суд дійшов до наступного висновку.

На розгляд судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. 28.09.2026 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. При цьому встановлено, що батьком особи яка притягується до адміністративної відповідальності є приятель та друг родини головуючого судді Гал Л. Л..

Згідно з п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Із заяви про самовідвід випливає, що ОСОБА_2 , перебуває у приятельських відносинах з ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_1 , особи яка притягається до адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 є хорошим товаришем судді Гал Л. Л., товаришує також із сестрою судді, підтримують особисті стосунки.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У пункті 28 рішення від 15 липня 2010 року у справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява №16695/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Враховуючи, що суддя Гал Л. Л. подав заяву про самовідвід у розгляді даного матеріалу та наведені обставини, на його думку, можуть викликати сумнів у його неупередженості в учасників провадження, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід головуючого судді Гал Л.Л. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд –

ухвалив:

Заяву головуючого судді Гал Лайоша Лайошовича про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП – задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №297/2775/26 (3/297/1103/26)відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО