Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №756/6316/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/4554/2026

№756/6316/26

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 16 вересня 2026 року клопотання захисника Сологуба С. А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2026 року, -

У С Т А Н О В И В:

26 червня 2026 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та, на підставі ст. 36 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 к на користь держави.

13 липня 2026 року захисник Сологуб С. А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що 26 червня 2026 року оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, зі змістом повного тексту постанови сторона захисту досі не ознайомлена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника Сологуба С. А. про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга захисника Сологуба С. А. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2026 року подана 13 липня 2026 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Чинний КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 та її захисник Сологуб С. А. були присутні в судовому засіданні 26 червня 2026 року, ознайомлені з прийнятим судом рішення, а також порядком і строками його оскарження.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Доводи захисника про відсутність повного тексту оскаржуваної постанови в даному випадку не є поважною причиною для поновлення процесуального строку, з огляду на те, що сторона захисту була ознайомлена із результатами розгляду даної справи та мала можливість звернутися із апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції клопотання не містить.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2026 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Сологуба С. А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками особі, яка її подала.

Справу повернути до Оболонського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук