Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №379/35/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

33/824/4717/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 379/35/26

07 жовтня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мотальової -Кравець Валерії Юріївни про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Таращанського районного суду Київської області від 19 лютого 2026 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 19 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код банку отримувача (МФО): 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити: стягувач - Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Не погоджуючись із такою постановою суду першої інстанції, 15 вересня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Мотальова -Кравець Валерія Юріївна подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати постанову Таращанського районного суду Київської області від 19 лютого 2026 року та провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте, у клопотанні захисник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що постанова Таращанського районного суду Київської області по справі № 379/35/26 від 19.02.2026 року була ухвалена без участі ОСОБА_1 . Про розгляд справи апелянт належним чином повідомлений не був, у судовому засіданні участі не приймав, копію постанови не отримував. ОСОБА_1 не отримував поштове відправлення (судову повістку) за місцем реєстрації, про судове засідання не знав.

Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 19 лютого 2026 року, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За положенням статті 287 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно вимог частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- стаття 289 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, якщо він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, суддею Таращанського районного суду Київської області від 19 лютого 2026 року ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У постанові зазначено строк і порядок її оскарження.

Постанова Таращанського районного суду Київської області від 19 лютого 2026 року була винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно супровідного листа суду копія постанови направлялась ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку за адресою: АДРЕСА_1 , однак в матеріалах справи відсутні докази вручення адресату вказаної поштової кореспонденції.

Із наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_1 вбачається, що з матеріалами справи він ознайомився в приміщення Таращанського районного суду Київської області в повному обсязі та здійснив фотокопіювання, копію відеозаписів на власний флеш-носій - 27 квітня 2026 року (а.с. 38).

19 серпня 2026 року на адресу суду першої інстанції від захисника ОСОБА_1 адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с. 55).

З інформації, що міститься в підсистемі «Електронний суд», за запитом пошуку справа № 379/35/26 (картка руху документу), судом встановлено, що копія постанови Таращанського районного суду Київської області від 19 лютого 2026 року в електронній формі надіслана адвокату Мотальовій-Кравець Валерії Юріївні та доставлена до електронного кабінету особи - 21 серпня 2026 року.

Апеляційна скарга на постанову Таращанського районного суду Київської області від 19 лютого 2026 року подана до суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Мотальовою -Кравець Валерією Юріївною - 15 вересня 2026 року.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіряючи доводи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Таращанського районного суду Київської області від 19 лютого 2026 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанову суду може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує учасникам судового розгляду своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші учасники судового розгляду розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови судді першої інстанції необхідно рахувати з наступного дня після винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Вищевказана норма частини 2 статті 294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба апелянта, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів, тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 19 лютого 2026 року захисник посилається на те, що про розгляд справи апелянт належним чином повідомлений не був, у судовому засіданні участі не приймав, копію постанови не отримував. Також ОСОБА_1 не отримував поштове відправлення (судову повістку) за місцем реєстрації, про судове засідання не знав.

При цьому, як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи в Таращанському районному суді Київської області в повному обсязі та здійснив фотокопіювання, копію відеозаписів на власний флеш-носій особисто 27 квітня 2026 року, про що свідчить його власноручний напис на заяві ( а.с. 38).

Окрім того, із картки руху документа в підсистемі «Електронний суд» вбачається, що копія постанови Таращанського районного суду Київської області від 19 лютого 2026 року була доставлено в електронний кабінет адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни - 21 серпня 2026 року.

Апеляційна скарга на постанову Таращанського районного суду Київської області від 19 лютого 2026 року була подана 15 вересня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денний строк на апеляційне оскарження, як з моменту ознайомлення ( 27.04.2026 року ) з матеріалами справи особисто ОСОБА_1 , так із моменту отримання копії постанови (21.08.2026 року) захисником Мотальовою -Кравець В. Ю.

Доказів наявності у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та у його захисника поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 19 лютого 2026 року апеляційному суду не надано і матеріали справи їх не містять.

За відсутності доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 19 лютого 2026 року, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення вказаного процесуального строку за поданою захисником ОСОБА_1 адвокатом Мотальової -Кравець В.Ю. апеляційною скаргою.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути надана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мотальової -Кравець Валерії Юріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 19 лютого 2026 року слід відмовити, так як причини пропуску вказаного строку не можна визнати поважними.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мотальової -Кравець Валерії Юріївни на постанову Таращанського районного суду Київської області від 19 лютого 2026 року - повернути особі, яка її подала.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Мотальовій -Кравець Валерії Юріївні у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 19 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мотальової -Кравець Валерії Юріївни на постанову Таращанського районного суду Київської області від 19 лютого 2026 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: