Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №752/1251/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

33/824/4653/2026

П О С Т А Н О В А

м. Київ

07 жовтня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М., розглянувши питання про направлення матеріалів справи № 752/1251/26 провадження № 3/752/6156/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за підсудністю,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.Б. від 02 вересня 2026 року матеріали справи № 752/1251/26 провадження №3/752/6156/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Направляючи матеріали справи до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, суддя посилався на те, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2026 року справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було направлено до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю у зв`язку з тим, що фактичним місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Київ, площа Бессарабська, 2 і дана адреса територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. від 25.05.2026 року справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було направлено до Голосіївського районного суду м. Києва для направлення до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, у зв?язку з тим, що на переконання судді, саме такий орган уповноважений спрямовувати матеріали до відповідного суду. З метою недопущення порушення принципу об`єктивності і неупередженості розгляду справи уповноваженим судом, суддя вважає можливим застосувати аналогію закону найбільш близької галузі права, а саме, застосувати норми кримінального процесуального закону, зокрема, положення ч. 2 ст. 34 КПК України.

Дослідивши адміністративні матеріали, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення підсудності даної справи Київським апеляційним судом, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами частини третьої статті 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах«Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

За змістом частини 1 вказаної статті, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №556130 від 01.01.2026 року, ОСОБА_1 01.01.2026 року о 00 год. 50 хв. в м. Києві на площі Бессарабській, 2 керував електросамокатом «Jet 210105» в стані алкогольного сп?яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER Alcotest-6820, результат 0.25%, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 556130 місцем вчинення правопорушення є м.Київ, площа Бессарабська 2, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.

При цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було направлено на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Положеннями ч. 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на що, направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до органу уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення (місцевого суду) є правом органу, що уповноважений на складання адміністративного протоколу, яким у даному випадку є Управління патрульної поліції у місті Києві.

За таких обставин, вважаю, що у визначенні підсудності для розгляду матеріалів справи №752/1251/26 провадження №3/752/6156/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід відмовити.

Керуючись ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст. 254, ст.257 КУпАП, суд._

п о с т а н о в и в :

У визначенні підсудності для розгляду матеріалів справи № 752/1251/26 провадження № 3/752/6156/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Матеріали справи № 752/1251/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: