Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №465/7168/23 — Київський апеляційний суд

справа № 465/7168/23

головуючий у суді І інстанції Плахотнюк К.Г.

провадження № 22-ц/824/369/2026

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поліковського Георгія Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Поліковський Г.М. звернувся до Франківського районного суду міста Львова з позовом, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «ВУСО» (надалі по тексту - ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», відповідач) страхове відшкодування у розмірі 14 770 грн 52 коп. та судові витрати.

Мотивуючи позов, позивач зазначив, що 27 липня 2023 року відбулось ДТП за участі ТЗ Reno Logan д.з.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

ТЗ Renault Logan д.з.н. НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_1 , який 27 квітня 2023 року уклав з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту, що підтверджується полісом «КАСКО БАЗОВИЙ» комплексного добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) та фінансових ризиків 20526503 (надалі по тексту - договір). Про ДТП відповідача повідомлено 27 липня 2023 року.

Однак, листом від 16 серпня 2023 року ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» відмовило позивачу у виплаті суми страхового відшкодування у зв`язку з тим, що на момент виплати страхового відшкодування встановлено, що в період дії договору застрахований автомобіль використовувався в якості таксі.

Позивач не погоджується з рішенням відповідача, вказуючи на те, що у період дії договору застрахований автомобіль не використовувався позивачем в якості таксі; авто не перебуває на інформаційному забезпеченні в службі таксі під керуванням позивача, авто не використовується позивачем для надання послуг з перевезення пасажирів.

Таким чином, вважає відмову у виплаті страхового відшкодування безпідставною та незаконною і такою, що порушує права позивача.

Згідно зі звітом № ФД-0246 від 30 серпня 2023 року, замовленого позивачем, вартість відновлювального ремонту ТЗ Renault Logan д.з.н. НОМЕР_1 складає 14 770 грн 52 коп.

Також, просив стягнути судові витрати, зокрема за складання звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ у розмірі 2 500 грн.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 25 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

25 жовтня 2023 року на адресу суду надійшов відзив відповідача у якому заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і вважає їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

Автомобіль Reno Logan д.з.н. НОМЕР_1 зареєстрований в онлайн-сервісі з 09 березня 2023 року та використовувався при виконанні замовлень 09 серпня 2023 року, партнер ОСОБА_4 є в договірних відносинах з ТОВ «Уклон Україна» на підставі договору про надання доступу до онлайн-сервісу.

Таким чином, згідно з умовами договору та доказами про використання застрахованого КТЗ в режимі таксі, якими відповідач керувався під час прийняття рішення, відповідач правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування збитків.

Стягнення 2500 грн судових витрат у зв`язку з визначенням вартості ремонту КТЗ також вважає безпідставним.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 04 січня 2024 року цивільну справу № 465/7168/23 передано до Голосіївського районного суду міста Києва.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Поліковський Г.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року, та ухвалити нове яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що винесено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з огляду на таке.

Апеляційна скарга також обґрунтована тим, що у період дії договору застрахований автомобіль не використовувався позивачем в якості таксі; авто не перебуває на інформаційному забезпеченні в службі таксі під керуванням позивача, авто не використовується позивачем для надання послуг з перевезення пасажирів.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, де заперечив проти апеляційної скарги та вважає рішення законним та обґрунтованим.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, враховує таке.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля Renault Logan д.з.н. НОМЕР_1 (а.с.8).

27 квітня 2023 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_1 було укладено договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту, що підтверджується Полісом «КАСКО БАЗОВИЙ» комплексного добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) та фінансових ризиків 20526503 строком дії з 28 квітня 2023 року по 27 квітня 2024 року.

Предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим наземним транспортним засобом, вказаним у п. 4 договору; фінансовими (матеріальними) збитками внаслідок непередбачених фінансових витрат на оплату послуг технічного асистансу щодо застрахованого авто - страхування «Фінансових ризиків».

Ціна договору у цілому становить 210 700 грн.

Страховим випадком КАСКО є пошкодження, знищення, втрати авто або його частин внаслідок настання зокрема ДТП «без вини», якщо особа, винна в скоєнні ДТП встановлена і ця особа - не водій застрахованого авто, безумовна франшиза - 3,5% (п. 7).

Відповідно до розділу 12 договору у разі настання події, яка має ознаки страхового випадку, страхувальник (особа, допущена до керування застрахованого авто) зобов`язаний: не пізніше, ніж через 2 (дві) години з моменту настання події, повідомити про це страховика і виконувати його інструкції (п. 12.1.2.1); зафіксувати дані іншого учасника та вжити заходи для забезпечення страховику можливості реалізації права регресу до особи, винної у події (п.п. 12.1.4); протягом 3 (трьох) робочих днів з дати настання випадку подати страховику заяву на виплату страхового відшкодування встановленої страховиком форми (п. 12.1.7 договору).

Пунктом 21.2 договору передбачено, що при укладенні договору страхування страхувальник зобов`язаний надати страховику інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику та обставини, які істотно впливають на умови договору страхування (зокрема про будь-які факти використання авто в іншому режимі, ніж зазначено у договорі, в тому числі використання авто в якості таксі) (а. с. 11).

27 липня 2023 року позивачем повідомлено відповідача про ДТП.

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 27 липня 2023 року близько 09.30 год. за адресою: м. Львів, вул. Чорновола, 45, відбулась ДТП за участі ТЗ Renault Logan д.з.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 7).

Листом від 16 серпня 2023 року № 3004/2309272 ПрАТ СК «ВУСО» повідомило позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, з підстав, передбачених розділом 17 договору. Страховиком встановлено факт використання ЗТЗ в якості таксі, а тому виплата суми страхового відшкодування по події за участі автомобіля Renault Logan д.з.н. НОМЕР_1 , яка відбулася 27 липня 2023 року, в результаті якої ЗТЗ було пошкоджено, не здійснюється (а.с. 5).

У відповідь на адвокатський запит листом від 10 серпня 2023 року № 645 ТОВ «УКЛОН УКРАЇНА» повідомило ПрАТ СК «ВУСО» , що станом на 09 серпня 2023 року автомобіль Renault Logan д.з.н. НОМЕР_1 зареєстрований в онлайн-сервісі з 09 березня 2023 року та використовується при виконанні замовлень 09 серпня 2023 року, партнер: ОСОБА_5 ; автомобіль Renault Logan д.з.н. НОМЕР_1 зареєстрований в онлайн-сервісі з 21 липня 2023 року, партнер: ОСОБА_6 (а.с. 66).

У відзиві представник відповідача вказав на те, що використання застрахованого КТЗ в режимі таксі виключає виплату страхового відшкодування збитків за наслідками ДТП.

Позивач, не погодившись з відмовою у виплаті страхового відшкодування, 21 серпня 2023 року самостійно звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 про проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу.

Згідно зі звітом № ФД-0246 від 30 серпня 2023 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (розмір збитків) транспортного засобу Renault Logan д.з.н. НОМЕР_1 становить 14 770 грн 52 коп. (а.с. 27).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до статей 980-983 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (п. 3 частини 1 статті 988 ЦК України).

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

За положеннями частини 3 статті 991 ЦК України рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку. Негативний фінансовий стан страховика не є підставою для відмови у виплаті страхових сум (їх частин) або страхового відшкодування страхувальнику (статті 26 Закону України «Про страхування»).

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (стаття 8 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до п. 17.1.13 договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо на момент виплати страхового відшкодування буде встановлено, що в період дії договору застраховане авто використовувався в якості таксі, в тому числі якщо така діяльність не мала систематичного характеру. За цим договором авто вважається таким, що використовується як таксі, якщо протягом дії договору згідно з фотографіями, свідченнями свідка або даних результату огляду авто, проведеного представниками компетентних органів або представниками страховика, або за даними з мережі Інтернет, мала місце хоча б одна з ознак: … авто перебуває (перебував) на інформаційному забезпеченні в службі таксі (в тому числі, але не включно: Uber, Bolt, Uklon, Bla BlaCar та інші) (п. 17.1.14).

Сторони домовилися, що за наявності будь-якої з ознак, вказаних в п. 17.1.14 договору, авто вважається таким, що використовується як таксі, незалежно від того, чи видані на авто, службу таксі, сервіс, посередника або провайдера інформаційних послуг з організації перевезень пасажирів відповідні ліцензія та/або ліцензійна картка та/або інші документи згідно з чинним законодавством щодо надання послуг з перевезення пасажирів та/або багажу (п. 17.1.15).

Підсумовуючи вище встановлене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування, оскільки суд першої інстанції правильно встановив, що ДТП сталася 27 липня 2023 року, тобто у період дії укладеного між сторонами договору комплексного добровільного страхування наземного транспорту від 27 квітня 2023 року, автомобіль Renault Logan д.з.н. НОМЕР_1 використовувався в якості таксі, та позивачем не було вчинено дій щодо переукладання договору за умовами, що передбачають експлуатацію автомобіля в якості таксі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення витрат за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту.

Встановивши, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та адвокатом Шиліним В.А. укладено договір про надання правової допомоги та надано всі необхідні документи на підтвердження, понесених витрат на надання правової допомоги, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд першої інстанції обґрунтовано зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3 000 грн.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія апеляційного суду вважає, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Поліковського Георгія Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська