Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №761/18744/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/18744/26

№ апеляційного провадження: 33/824/4226/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2026 року, винесену під головуванням судді Хардіної О.П., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 48 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_1 зазначила, що вперше апеляційну скаргу на постанову суду подано 23 липня 2026 року, тобто в межах встановленого процесуального строку.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 серпня 2026 року апеляційну скаргу повернуто захиснику ОСОБА_1

Повторно захисником ОСОБА_1 апеляційну скаргу подано 22 серпня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначила, що судом першої інстанції всупереч вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянуто справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Факт керування транспортним засобом не зафіксовано належним чином. Працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП права, не зафіксовано чіткої відмови від проходження огляду у медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За ч. ч. 1, 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. ч. 2 - 4 цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648379, 23 квітня 2026 року о 20 год 55 хв по вул. Данила Щербаківського 70 у м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Yamaha MT-09SP», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820. Проба позитивна 0, 47 ‰.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648368, 23 квітня 2026 року о 20 год 55 хв по вул. Данила Щербаківського 70 у м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Yamaha MT-09SP», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА 5371941 від 02 серпня 2025 року.

Матеріали справи містять:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648379 від 23 квітня 2026 року, серії ЕПР1 № 648368 від 23 квітня 2026 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмові пояснення ОСОБА_2 ;

- картку обліку адміністративного правопорушення;

- довідку з бази даних «Армор»;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5371941 від 02 серпня 2025 року;

- відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5371941 від 02 серпня 2025 року ОСОБА_1 01 серпня 2025 року о 23 год 58 хв, керуючи транспортним засобом, не пред`явив посвідчення водія на право керування відповідної категорії. Вказана постанова в порядку адміністративного судочинства не скасована.

Відтак, ОСОБА_1 , станом на день складання протоколів про адміністративне правопорушення був особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом - 0, 2 проміле. Ухвалена класифікація говорить, що 0, 2 ‰ - це майже нульова, найлегша ступінь сп`яніння, майже безсимптомна.

Згідно середніх показників вмісту алкоголю в крові:

0, 3 - 0, 5 ‰ - алкоголь має незначний вплив;

0, 5 - 1, 5 ‰ - легке сп`яніння;

1, 5 - 2, 5 ‰ - сп`яніння середнього ступеню;

2, 5 - 3, 0 ‰ - стан сильного сп`яніння.

Згідно долучених до матеріалів справи результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, Адрейців О.І. перебував у стані сп`яніння, проба позитивна 0, 47 ‰, що перевищує норму у 2 рази.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений працівниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції всупереч вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянуто справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Судом першої інстанції задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 18 червня 2026 року, для ознайомлення із матеріалами справи та підготовки правової позиції.

13 липня 2026 року надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 13 липня 2026 року, у зв'язку із неможливістю участі ОСОБА_1 та його захисника у судовому засіданні. Адвокат Проскурякова І.М. не може прибути до суду, оскільки буде присутня на допиті в межах кримінального провадження. ОСОБА_1 не може взяти участь у судовому засіданні у зв'язку із проведенням операції.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, а також відсутність доказів на підтвердження поважності причин неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14 липня 2026 року, судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення.

Доводи апеляційної скарги про те, що факт керування транспортним засобом не зафіксовано належним чином, колегія суддів оцінює критично, оскільки згідно долученого до матеріалів справи відеозапису працівники поліції прибули на виклик у зв`язку із наїздом ОСОБА_1 , який керував мотоциклом «Yamaha MT-09SP», д.н.з. НОМЕР_1 , на пішохода. ОСОБА_1 факту керування та наїзду на пішохода не заперечував.

Доводи апеляційної скарги про те, що чіткої відмови від проходження огляду у медичному закладі не було зафіксовано, колегія суддів відхиляє, оскільки ОСОБА_1 погодився із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст 126 КУпАП.

Підстав для скасування постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 07 жовтня 2026 року.

Суддя Є.В. Болотов