Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №361/1889/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 361/1889/26 Головуючий в суді І інстанції Анікушин В.М.

Провадження № 33/824/4234/2026 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Хлистуна Володимира Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591157 від 14.02.2026 року - 14 лютого 2026 року о 10 год. 10 хв, у с. Гоголів, на перехресті вулиць Київська та Жовтнева, громадянин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону на перехресті, не впевнився в безпечності, та допустив зіткнення з автомобілем «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 1.4.6.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2026 року провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, 31 липня 2026 року адвокат Хлистун В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, одночасно із апеляційною скаргою адвокат Бутко Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_3 , заявив клопотання, у якому порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат Хлистун В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що копію повного тексту не отримував, а про його наявність дізнався 22 липня 2026 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Хлистун В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції без будь-якого доказового обгрунтування дійшов висновку, що автомобіль ОСОБА_2 опинився на зустрічній смузі лише внаслідок маневру ухилення від зіткнення, однак, враховуючи наявність лише однієї смуги руху в кожному напрямку, випередити автомобіль «Dodge Journey» без зміни смуги руху було фізично неможливо.

Також зазначає, що якщо автомобіль «Daewoo Lanos» безпосередньо перед зіткненням знаходився ліворуч від атомобіля «Dodge Journey», що підтверджується як схемою ДТП, так і характером механічних пошкоджень транспортних засобів, таке положення могло бути досягнуте виключно шляхом виїзду на смугу зустрічного руху.

Доводи апеляційної скарги також обгрунтовує тим, що свідок ОСОБА_4 , показання якого суд першої інстанції поклав в основу постанови, не мав фізичної можливості спостерігати чи перетинав автомобіль «Daewoo Lanos» суцільну лінію дорожньої розмітки та чи виїжджав на смугу зустрічного руху, адже автомобіль «Dodge Journey» повністю перекривав для свідка огляд дорожньої розмітки, суцільної лінії та лівих коліс автомобіля «Daewoo Lanos».

Адвокат Хлистун В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 20 вересня 2026 року подав клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що твердження про одночасний паралельний рух «Dodge Journey» та «Daewoo Lanos» у межах однієї смуги має бути зіставлене з реальною корисною шириною смуги, габаритною шириною обох автомобілів (у тому числі із зовнішніми дзеркалами), відстанню до краю проїзної частини або узбіччя, положенням осьової розмітки та мінімально необхідними безпечними боковими інтервалами. Без такого розрахунку висновок, що ширина дороги дозволяла «випередження» без виїзду будь- якої частини «Daewoo Lanos» на зустрічну смугу, є необґрунтованим.

Проведення експертизи адвокат Хлистун В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просила доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На дослідження експерту просив поставити наступні питання:

1. Якою була фактична корисна ширина смуги руху в напрямку руху транспортних засобів на ділянці перед перехрестям і в межах перехрестя? Чи було там розширення, додаткова попутна смуга або інший простір, який за своїми параметрами міг використовуватися для паралельного руху двох автомобілів?

2. Якої мінімальної поперечної ширини коридору потребував одночасний паралельний рух «Dodge Journey» та «Daewoo Lanos» з урахуванням габаритної ширини обох автомобілів (окремо без дзеркал та із дзеркалами), необхідного безпечного бокового інтервалу між ними, а також інтервалів до краю проїзної частини/узбіччя та до осьової лінії?

3. Чи було можливим випередження «Dodge Journey» автомобілем «Daewoo Lanos» на цій ділянці так, щоб обидва автомобілі одночасно залишалися в межах однієї попутної смуги й жодна частина «Daewoo Lanos» не перетинала та не наїжджала на осьову лінію/суцільну розмітку? Якщо так - за яких конкретних поперечних положень та бокових інтервалів; чи узгоджуються вони зі схемою, пошкодженнями та місцем контакту?

4. Чи технічно спроможною та узгодженою з матеріалами справи є версія ОСОБА_2 про прямолінійне випередження в межах тієї самої смуги та подальший вимушений маневр ліворуч? Які її елементи підтверджуються або виключаються розрахунками?

5. Чи технічно спроможною та узгодженою з матеріалами справи є версія про виконання «Daewoo Lanos» обгону з виїздом на зустрічну смугу до початку/під час проходження перехрестя? Які її елементи підтверджуються або виключаються розрахунками?

6. Як повинен був діяти водій «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7. Чи мав водій «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду моменту з моменту виявлення перешкоди для руху?

8. Чи відповідали дії водія «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

9. Чи були з технічної точки зору дії водія «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Адвокат Хлистун В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримував своє клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат Маляренко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.

Так, доводи адвоката Хлистуна В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2026 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

У переданих судом першої інстанції матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження направлення та отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , або ж його представником.

Відтак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги аргументи, які наведено у клопотанні про поновлення строку.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Хлистуну В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2026 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591157 від 14.02.2026 року вбачається, що 14 лютого 2026 року о 10 год. 10 хв, у с. Гоголів, на перехресті вулиць Київська та Жовтнева, громадянин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону на перехресті, не впевнився в безпечності, та допустив зіткнення з автомобілем «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 1.4.6.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У письмових поясненнях від 14 лютого 2026 року ОСОБА_1 зазначив, що рухався по вул. Київській у напрямку від м. Києва до перехрестя з вул. Жовтневою. Під час здійснення повороту ліворуч на вул. Жовтневу водій автомобіля «Daewoo Lanos», здійснюючи обгін на зазначеному перехресті, допустив зіткнення з його автомобілем. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження голови, а його автомобіль зазнав пошкоджень лівої бокової частини (а.с. 7).

Водночас ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 14 лютого 2026 року зазначив, що, рухаючись по вул. Київській та наближаючись до перехрестя з вул. Жовтневою, попереду нього рухався автомобіль «Dodge», д.н.з. НОМЕР_2 , який знизив швидкість та увімкнув покажчик повороту праворуч. Коли ОСОБА_2 почав об`їжджати зазначений автомобіль з лівого боку, водій автомобіля «Dodge» раптово розпочав поворот ліворуч, унаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження в ділянці голови (а.с. 8).

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників ДТП стосовно її обставин та механізму, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині призначення експертизи та призначити у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських (Смоленська), будинок 6).

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне частково змінити питання, викладені в клопотанні, задля повного і об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Хлистуну Володимиру Валерійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2026 року.

Клопотання адвоката Хлистуна Володимира Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення експертизи у справі задовольнити частково.

Призначити по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських (Смоленська), будинок 6).

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Як повинні були діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та водій автомобіля «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та водій автомобіля «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_2 уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду?

- Чиї дії - водія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 чи водія автомобіля «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_2 - перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 в одному томі.

Учасникам ДТП за необхідності надати експертам транспортні засоби або фото- відеоматеріали транспортних засобів для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «07» жовтня 2026 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко