Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №369/7650/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/3730/2026

№ 369/7650/26

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 14 вересня 2026 року апеляційну скаргу захисника Остапчука О. Ю. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2026 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

26 червня 2026 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 18 квітня 2026 року, о 02 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом CHEVROLET д.н.з НОМЕР_1 по вул. Калиновій, 7, с. Софіївської Борщагівки Бучанського р-ну Київської обл., в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, не обрав безпечної швидкості руху і не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби NISSAN, д.н.з. НОМЕР_2 ; ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 ; BMW, д.н.з. НОМЕР_4 ; BMW, д.н.з. НОМЕР_5 ; HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_6 ; БОГДАН, д.н.з. НОМЕР_7 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 18 квітня 2026 року, о 02 год. 30 хв. керував транспортним засобом CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_8 по вул. Калиновій, 7 с. Софіївської Борщагівки Бучанського р-ну Київської обл. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7510 ARLM-0275, результати огляду становлять 1,63 проміле.

Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Остапчук О. Ю. просить скасувати вказану постанову та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не ґрунтується на зібраних доказах.

Звертає увагу на те, що у матеріалах справи зафіксовано, що ОСОБА_1 о 02 годині 30 хвилин керував авто у стані алкогольного сп`яніння, проте, огляд за допомогою приладу Драгер проводився лише о 04 годині 20 хвилин. Жодних доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння в момент керування транспортним засобом немає.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Остапчука О. Ю., вислухавши його пояснення на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

З даних матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Законність визнання ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП стороною захисту не оспорюється.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, чеку приладу «Драгер», акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, відеозаписів з бодікамери поліцейського, інших письмових доказів.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2026, того ж дня, близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_8 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 1.63 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даними відеозаписів з бодікамери поліцейських підтверджуються вказані у протоколі обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так поліцейські прибули за викликом на місце події, де транспортний засіб CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_8 здійснив зіткнення із припаркованими автомобілями. На місце події прийшов водій зазначеного автомобіля ОСОБА_1 . В ході спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. Результат - 1,63 проміле. ОСОБА_1 не заперечував ні факту керування транспортним засобом, ні перебування у стані алкогольного сп`яніння. З результатами пройденого огляду ОСОБА_1 також погодився.

У своїх письмових поясненнях, наданих поліцейським на місці події, ОСОБА_1 особисто зазначив, що вживав алкоголь та сів за кермо у зв`язку з сімейними обставинами.

Всупереч доводів апеляційної скарги захисника огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідності до положень ст. 266 КУпАП, протягом двох годин з моменту виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2026 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Остапчука О. Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук