Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №761/50373/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/3357/2026

№ 761/50373/25

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 14 вересня 2026 року апеляційну скаргу захисника Харченка С. В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2026 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

10 лютого 2026 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, 21.11.2025, о 23 год. 43 хв. в м. Києві по вул. Академіка Щусєва, 18/14А, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat CC», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.9а, п. 2.10, а п. 16.6 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР України), на перехресті, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 006003 від 22.11.2025

Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення. передбачені ст. ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Харченко С. В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадженні по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Зазначає, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки прилад Драгер зафіксував результат 0, 23 проміле, а відповідно до інструкції даного приладу, він має похибку 0, 4 проміле. Крім того, всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 /далі - Інструкція/, лікарем медичного закладу не відбиралися біологічні зразки ОСОБА_1 та не здійснювалося лабораторне дослідження для визначення стану сп`яніння.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 10 лютого 2026 року, оскільки ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції, копію постанови суду не отримував. При цьому, ОСОБА_2 перебуває на військовій службі та не має можливості самостійно слідкувати за станом розгляду справи.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Харченка С. В., вислухавши його пояснення на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

При цьому, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді від 10 лютого 2026 року підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, а копію прийнятої постанови було направлено на його адресу лише 13 березня 2026 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Законність визнання ОСОБА_1 винним за ст. ст. 124, 122-2 КУпАП не оспорюється стороною захисту.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновку КНП КМКЛ № 10 від 22.11.2025 за № 006003, відеозаписів з бодікамери поліцейського.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2025, ОСОБА_1 21.11.2025 близько 23 год. 43 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Passat CC», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем у КНП КМКЛ № 10, за результатами якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, про що складено висновок № № 006003 від 22.11.2023.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння спростовуються даними, зафіксованими на відеозаписах, з яких убачається, що поліцейські прибули за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди. Через виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння поліцейський запропонував йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що він погодився на огляд у лікаря нарколога. Огляд у медичному закладі проводився за допомогою приладу Драгер, результат огляду - 0, 34 проміле. З цим результатом ОСОБА_1 не погодився та лікар запропонував через 20 хв. повторно пройти огляд. Повторний огляд через 20 хв. показав результат - 0, 23 проміле. ОСОБА_1 і з цим результатом не погодився та йому було запропоновано здати сечу, але він відмовився. Крім того, лікар пояснила йому, що крім стану алкогольного сп`яніння, клінічним оглядом нею встановлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, але для встановлення стану наркотичного сп`яніння необхідно здати сечу, на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

Доводи про недостовірність висновку лікаря з тих підстав, що в ході огляду ОСОБА_1 не відбиралися його біологічні зразки та не здійснювалося лабораторне дослідження для визначення стану сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки Інструкцією не встановлено обов`язковість лабораторного дослідження на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, згідно даних відеозапису з бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 відмовився здавати біологічний матеріал - сечу для дослідження.

Таким чином, первинним оглядом ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, лікарем медичного закладу встановлено у нього стан алкогольного сп`яніння з результатом 0, 34 проміле.

Посилання захисника на встановлений у ОСОБА_1 стан сп`яніння з результатом 0, 23 проміле є неспроможним, оскільки такий результат було отримано внаслідок повторного огляду зі сплином певного часу, більше того, він не спростовує отримані лікарем первинні результати приладу Драгер.

Доводи апеляційної скарги захисника про допустимість похибки алкотестеру Драгер, зазначеної в інструкції з його використання, суд вважає необґрунтованими.

Так, сторона захисту вказує про те, що похибка можлива як в бік збільшення, так і в бік зменшення показника отриманого результату. З урахуванням того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився лікарем-наркологом в медичному закладі, сумнівів в достовірності встановленого стану сп`яніння останній не викликає. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується не чеком Драгера, а висновком лікаря-нарколога. Підстав визнавати вказаний висновок недопустимим доказом у суду немає.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Харченка С. В. є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2026 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Харченка С. В. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук