Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №362/6410/13-ц — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 362/6410/13-ц

провадження № 22-ц/824/8625/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», назву якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЛОКО», про заміну сторони у справі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на майно, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЛОКО» - адвоката Оплачка Віталія Олексійовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2026 року в складі судді Медведєва К. В.,

установив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2015року, позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0036/08/00-CLNv від 7 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 в сумі 223 583,44 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 1 788 220,35 грн та пені в розмірі 114 023,57 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки:

земельну ділянку, площею 0,123 га, кадастровий № 3221485501:01:015:0020, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯБ № 144576-43241, виданого 22 листопада 2004 року Мархалівською сільською радою, за реєстровим № 1952;

домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок загальною площею 211,6 кв.м., житловою площею 77,2 кв.м. літ.»А», сарай літ. «Б», огорожа - літ. «О»., та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 25 липня 2008 року Мархалівською сільською радою, за реєстровим №24121523.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів.

Визначено початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цій вид товару на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії реалізації предмета іпотеки.

Вказано, що рішення в частині звернення стягнення на нерухоме майно підлягає до виконання після втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

14.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЛОКО» звернулась до суду із заявою, в якій просило замінити кредитора та стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК ЛОКО», видати виконавчий лист та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 26.09.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «ЛОКО» було укладено договір №1269-Ф про відступлення прав вимоги за кредитним договором №0036/08/00-СLNv від 07.08.2008, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 07.08.2008, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1

ТОВ «ФК «ЛОКО» здійснило комплекс дій по реєстрації за собою права власності на земельну ділянку кадастровий номер 3221485501:01:015:0020 та домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2020 року по справі №362/115/19 позов задоволено частково та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Коломієць О. Г. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, яким проведено державну реєстрацію за ТОВ «Фінансова компанія «Локо» права власності на домоволодіння. Постановою Верховного Суду від 0303.2021 рішення суду першої інстанції частково залишено в силі.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню н а території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211 з 12 березня 2020 року до кінця 2021 року на усій території України було установлено карантин.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні з 24.02.2022 введено військовий стан.

Стосовно не отримання виконавчого листа ПАТ «Банк Форум» зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 №49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань.

04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи.

Тобто, фактично з 13.06.2014 по 04.07.2019 вся діяльність ПАТ «Банк Форум» була направлена на продаж активів банку, в тому числі шляхом уступки прав вимоги.

Враховуючи наведене, у заявника були поважні причини щодо не звернення до суду за виконавчим листом, та пропуску строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2026 року заяву задоволено частково. Замінено ПАТ «Банк Форум» - позивача у справі № 362/6410/13-ц його правонаступником ТОВ «Фінансова Компанія «ЛОКО». В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції в частині заміни ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «ФК «ЛОКО» мотивована тим, що заявником надано докази матеріального правонаступництва ТОВ «ФК «ЛОКО» на підставі договору від 26.09.2018 №1269-Ф та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 07.08.2008.

Щодо вимог про видачу виконавчого листа та поновлення ТОВ «ФК «ЛОКО» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначив, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року у справі №362/6410/13-ц набрало законної сили 22 квітня 2015 року, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався 23 квітня 2015 та сплив 23 квітня 2018 року.

Посилаючись на запровадження карантину у зв`язку епідемією COVID-19 та запровадження військового стану, ТОВ «ФК «ЛОКО» не надало суду жодних доказів, які б тим чи іншим чином вказували на обставини, що унеможливили звернення до суду у період із 26.09.2018 (з моменту набуття ТОВ «ФК «ЛОКО» право вимоги) до 14.11.2025 (дата подання заяви, яка є предметом розгляду).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» не установлено жодних перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну поведінку як первісного кредитора, який протягом тривалого часу не вживав заходів щодо виконання рішення суду, так і ТОВ «ФК «ЛОКО», яке протягом 4 з половиною років жодним чином не проявляло інтересу у виконанні рішення суду у справі №362/6410/13-ц.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волі ТОВ «ФК «ЛОКО», та були пов`язані з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних дій спрямованих на виконання рішення у справі, а тому підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі виконавчого листа відсутні.

26.02.2026 представник ТОВ «ФК «ЛОКО» - адвокат Оплачко В. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2026 року в частині відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «ФК «ЛОКО» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

19.03.2026 представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Числовська І. В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2026 року без змін.

Зазначила, що наведені у скарзі доводи не містять обставин, які б свідчили про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, або про неповне з`ясування обставин справи.

Вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у даній справі розпочався 23 квітня 2015 року та закінчився 23 квітня 2018 року.

Право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ТОВ «ФК «ЛОКО» на підставі договорів відступлення прав вимоги від 26 вересня 2018 року.

Отже, на момент переходу права вимоги до нового кредитора строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже був пропущений первісним кредитором.

Також зазначила, що скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування об`єктивних, непереборних та незалежних від його волі обставин, що унеможливлювали звернення до суду з відповідною заявою у межах встановленого законом строку.

Таким чином, заявник, набуваючи право вимоги після спливу встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, усвідомлював або повинен був усвідомлювати правові наслідки такого набуття, зокрема відсутність можливості примусового виконання судового рішення без доведення поважних причин пропуску строку.

З огляду на значний строк пропуску, тривалу бездіяльність кредитора та відсутність будь-яких доказів існування об`єктивних обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню до суду, підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у даній справі відсутні.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «ЛОКО» - адвокат Оплачко В. О. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Числовська І. В. в судовому засіданні 16.04.2026 просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0036/08/00-CLNv від 7 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 в сумі 223 583,44 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 1 788 220,35 грн та пені в розмірі 114 023,57 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки:

земельну ділянку, площею 0,123 га, кадастровий № 3221485501:01:015:0020, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯБ № 144576-43241, виданого 22 листопада 2004 року Мархалівською сільською радою, за реєстровим № 1952;

домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок загальною площею 211,6 кв.м., житловою площею 77,2 кв.м. літ.»А», сарай літ. «Б», огорожа - літ. «О»., та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 25 липня 2008 року Мархалівською сільською радою, за реєстровим №24121523.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів.

Визначено початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цій вид товару на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії реалізації предмета іпотеки.

Вказано, що рішення в частині звернення стягнення на нерухоме майно підлягає до виконання після втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішення набрало законної сили 22 квітня 2015 року.

Відповідно до частини першої ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 року, в редакції на дату набрання судовим рішенням законної сили, виконавчі документи, крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту першого частини другої ст. 22 цього Закону, строки, зазначені у частині першій цієї статті встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України , наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 23 вересня 2021 року.

За таких підстав строк пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно обчислювати з моменту втрати чинності цим Законом 23 вересня 2021 року на підставі Закону України від 13 квітня 2021 року №1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, у зв`язку з чим Закон №606- ХІV втратив чинність.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудовим спорам та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

У пункті 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, доповненому згідно із Законом України від 15 березня 2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан, який неодноразово було продовжено та триває дотепер.

У пунктах 47 і 48 постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 (провадження № К/990/383/23) зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено у пункті 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з-поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2023 року у справі № 910/5925/15-г; від 05 лютого 2025 року у справі № 1616/803/2012; від 03 квітня 2025 року у справі № 712/8159/15-ц; від 24 вересня 2025 року у справі № 1625/2550/12.

Норма пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» є чіткою та зрозумілою, має універсальний характер і застосовується незалежного від суб`єктного складу сторін виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі виконавчого листа.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, станом на момент набуття ТОВ «ФК «ЛОКО» права вимоги до боржника, первісний кредитор ПАТ «Банк Форум» не пропустив строк для отримання виконавчого документа та пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Оскільки заявник не пропустив строк звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа та пред`явлення його до виконання, а тому підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Заявником не надано суду доказів існування перешкод в отриманні виконавчого листа, а тому підстави для вирішення питання про його видачу також відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є помилковою, що призвело до неправильного вирішення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування у вказаній частині та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви з інших підстав.

Керуючись ст. 353, 367, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЛОКО» - адвоката Оплачка Віталія Олексійовича задоволено частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2026 року в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЛОКО» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук