Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №990/328/26 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Інстанція: Касаційна

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, з них:

Дата: 06 жовтня 2026 р.

Справа: №990/328/26

Суддя: Бившева Л.І.

РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2026 року

м. Київ

справа №990/328/26

адміністративне провадження № П/990/328/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., Юрченко В.П., Гончарової І.А.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (03109, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 9) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) 13.08.2026 подав через систему «Електронний суд» до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, Комісія, ВККС України), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14.07.2026 № 36/дс-26 (далі - Рішення № 36/дс-26) про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає вимогам до кандидата на посаду судді місцевого суду, встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів», та припинення його подальшої участі у доборі на посаду судді, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11.12.2024 № 366/зп-24;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України повторно надіслати до Національного агентства з питань запобігання корупції запит щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий (2025) рік та повторно розглянути питання про встановлення результатів спеціальної перевірки стосовно кандидата на посаду судді місцевого суду ОСОБА_1 в межах добору, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11.12.2024 № 366/зп-24, з урахуванням правової оцінки, наданої Верховним Судом у рішенні, винесеному за результатом розгляду цієї позовної заяви.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 190893,93 (сто дев`яносто тисяч вісімсот дев`яносто три гривні 93 копійки) гривень.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вважає, що оскаржуване Рішення № 36/дс-26 є необґрунтованим, немотивованим, непропорційним та таким, що порушує його права як учасника конкурсу на публічну службу. Спірне рішення не відповідає принципам справедливості, правової визначеності, рівності учасників добору, об`єктивності та законності, оскільки ухвалене без належного аналізу фактів, з використанням суб`єктивних формулювань та без дотримання вимог до вмотивованості адміністративних актів, що встановлені законодавством та підтверджені сталою судовою практикою Верховного Суду.

Зокрема, позивач наголошує, що Рішення № 36/дс-26 є протиправним, оскільки:

порушено процедуру проведення і встановлення результатів спеціальної перевірки стосовно позивача (перевірка здійснена за позаминулий 2024 рік, а не за минулий 2025 рік; пояснення витребовувались двічі і без належних на це законних підстав; не надано можливості і не роз`яснено право виправити виявлені «розбіжності» у декларації; довідку про спеціальну перевірку не було направлено на адресу позивача для ознайомлення та не надано можливості подати відповідні зауваження у письмовій формі; не направлялось запрошення на засідання колегії про розгляд питання про встановлення результатів спеціальної перевірки);

не обґрунтовано належним чином підтвердження наданої НАЗК інформації і не спростовано всі надані позивачем пояснення (заперечення) (щодо природи «розбіжностей», щодо розміру відображення у декларації «недостовірних відомостей», щодо змісту і поняття доброчесності);

довільно застосовано критерії дискреційних повноважень і порушено принцип рівності учасників добору (прийнято рішення на підставі одного з трьох можливих рішень по пункту 4.9 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно кандидатів на посаду судді, затвердженому рішенням Комісії від 30.03.2026 № 35/зп-26, без належного обґрунтування відхилення інших двох можливих рішень; непрозорість застосованих критеріїв поділу учасників на тих, що повністю відповідають вимогам та лише частково, і відсутність обґрунтування неможливості ухвалення рішення про «часткову відповідність» щодо позивача).

Також позивач зазначає, що ухваленням, на його думку, протиправного Рішення № 36/дс-26 завдано непоправної моральної шкоди, яку він відчуває у душевному болі та стражданнях, приниженні честі та ділової репутації, у триваючих негативних емоціях, стресі, розчаруванні, відчутті несправедливості та неспроможності самостійно усунути завдані наслідки, окрім як звернутися до незалежного арбітра - суду.

Відповідач у відзиві на позов просить відмовити в його задоволенні повністю. Вважає, що ВККС України, ухвалюючи Рішення № 36/дс-26, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України з дотриманням критеріїв, визначених у частині другій статті 2 КАС України, при цьому завдання Комісією позивачу моральної шкоди є недоведеним, як і розмір заявлених позивачем відшкодувань.

ВККС України наголошує, що спірне Рішення № 36/дс-26 містить послідовний та взаємопов`язаний виклад встановлених Комісією обставин, наданих кандидатом пояснень, поданих на їх підтвердження документів, а також результатів перевірки відомостей, отриманих від НАЗК.

Фактичні обставини справи і зібрані докази свідчать про те, що Комісія при здійсненні своїх повноважень не вийшла за межі своєї компетенції і при реалізації дискреційних повноважень дотрималася вимог до діяльності суб`єктів владних повноважень, закріплених у частині другій статті 2 КАС України.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 завданої моральної шкоди у розмірі 190893,93 грн ВККС України звертає увагу, що позивач не надав доказів, що прямо чи опосередковано підтверджують заподіяння йому сильних душевних страждань, шкоди здоров`ю, чи інших втрат немайнового характеру, з яких, при обрахуванні розміру компенсації, було б за можливе встановити характер та обсяг моральних страждань і матеріальні витрати, понесені позивачем.

Позивач у відповіді на відзив відповідача наголошує на тому, що наведені відповідачем доводи не спростовують викладені у позовній заяві факти і докази, а тому не заслуговують на окремі заперечення, щоб не повторювати положення позовної заяви, яку він повністю підтримує. Позивач вважає свої позовні вимоги обґрунтованими та законними, а тому наполягає на їх задоволенні.

ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ, ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до протоколу від 13.08.2026 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бившева Л.І., судді: Ханова Р.Ф., Хохуляк В.В., Юрченко В.П., Гончарова І.А.

Верховний Суд ухвалою від 18.08.2026 відкрив провадження в адміністративній справі та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Верховний Суд ухвалою від 06.10.2026 призначив справу до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 07.10.2026.

IV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Рішенням Комісії від 11.12.2024 № 366/зп-24 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах.

Рішенням Комісії від 12.05.2025 № 105/зп-25 (зі змінами) призначено кваліфікаційний іспит для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду.

У визначений Комісією строк ОСОБА_1 звернувся із заявою про участь у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду, був допущений до участі у доборі та склав кваліфікаційний іспит зі спеціалізації, зокрема, місцевого адміністративного суду.

Рішенням Комісії від 01.04.2026 № 37/зп-26 до спеціальної перевірки допущено кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду, які отримали прохідний бал кваліфікаційного іспиту, зокрема, ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованого розподілу справ на розгляд члена Комісії - доповідача Мальника Р.І. надійшли документи ОСОБА_1 .

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про запобігання корупції», Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2022 № 959), Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно кандидатів на посаду судді, затвердженого рішенням Комісії від 30.03.2026 № 35/зп-26 (зі змінами), Комісією проведено спеціальну перевірку кандидатів шляхом надсилання запитів до таких уповноважених державних органів:

- Державної судової адміністрації України;

- Міністерства охорони здоров`я України;

- Міністерства освіти і науки України;

- Міністерства юстиції України;

- Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;

- Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК);

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України;

- територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидатів на предмет обмеження дієздатності або недієздатності та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - на предмет наявності інформації про кандидатів.

Комісією отримано відповіді від уповноважених державних органів із інформацією, зокрема, щодо кандидата на посаду судді місцевого суду ОСОБА_1 .

Стосовно ОСОБА_1 до ВККС України надійшла інформація від НАЗК щодо відображення ним у декларації за 2024 рік недостовірних відомостей щодо майна або іншого об`єкта декларування, які відрізняються від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на день подання такої декларації (лист від 25.05.2026 № 49-01/36171-26).

У листі йдеться, зокрема, про те, що грошові активи, набуті кандидатом ОСОБА_1 , перевищують його доходи, одержані із законних джерел, на суму 1908939,31 грн. Відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (далі - ДРФО) за 1998 - 2024 роки доходи кандидата на посаду судді (без урахування сплачених податків у розмірі 56425,59 грн.) становлять 1073676,03 грн. (чистий оподатковуваний дохід, отриманий фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність, заробітна плата, стипендія, додаткове благо тощо); 728659,00 грн. - інші доходи (доходи від продажу транспортних засобів, кешбек, бонуси тощо) кандидата на посаду відповідно до декларацій та відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав, Єдиного державного реєстру транспортних засобів та декларацій кандидатом було здійснено низку видатків на загальну суму 771900,00 грн., а саме: купівля 1/2 квартири за 87900,00 грн. у 2019 році, транспортних засобів на загальну суму 684000,00 грн. (2019, 2021, 2024 роки).

У розділі 12 «Грошові активи» декларації за 2024 рік кандидат зазначив відомості про готівкові кошти на загальну суму 2882948,75 грн: а саме:

62200,00 дол. США (еквівалент згідно з середньорічним курсом Національного банку України (далі - НБУ) за 2016 - 2024 роки - 2497330,00 грн);

8875,00 Євро (еквівалент згідно з середньорічним курсом НБУ за 2024 рік - 385618,75 грн).

НАЗК встановлено ознаки відображення в декларації недостовірних відомостей, що потребують додаткових пояснень кандидата, відповідно до частини другої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції» на загальну суму 1908939,31 грн.

Після отримання інформації від НАЗК Комісією надано можливість кандидату на посаду судді протягом п`яти робочих днів подати письмове пояснення щодо того факту та/або виправити таку розбіжність (лист від 29.05.2026 № 32дпс-2040/25/13).

ОСОБА_1 надіслав Комісії письмові пояснення з копіями підтверджувальних документів (лист від 09.06.2026 № 32дпс-2040/25/15).

За результатами спеціальної перевірки уповноваженим представником секретаріату Комісії відповідно до Порядку сформовано довідку про спеціальну перевірку стосовно ОСОБА_1 від 15.06.2026 № 21.2-292/26.

Розгляд питання встановлення результатів спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_1 призначено на 14.07.2026.

Листом Комісії від 01.07.2026 № 36-4058/26 ОСОБА_1 повідомлено про проведення 14.07.2026 засідання Комісії шляхом направлення відповідного листа на електронну адресу, зазначену ним в анкеті кандидата на посаду судді місцевого суду (ІНФОРМАЦІЯ_1).

ОСОБА_1 в засідання Комісії 14.07.2026 не з`явився.

Рішенням Комісії від 14.07.2026 № 36/дс-26 визнано ОСОБА_1 таким, що не відповідає вимогам до кандидата на посаду судді місцевого суду, встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів», та припинено його подальшу участь у доборі на посаду судді, оголошеному рішенням Комісії від 11.12.2024 № 366/зп-24.

Вважаючи Рішення Комісії від 14.07.2026 № 36/дс-26 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

V. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вища кваліфікаційна комісія суддів України є державним колегіальним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України.

Згідно з частиною першою статті 70 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон) добір на посаду судді місцевого суду (далі - добір на посаду судді) здійснюється в порядку, визначеному цим Законом, та включає такі етапи: 1) оголошення добору на посаду судді; 2) подання особами, які виявили намір стати суддею, заяви та документів для участі у доборі на посаду судді; 3) допуск до участі у доборі на посаду судді; 4) складання кваліфікаційного іспиту; 5) проведення спеціальної перевірки, передбаченої цим Законом; 6) проведення перевірки особистих морально-психологічних якостей кандидатів на посаду судді (у разі визначення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України такої необхідності); 7) затвердження рейтингу кандидатів на посаду судді; 8) зарахування кандидатів на посаду судді до резерву на зайняття вакантних посад суддів.

Положеннями статті 71 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що про оголошення добору на посаду судді Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює рішення, яке оприлюднює на офіційному веб-сайті Комісії та офіційному веб-порталі судової влади України. У рішенні про оголошення добору на посаду судді Вища кваліфікаційна комісія суддів України обов`язково зазначає кінцевий строк подання заяви та документів для участі у доборі, що не може бути меншим за 30 днів з дня оприлюднення рішення, а також прогнозовану кількість вакантних посад суддів, стосовно яких оголошено добір.

Згідно зі статтею 72 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, яка виявила намір стати суддею, для участі у доборі на посаду судді подає до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України:

1) письмову заяву про участь у доборі на посаду судді;

2) копію документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України;

3) анкету кандидата на посаду судді;

4) мотиваційний лист кандидата на посаду судді;

5) декларацію доброчесності та родинних зв`язків кандидата на посаду судді;

6) копію диплома про вищу юридичну освіту (з додатками), здобуту в Україні, та/або копії документів про вищу юридичну освіту, здобуту за кордоном, разом із копіями документів, що підтверджують їх визнання в Україні, а також копії документів про науковий ступінь, вчене звання, навчання в аспірантурі чи докторантурі за денною (очною) формою навчання (за наявності);

7) копії документів, що підтверджують стаж професійної діяльності у сфері права;

8) документи встановленої форми з медичних установ про проходження психіатричних та наркологічних оглядів;

9) письмову згоду на збирання, зберігання, обробку та використання інформації про кандидата на посаду судді з метою оцінки його готовності до роботи на посаді судді;

10) письмову згоду на проведення спеціальної перевірки відповідно до цього Закону та документи, необхідні для проведення спеціальної перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції»;

11) копію декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка охоплює період року, що передує року подання документів, та посилання на відповідну сторінку Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

12) копію документа, що підтверджує володіння державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови;

13) інші документи, що підтверджують відповідність особи вимогам, передбаченим статтею 69 цього Закону.

Форма і зміст заяви про участь у доборі на посаду судді, анкети, декларації родинних зв`язків та декларації доброчесності кандидата на посаду судді затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України та розміщуються на її офіційному веб-сайті.

Вимагати від особи, яка виявила намір стати суддею, подання документів, не передбачених цією статтею, забороняється.

Приймання заяв та документів завершується в день, зазначений в оголошенні як кінцевий строк їх подання. Заяви та документи, що надійшли після зазначеного строку, не розглядаються.

Положеннями частини другої статті 57 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що для проведення спеціальної перевірки особа, яка претендує на зайняття посади, подає до відповідного органу:

1) письмову згоду на проведення спеціальної перевірки;

2) автобіографію;

3) копію паспорта громадянина України;

4) копії документів про освіту, вчені звання та наукові ступені;

5) медичну довідку про стан здоров`я за формою, затвердженою Міністерством охорони здоров`я України щодо перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров`я;

6) копію військово-облікового документа: для призовника - посвідчення про приписку до призовної дільниці, для військовозобов`язаного, резервіста - військового квитка або тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, для військовослужбовця - військового квитка, посвідчення особи військовослужбовця;

7) довідку про допуск до державної таємниці (у разі його наявності).

Особа, яка претендує на зайняття посади, також подає до Національного агентства в порядку, визначеному частиною першою статті 45 цього Закону, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 73 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на основі поданих документів Вища кваліфікаційна комісія суддів України здійснює перевірку відповідності осіб, які виявили намір стати суддею, установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді.

Участь у доборі на посаду судді можуть брати особи, які подали необхідні документи, визначені статтею 72 цього Закону, та відповідають установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді на день подання заяви про участь у доборі.

Особи, які не подали всіх необхідних документів та/або подали документи, що не відповідають установленим законом вимогам, а також особи, які згідно з поданими документами не відповідають установленим цим Законом вимогам до кандидата на посаду судді, до участі у доборі на посаду судді не допускаються.

Про допуск або про відмову в допуску до участі у доборі на посаду судді Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює вмотивоване рішення.

Неістотні недоліки змісту поданих особою документів не є підставою для відмови в допуску до участі у доборі на посаду судді.

Неістотними вважаються недоліки, що не перешкоджають розумінню змісту поданих особою документів.

Відповідність особи, яка виявила намір стати суддею, критеріям компетентності, доброчесності встановлюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України під час її участі у доборі на посаду судді як кандидата.

Згідно з пунктами 1, 3, 4, 7, 8, 12 Оголошення про добір кандидатів на посаду судді місцевого суд, затвердженого рішенням Комісії від 11.12.2024 № 366/зп-24 (далі - Оголошення), добір на посаду судді місцевого суду (далі - Добір) здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та рішення Комісії.

Строк подання заяви та документів для участі у Доборі - з 01.03.2025 до 30.03.2025 (включно).

Заява та документи для участі в Доборі подаються в електронній формі через офіційний веб-сайт Комісії (ksk.vkksu.gov.ua) шляхом заповнення відповідних форм, шаблонів, завантаження електронних документів або сканованих копій документів у вигляді файлів.

Заява та документи, зокрема їх копії, подаються (заповнюються) особою, яка виявила намір взяти участь у Доборі.

За достовірність поданих до Комісії документів і правильність їх оформлення несе відповідальність особа, яка їх подає.

Заяву та документи, які подаються для участі в Доборі, особа підписує кваліфікованим електронним підписом (КЕП), чим засвідчує їх достовірність.

Відповідно до підпунктів 14.1 та 14.2 пункту 14 Оголошення:

14.1. Комісія на основі поданих особою документів здійснює перевірку:

14.1.1. Дотримання особою визначеного Комісією строку подання документів для участі у Доборі.

14.1.2. Поданих особою документів на відповідність переліку та вимогам до їх оформлення.

14.1.3. Відповідності особи встановленим Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів» вимогам до кандидата на посаду судді на день подання заяви про участь у Доборі.

14.2. До участі у Доборі допускаються особи, які:

14.2.1. У порядку та строки, визначені цим оголошенням, подали всі необхідні документи.

14.2.2. На день подання заяви та документів відповідають установленим вимогам до кандидата на посаду судді місцевого суду.

Підпунктом 60.1 пункту 60 параграфа 7 Регламенту ВККС України, затвердженого рішенням Комісії від 13.10.2016 № 81/зп-16 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Комісія у складі Колегії ухвалює рішення про допуск або про відмову в допуску до конкурсу, добору або кваліфікаційного іспиту.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 75 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює рішення про допуск до спеціальної перевірки стосовно всіх кандидатів на посаду судді, які отримали прохідний бал кваліфікаційного іспиту.

Частиною другою статті 75 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що після ухвалення рішення про допуск кандидатів на посаду судді до спеціальної перевірки Вища кваліфікаційна комісія суддів України надсилає до уповноважених державних органів запити про перевірку відомостей стосовно кандидатів щодо їх відповідності вимогам, визначеним цим Законом, та достовірності поданих документів.

Перелік уповноважених державних органів, строки та вимоги до інформації, що повинна бути надана або отримана, визначаються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з урахуванням інформації, що міститься в досьє кандидатів на посаду судді

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2022 № 959) затверджено Порядок проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища (далі - Порядок № 171), яким визначено механізм проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком.

Рішенням Комісії від 30.03.2026 № 35/зп-26 (зі змінами) затверджено Порядок проведення спеціальної перевірки стосовно кандидатів на посаду судді, яким визначено механізм та особливості організації проведення спеціальної перевірки стосовно кандидатів на посаду судді під час добору на посаду судді місцевого суду, конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду та перебування в резерві на зайняття вакантних посад суддів (далі - Порядок № 35/зп-26).

Відповідно до Порядку № 35/зп-26 визначено, зокрема, механізм та особливості організації проведення спеціальної перевірки стосовно кандидатів на посаду судді під час добору на посаду судді місцевого суду.

У пункті 1.5. розділу 1 Порядку № 35/зп-26 зазначено, що спеціальній перевірці підлягають відомості щодо відповідності кандидата на посаду судді вимогам, визначеним Законом [Закон України «Про судоустрій і статус суддів»], та достовірності поданих документів. Зокрема, це:

- наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про притягнення кандидата на посаду судді до кримінальної відповідальності, а також наявність судимості, її зняття, погашення;

- наявність у кандидата на посаду судді корпоративних прав;

- наявність в Єдиному державному реєстрі осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», відомостей про кандидата на посаду судді;

- наявність в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, відомостей про кандидата на посаду судді. Достовірність відомостей, зазначених кандидатом на посаду судді у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік;

- стан здоров`я кандидата на посаду судді (перебування на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров`я);

- освіта, наявність у кандидата на посаду судді наукового ступеня, вченого звання;

- відношення кандидата на посаду судді до виконання військового обов`язку (підпункти 1.5.1 - 1.5.7 пункту 1.5 розділу 1 Порядку № 35/зп-26).

Згідно з пунктом 4.1 Порядку № 35/зп-26 за результатами перевірки відомостей щодо кандидата на посаду судді Комісія отримує від уповноважених державних органів, що її проводили, інформацію про виявлення або невиявлення відомостей про невідповідність установленим Законом вимогам для зайняття посади судді.

Пунктами 4.2-4.3 Порядку № 35/зп-26 передбачено, що у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки розбіжностей у поданих кандидатом на посаду судді автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік Комісією надається можливість кандидату на посаду судді протягом п`яти робочих днів подати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність. Повідомлення з пропозицією надати письмове пояснення готуються уповноваженими працівниками, підписуються Головою Комісії, а в разі його відсутності - особою, яка виконує обов`язки Голови Комісії, або заступником Голови Комісії та надсилаються кандидатам на посаду судді.

Пунктом 4.4 Порядку № 35/зп-26 встановлено, що письмові пояснення мають стосуватися обставин, що спричинили розбіжності у поданих кандидатом на посаду судді автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік. До таких пояснень додаються копії підтвердних документів.

Положеннями пунктів 4.5-4.6 Порядку № 35/зп-26 передбачено, що після отримання відповідей на запити уповноважені працівники готують довідку про спеціальну перевірку за формою згідно з додатком 3, що разом із матеріалами спеціальної перевірки передається члену Комісії - доповідачу, який здійснює перевірку відомостей стосовно кандидата на посаду судді на предмет його відповідності вимогам, визначеним Законом, та достовірності поданих документів. Попередня перевірка поданих кандидатом на посаду судді документів, наданої уповноваженими державними органами інформації, довідки про спеціальну перевірку, а також іншої інформації та матеріалів, що надійшли до Комісії та можуть свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді вимогам, встановленим Законом, здійснюється членом Комісії - доповідачем або інспектором Комісії за його дорученням.

Відповідно до пункту 4.7 розділу 4 Порядку № 35/зп-26 відомостями, які перешкоджають зайняттю посади судді, що встановленні за результатами спеціальної перевірки, можуть бути такі:

- подання підроблених документів або неправдивих відомостей;

- відображення у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, недостовірних відомостей щодо майна або іншого об`єкта декларування, якщо вони відрізняються від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на день подання такої декларації;

- неперебування на військовому обліку за місцем проживання (місцем реєстрації та/або фактичного проживання) кандидата на посаду судді, який є призовником, військовозобов`язаним чи резервістом та підлягає взяттю на військовий облік, або ухилення від військового обліку кандидата на посаду судді, який є призовником, військовозобов`язаним чи резервістом;

- наявність у кандидата на посаду судді громадянства іноземної (іноземних) держави (держав). (підпункти 4.7.1 - 4.7.4 пункту 4.7 розділу 4 Порядку № 35/зп-26).

Пунктом 4.9 Порядку № 35/зп-26 визначено, що під час встановлення результатів спеціальної перевірки стосовно кандидатів на посаду судді Комісія у складі колегії може ухвалити одне з таких рішень:

- про невідповідність кандидата на посаду судді встановленим Законом вимогам та припинення його подальшої участі у доборі на посаду судді;

- про неотримання під час проведення спеціальної перевірки інформації, яка може свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді вимогам, встановленим Законом;

- про врахування отриманої під час проведення спеціальної перевірки інформації, яка може свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді вимогам, встановленим Законом, на співбесіді з переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого суду або при ухваленні рішення за результатами кваліфікаційного оцінювання (підпункти 4.9.1 -4.9.3 пункту 4.9 розділу 4 Порядку № 35/зп-26 ).

Згідно з пунктом 4.11 Порядку № 35/зп-26 у разі виявлення під час спеціальної перевірки відомостей, що можуть мати наслідком ухвалення рішення про невідповідність особи встановленим Законом вимогам до кандидата на посаду судді, Комісія розглядає це питання в засіданні із обов`язковим запрошенням такого кандидата. Неявка кандидата на посаду судді в засідання не перешкоджає ухваленню рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 75 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вища кваліфікаційна комісія суддів України встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегії.

Вимоги до кандидата на посаду судді встановлені статтею 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Положеннями частини першої статті 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п`яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п`ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови.

Частиною дев`ятою статті 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кандидат на посаду судді відповідає критерію доброчесності, якщо відсутні обґрунтовані сумніви у його незалежності, чесності, неупередженості, непідкупності, сумлінності, у дотриманні ним етичних норм, у його бездоганній поведінці у професійній діяльності та особистому житті, а також щодо законності джерел походження його майна, відповідності рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім`ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата на посаду судді його попередньому статусу.

За приписами частини сьомої статті 75 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» якщо Вища кваліфікаційна комісія суддів України отримала інформацію, що може свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді вимогам, встановленим цим Законом, колегія Комісії проводить перевірку зазначеної інформації та розглядає її на засіданні із запрошенням такого кандидата. Кандидат має право ознайомитися з цією інформацією, надавати пояснення, докази на її спростування.

У разі встановлення за результатами перевірки, що отримана інформація, яка може свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді вимогам, встановленим цим Законом є обґрунтованою, колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ухвалює вмотивоване рішення про невідповідність кандидата на посаду судді встановленим цим Законом вимогам та припинення його подальшої участі у доборі на посаду судді.

VI. ОЦІНКА СУДУ

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного рішення ВККС України, Верховний Суд виходить із такого.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про запобігання корупції», Порядку № 171, Порядку № 35/зп-26, Комісією проведено спеціальну перевірку шляхом надсилання запитів до таких уповноважених державних органів: Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, НАЗК, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень Комісією перевірено відомості про кандидатів на предмет обмеження дієздатності або недієздатності та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на предмет наявності інформації про кандидатів, зокрема, про позивача.

Комісією отримано відповіді від уповноважених державних органів із інформацією стосовно кандидата на посаду судді місцевого суду ОСОБА_1 .

Зокрема, 01.05.2026 НАЗК звернулося до Комісії із запитом № 49-03/29586-26, у якому зазначило, що у майновій декларації за 2024 рік ОСОБА_1 у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» зазначив дохід від зайняття незалежною професійною діяльністю у сумі 98664,00 грн. (джерело доходу: ОСОБА_1 ), інформація про який відсутня в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (далі - ДРФО), у зв`язку з чим НАЗК просило Комісію забезпечити надання ОСОБА_1 до НАЗК інформації та копій документів, що засвідчують факт отримання ним зазначеного доходу за 2024 рік, а також отриманих ним доходів за 2018-2023 роки.

Листом від 06.05.2026 № 32дпс-2040/25/9 Комісія звернулася до ОСОБА_1 з проханням надати протягом п`яти робочих днів пояснення за фактом виявлення НАЗК розбіжностей у його майновій декларації за 2024 рік.

14.05.2026 ОСОБА_1 надіслав до Комісії відповідні пояснення з додатками: відомостями з ДРФО від 14.05.2026, податковими деклараціями про майновий стан і доходи за 2018-2024 роки.

У відповідь на запит НАЗК від 01.05.2026 № 49-03/29586-26 Комісією надіслано до НАЗК лист від 18.05.2026 № 21-3004/26 з копією пояснень ОСОБА_1 від 14.05.2026.

НАЗК листом від 25.05.2026 № 49-01/36171-26 надіслало до Комісії інформацію стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якої за результатами спеціальної перевірки встановлено ознаки відображення позивачем у майновій декларації за 2024 рік недостовірних відомостей щодо майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації, які потребують додаткових пояснень кандидата.

Так, у вказаному листі НАЗК було зазначено, зокрема, про те, що грошові активи, набуті кандидатом ОСОБА_1 , перевищують його доходи, одержані із законних джерел, на суму 1908939,31 грн. Відповідно до інформації з ДРФО за 1998 - 2024 роки доходи кандидата на посаду судді (без урахування сплачених податків у розмірі 56425,59 грн.) становлять 1073676,03 грн. (чистий оподатковуваний дохід, отриманий фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність, заробітна плата, стипендія, додаткове благо, тощо); 728659,00 грн. - інші доходи (доходи від продажу транспортних засобів, кешбек, бонуси, тощо) кандидата на посаду відповідно до декларацій та відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

У розділі 12 «Грошові активи» декларації за 2024 рік кандидат зазначив відомості про готівкові кошти на загальну суму 2882948,75 грн: а саме: 62200,00 дол. США (еквівалент згідно з середньорічним курсом Національного банку України (далі - НБУ) за 2016 - 2024 роки - 2497330,00 грн); 8875,00 Євро (еквівалент згідно з середньорічним курсом НБУ за 2024 рік - 385618,75 грн).

Отже, НАЗК встановлено ознаки відображення в декларації недостовірних відомостей, що потребують додаткових пояснень кандидата відповідно до частини другої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції», на загальну суму 1908939, 31 грн. (1073676,03 + 728659,00 - 56425,59 - 771900,00 - 2882948,75 = 1908939, 31 грн.).

Комісією 29.05.2025 надіслано ОСОБА_1 копію листа НАЗК від 25.05.2026 № 49-01/36171-26 з проханням протягом п`яти робочих днів надати Комісії пояснення щодо наведених вище обставин.

Викладене свідчить про те, що після отримання інформації від НАЗК Комісією надано можливість кандидату на посаду судді протягом п`яти робочих днів подати письмове пояснення щодо такого факту (лист Комісії від 29.05.2026 № 32дпс-2040/25/13).

08.06.2026 ОСОБА_1 надіслав Комісії письмові пояснення з копіями підтверджувальних документів (вх. № 32дпс-2040/25/15 від 09 .06.2026), що передані члену Комісії - доповідачу.

Уповноваженим представником секретаріату Комісії відповідно до Порядку № 35/зп-26 сформовано довідку про спеціальну перевірку стосовно ОСОБА_1 від 15.06.2026 № 21.2-292/26.

Розгляд питання встановлення результатів спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_1 призначено на 14.07.2026, про що листом від 01.07.2026 № 36-4058/26 Комісією було повідомлено ОСОБА_1 про проведення 14.07.2026 засідання Комісії, шляхом направлення цього листа на електронну адресу позивача, зазначену ним в анкеті кандидата на посаду судді місцевого суду ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Кандидат ОСОБА_1 в засідання Комісії 14.07.2026 не з`явився.

В свою чергу, при ухвалення оспорюваного Рішення № 36/дс-26 Комісія з урахуванням наданих позивачем пояснень та доданих до них документів виходила з наступного.

Як з`ясовано Комісією, під час спеціальної перевірки НАЗК встановлено ознаки відображення ОСОБА_1 в декларації недостовірних відомостей, які відрізняються від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої декларації.

У поясненнях від 08.06.2026 ОСОБА_1 зазначив, що при обрахунку грошових активів НАЗК не було враховано відомостей, вказаних у майнових деклараціях за 2016 - 2018 роки, про наявність таких грошових активів: за 2016 рік - 8000,00 дол. США та 3700,00 грн.; за 2017 рік - 8000,00 дол. США та 61000,00 грн.; за 01 січня - 03 квітня 2018 року (перед звільненням) - 8000,00 дол. США, 89000,00 грн.; за 2018 рік - 11000,00 дол. США. Тобто, станом на 31 грудня 2018 року ним задекларовано наявність грошових активів у сумі 11 000 дол. США.

Кандидат також вказав, що в податкових деклараціях, які ним подавалися за 2018 - 2025 роки, не передбачено декларування наявних грошових активів та цінного рухомого майна, що, відповідно, не відображає рух і накопичення грошових активів у період звільнення з державної служби.

Крім того, ОСОБА_1 посилався на те, що НАЗК отримано інформацію з ДРФО лише за 1998 - 2024 роки, однак не здійснено пошуку та аналізу відомостей про його доходи за 1994 - 1997 роки, що свідчить про неповноту отриманих даних для проведення спеціальної перевірки.

ОСОБА_1 у поясненнях також зазначив, що НАЗК не було враховано наявність у нього спадкового майна (у тому числі і грошових активів), що було набуто після смерті батька ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.10.2009. Саме грошові активи в іноземній валюті як спадкове майно вказані ним у першій поданій декларації за 2016 рік та у подальших деклараціях.

Не погоджувався у письмових поясненнях кандидат і із застосуванням НАЗК при підрахунку вартості іноземної валюти середньомісячного курсу НБУ за 2016 - 2024 роки. Стосовно цього кандидат пояснював, що купував валюту не за офіційним курсом НБУ, а за ринковим (у ліцензованих фінансових установах). При цьому, позивач повідомив, що надати документи, які б підтверджували обмін валюти, не має можливості.

Також, ОСОБА_1 посилався в поясненнях на той факт, що 21.02.2024 він отримав компенсацію готівкою в сумі 3000,00 Євро по мировій угоді у трудовому спорі з Альянс Фо Інтернешнл Медікал Акшен (АЛІМА), що підтверджується розпискою від 21.02.2024, нотаріальною заявою від 21.02.2024 та мировою угодою між сторонами.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що НАЗК не було враховано, що з 08.08.1994 він набував грошові активи, у тому числі, завдяки подарункам від третіх осіб з нагоди особистих свят чи інших життєвих подій (наприклад, дні народження, випуск з навчальних закладів, державні свята тощо). Водночас подарунків у вигляді грошових коштів у розмірах, які підлягають декларуванню, у 2016 - 2018 роках під час державної служби він не мав. Він мав різнорідні дорогоцінні метали і ювелірні вироби, а також так звані «криптовалюти» (іншими словами - віртуальні активи (нематеріальні блага, які мають цінність), правову природу яких не було визначено станом на день подання декларації за 2024 рік та не визначена і на день подання цих пояснень), які він відчужував третім особам (фізичним і юридичним особам, зокрема, ломбардам), внаслідок чого отримував грошові кошти, які потім обмінював в іноземну валюту.

Кандидат також зазначив, що НАЗК не враховано, що наявне в нього нерухоме майно частково чи повністю могло б бути передано в тимчасову заставу під грошові позики, внаслідок чого він отримав грошові активи, які не можливо вважати доходом в силу їхньої правової природи, але які були зазначені в декларації за 2024 рік.

Надаючи оцінку таким письмових поясненням, Комісія, ухвалюючи оскаржуване Рішення № 36/дс-26, дійшла висновку, що наявність у ОСОБА_1 коштів у 2018 році у розмірі 11000,00 дол. США жодним чином не пояснює легальність накопичення значно більших грошових активів - 62200,00 дол. США та 8875,00 Євро, задекларованих у 2024 році. Різниця між цими активами не покривається офіційними доходами кандидата, отриманими за період після його звільнення.

Критично оцінила Комісія і пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності обов`язку подавати щорічні декларації, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», адже це не звільняє кандидата на посаду судді від обов`язку довести законність походження наявних станом на 2024 рік активів під час проходження спеціальної перевірки.

Щодо посилань кандидата на отримання спадкового майна, за рахунок чого частково було акумульовано грошовий актив у розмірі 62200,00 дол. США та 8875,00 Євро, Комісія зазначила, що відповідно до наданого ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.10.2009 кандидат успадкував лише 1/6 частки грошових вкладів батька. Загальний обсяг таких вкладів у ВАТ «Родовід Банк» та ВАТ «Кредитпромбанк» становив близько 6692,00 доларів США та 16783,00 Євро. Отже, законна частка кандидата становила лише близько 1115,00 дол. США та 2797,00 Євро. Ця сума неспівставна з виявленою НАЗК розбіжністю у 1908939,31 грн. Крім того, кандидат не надав доказів реального отримання цих коштів у готівковій формі.

Стосовно отримання компенсації в сумі 3000,00 Євро Комісія виходила з того, що надані кандидатом документи містять суттєві суперечності. У нотаріальній заяві кандидата зазначено, що він отримав 124620,00 грн., що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становило 3000,00 Євро. Проте в тексті самої мирової угоди (пункт 4) чітко вказано, що виплата мала здійснюватися «шляхом перерахування коштів на банківський рахунок» ОСОБА_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Оскільки кандидат стверджує, що отримав кошти готівкою через розписку, а не через банківський рахунок, як того вимагала угода, такий факт не може вважатися належно підтвердженим законним доходом. Більше того, ця сума (124620,00 грн.) вже задекларована, або мала увійти до легальних доходів, але вона є занадто малою, щоб покрити розбіжність майже у 1908939,31 грн.

Стосовно посилання кандидата на отримання доходу від валютообмінних операцій, Комісія вказала, що сам кандидат зазначив, що не має можливості надати жодних документів, які підтверджують здійснення цих операцій, посилаючись на відсутність законодавчого обов`язку зберігати чеки чи квитанції. Отже, за відсутності будь-якого документального підтвердження походження зазначених грошових активів Комісія поставила під сумнів такі пояснення кандидата.

З огляду на обґрунтованість наданої НАЗК інформації про відображення ОСОБА_1 у декларації недостовірних відомостей щодо об`єктів декларування, які відрізняються від достовірних на суму, яка перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на день подання такої декларації, Комісія ухвалила Рішення від 14.07.2026 № 36/дс-26, яким визнала ОСОБА_1 таким, що не відповідає вимогам до кандидата на посаду судді місцевого суду, встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів», та припинила його подальшу участь у доборі на посаду судді, оголошеному рішенням Комісії від 11.12.2024 № 366/зп-24.

В обсязі наведених ОСОБА_1 у позовній заяві доводів, а також з`ясованих обставин цієї справи, Верховний Суд дійшов висновку, що викладений в оспорюваному рішенні висновок Комісії має належне обґрунтування, а головне - підстави, які у своїй сукупності могли спонукати до нього, а саме - Рішення Комісії від 14.07.2026 № 36/дс-26 містить послідовний та взаємопов`язаний виклад встановлених Комісією обставин, наданих кандидатом пояснень, поданих на їх підтвердження документів, а також результатів перевірки відомостей, отриманих від НАЗК, з урахуванням того, що будь-яких інших доводів, ніж ті, що були предметом оцінки відповідача, які б вказували на відсутність належної у рішенні Комісії аргументації, або ж неповне з`ясування Комісією усіх обставин, неврахування поданих ОСОБА_1 доказів тощо, позовна заява не містить.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення Комісії у складі Колегії від 14.07.2026 №36/дс-26 про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає вимогам до кандидата на посаду судді місцевого суду, встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів», та припинення його подальшої участі у доборі на посаду судді, оголошеному рішенням Комісії від 11.12.2024 № 366/зп-24, є законним та обґрунтованим.

Щодо посилань позивача на процедурні порушення ухвалення оскаржуваного рішення, Верховний Суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що Комісією забезпечено цілодобовий доступ до досьє кандидата на посаду судді в особистому кабінеті суддівської кар`єри з можливістю перегляду, копіювання та роздрукування даних і документів, що містяться в досьє. Довідка про спеціальну перевірку стосовно ОСОБА_1 від 15.06.2026 № 21.2-292/26 міститься в його матеріалах досьє кандидата на посаду судді місцевого суду, безпосередній доступ для перегляду в повному обсязі до якого мав ОСОБА_1 , а відтак, мав і можливість ознайомитися зі змістом такої довідки.

Отже, Комісією не було порушено право позивача на ознайомлення з довідкою про спеціальну перевірку від 15.06.2026 № 21.2-292/26.

Також, необґрунтованими доводи позивача про неналежне повідомлення/запрошення його Комісією на засідання щодо розгляду питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, оскільки листом Комісії від 01.07.2026 № 36-4058/26 ОСОБА_1 повідомлено про проведення 14.07.2026 засідання Комісії шляхом направлення цього листа на електронну адресу позивача, зазначену ним в анкеті кандидата на посаду судді місцевого суду ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Крім того, інформацію про те, що 14.07.2026 у приміщенні ВККС України розглядатиметься питання про встановлення результатів спеціальної перевірки стосовно кандидатів на посаду судді місцевого суду у межах добору, оголошеного рішенням Комісії від 11.12.2024 № 366/зп-24, в тому числі і стосовно ОСОБА_1 , розміщено на офіційному веб-сайті Комісії 01.07.2026 у розділах «Новини» та «Засідання» (https://www.vkksu.gov.ua/news/povidomlennya-pro-zasidannya-komisiyi-u-skladi-kolegiyi-14-lypnya-2026-roku-0). Крім того, ОСОБА_1 не заперечував обставин ознайомлення ним на сайті Комісії з інформацією щодо призначення до розгляду на 14.07.2026 питання про встановлення результатів спеціальної перевірки стосовно нього.

Стосовно доводів позивача про те, що Комісією було порушено процедуру проведення і встановлення результатів спеціальної перевірки стосовно позивача (перевірка здійснена за позаминулий 2024 рік, а не за минулий 2025 рік), Верховний Суд зазначає, що строк подання заяви та документів для участі у Доборі, оголошеному згідно рішення Комісії від 11.12.2024 № 366/зп-24, становив з 01.03.2025 до 30.03.2025 (включно). В свою чергу, 15.03.2025 ОСОБА_1 подав до Комісії документи, необхідні для участі у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду, в переліку яких міститься і декларація кандидата на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, тобто така, що охоплює період року, що передує року подання документів, що відповідає вимогам частини першої статті 72 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З огляду на те, що Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасувати Рішення Комісії від 14.07.2026 № 36/дс-26 і, відповідно, зобов`язання Комісії повторно надіслати до НАЗК запиту щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий (2025) рік та повторно розглянути питання про встановлення результатів спеціальної перевірки стосовно кандидата на посаду судді місцевого суду ОСОБА_1 в межах добору, оголошеного рішенням ВККС України від 11.12.2024 № 366/зп-24, з урахуванням правової оцінки, наданої Верховним Судом у рішенні, винесеному за результатом розгляду цієї позовної заяви, то позовна вимога про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 завданої моральної шкоди у розмірі 190893, 93 грн. також не підлягає задоволенню.

Відтак за встановлених обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 2, 72-78, 241-246, 250, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

...........................

Л.І. Бившева,

Р.Ф. Ханова,

В.В. Хохуляк,

В.П. Юрченко,

І.А. Гончарова,

Судді Верховного Суду

Оригінал: reyestr.court.gov.ua