Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №420/29934/24 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 420/29934/24

адміністративне провадження № К/990/50381/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Соколова В.М.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області, Виконавчого комітету Каховської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 (суддя Лебедєва Г.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 (суддя-доповідач Федусик А.Г., судді: Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І.),

У С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) 23.09.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Каховської міської ради Каховського району Херсонської області (далі - Виконавчий комітет, відповідач-1), Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області (далі - КМВА, відповідач-2), у якому, з урахуванням заяви від 26.11.2024, просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника КМВА Немерця В.А. від 31.05.2024 "Про призупинення дії трудового договору в умовах воєнного стану" за №112-к, у частині призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 шляхом виключення ОСОБА_1 з додатку 1 до розпорядження начальника КМВА від 31.05.2024 №112, який має назву "Список працівників виконавчих органів ради, з якими тимчасово призупинено дію трудових договорів з 03.06.2024 до відновлення можливості виконувати посадові (службові) обов`язки (роботу), але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану" - керуючого справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_1 ;

- зобов`язати КМВА поновити дію трудового договору з керуючим справами Виконавчого комітету - ОСОБА_1 , який обіймає посаду в органах місцевого самоврядування;

- стягнути з КМВА на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 58 557 гривень 94 копійки.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його було затверджено на виборну посаду керуючого справами Виконавчого комітету Каховської міської ради на строк повноважень ради VIII скликання, а після початку тимчасової окупації території Каховської міської територіальної громади він продовжував перебувати у трудових відносинах з органом місцевого самоврядування. У зв`язку з неможливістю здійснення діяльності в умовах окупації щодо нього було запроваджено простій не з вини працівника. Незважаючи на це, начальник КМВА розпорядженням від 31.05.2024 №112-к призупинив дію трудового договору з позивачем з 03.06.2024.

2.1. Позивач вважає, що таке рішення прийнято з порушенням вимог законодавства, оскільки він обіймає виборну посаду в органі місцевого самоврядування, перебував у режимі простою, а підстав для призупинення дії трудового договору, передбачених законодавством про працю в умовах воєнного стану, не існувало. У зв`язку з цим позивач просить визнати зазначене розпорядження протиправним та скасувати його в частині призупинення дії трудового договору з ним.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасовано розпорядження начальника КМВА Немерця В.А. від 31.05.2024 «Про призупинення дії трудового договору в умовах воєнного стану» за №112-к, в частині призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 , шляхом виключення ОСОБА_1 з Додатку 1 до розпорядження начальника КМВА від 31.05.2024 №112, який має назву «Список працівників виконавчих органів ради, з якими тимчасово призупинено дію трудових договорів з 03.06.2024 року до відновлення можливості виконувати посадові (службові) обов`язки (роботу), але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану» - керуючого справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

3.2. Зобов`язано КМВА поновити з 03.06.2024 року дію трудового договору з керуючим справами виконавчого комітету Каховської міської ради - ОСОБА_1 , який обіймає посаду в органах місцевого самоврядування.

3.3. Стягнуто з Виконавчого комітету Каховської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2024 по 30.05.2025 в сумі 190312 (сто дев`яносто тисяч триста дванадцять) грн 20 коп. з відповідним відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

3.4. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 16469 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн 42 коп. з відповідним відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

4. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 апеляційну скаргу КМВА залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 залишено без змін.

5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що посада керуючого справами виконавчого комітету міської ради є виборною та належить до категорії посадових осіб місцевого самоврядування, призначення на яку здійснюється шляхом затвердження радою, а не укладенням трудового договору, як із найманим працівником. Відповідно до положень статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» Закон надав право роботодавцю призупиняти дію трудового договору з працівниками, що не припиняє трудових відносин. Водночас таке право не є абсолютним. Призупинення дії трудового договору не застосовується до керівників та заступників керівників державних органів, а також посадових осіб місцевого самоврядування, які обіймають виборні посади.

5.1. Отже, з огляду на виборний характер посади, яку обіймає позивач, та її статус як посади посадової особи місцевого самоврядування, суди обох інстанцій дійшли висновку про те, що в роботодавця відсутні законні підстави для призупинення дії трудового договору з позивачем, навіть з урахуванням дії воєнного стану та перебування території громади в тимчасовій окупації.

5.2. У зв`язку з цим спірне розпорядження від 28.05.2024 року №107-к суперечить положенням чинного законодавства, видане з перевищенням повноважень та порушує трудові права позивача, відтак підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

5.3. Щодо стягнення середнього заробітку суди зазначили, що керуючись принципом верховенства права, з метою відновлення порушених трудових прав позивача, необхідно за аналогією закону застосувати до спірних правовідносин, що склалися між сторонами, положення статті 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), відповідно до якої при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Установивши незаконність розпорядження, суди вважали за необхідне покласти на відповідача обов`язок відшкодувати йому середню заробітну плату за час його перебування у вимушеному прогулі.

III. Провадження в суді касаційної інстанції

6. У касаційній скарзі представник КМВА, покликавшись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

7. Ухвалою від 02.02.2026 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою КМВА з підстави, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у взаємозв`язку з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України.

11. За доводами відповідача-2, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, позивач звернувся з позовом із пропущенням строку, заява про поновлення строку була необґрунтованою, натомість суди попередніх інстанцій поверхнево розглянули аргументи КМВА, наведені у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі. Зокрема, суди не спростовали доводи щодо пропуску позивачем строку звернення до суду (стаття 122 КАС України).

11.1. Також представник КМВА зауважив, що судом першої інстанції неправильно визначено суму відшкодування та не було взято до уваги доводи відповідача-2 при визначенні розміру середнього заробітку, яка повинна була визначатися з оплати простою, визначеної розпорядженням начальника КМВА №79-к від 31.05.2024.

12. У відзиві на касаційну скаргу представник позивача заперечив проти доводів касаційної скарги та просив оскаржені судові рішення в цій справі залишити без змін.

IV. Встановлені судами фактичні обставини справи

13. ОСОБА_1 на підставі рішення І сесії VIII скликання Каховської міської ради Херсонської області від 20.11.2020 №11/1 «Про утворення виконавчого комітету Каховської міської ради VIII скликання» був затверджений на посаду керуючого справами виконавчого комітету Каховської міської ради на строк повноважень Каховської міської ради VIII скликання.

14. Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 з 24.02.2022 вся територія Каховської міської територіальної громади (у т.ч. місто Каховка) є територією України, яка тимчасово окупована російською федерацією.

15. Позивач з 24.02.2022 знаходився на тимчасово окупованій території та з квітня 2022 року позивачу оголошено простій, не з вини працівника.

16. Розпорядженням КМВА від 28.05.2024 №107-к «Про оголошення простою керуючому справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_1 » оголошено простій, не з вини працівника з 01.06.2024, визначено оплату праці під час простою з розрахунку 2/3 посадового окладу з виплатою після відновлення виконання своїх обов`язків на підконтрольній Уряду України території.

17. КМВА 31.05.2024 прийнято розпорядження «Про призупинення дії трудового договору в умовах воєнного стану» за №112-к, яким «у зв`язку із збройною агресією рф проти України, через абсолютну неможливість забезпечення роботою працівників виконавчих органів ради, які перебувають на тимчасово окупованій території Каховської міської територіальної громади та в близькості до зони бойових дій, наявністю загрози для їх життя та здоров`я, внаслідок чого роботодавець не може гарантувати безпеку останніх, неможливістю виконання працівниками, що перебувають на ТОТ, функцій і обов`язків, передбачених трудовими договорами, відсутністю можливості переведення працівників на іншу роботу та виконання ними обов`язків дистанційно, за ініціативою роботодавця, на виконання п. 3 доручення начальника Херсонської ОВА від 28.05.2024 року №41-д, на підставі Указів Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 (зі змінами), Указу Президента України «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Херсонській області» від 09.11.2022 року №760/2022, розпорядження Президента України «Про призначення В. Немерця начальником Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області» від 10.11.2022 р. №295/2022-рп, постанови ВРУ «Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів у Каховському та Скадовському районах Херсонської області повноважень, передбачених частиною 2 статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 13.12.2022 р. №2830-ІХ, керуючись ст. 64 Конституції України, ст. ст. 1, 7, 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», с., ст. 3, 7, 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 12 ч. 1, ст. 42 ч. 4 п. 20, ст. 59 ч. 8 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»:

1. Визнати такими, що втратили чинність розпорядження начальника Каховської військової адміністрації №106-к від 28.05.2024 року, 107-к від 28.05.2024 року та 108-к від 28.05.2024 року.

2. Тимчасово, з 03 червня 2024 року і до відновлення можливості виконувати посадові (службові) обов`язки (роботу), але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану, призупинити дію трудових договорів з 3 (трьома) працівниками виконавчих органів ради за списком відповідно до Додатку 1.

3. Дію трудових договорів з працівниками виконавчих органів ради, перелік яких наведено в Додатку 1 цього розпорядження, поновити із відновленням роботи виконавчих органів ради на території Каховської міської територіальної громади, але не пізніше дня припинення чи скасування воєнного стану.

4. Відділу управління персоналом та антикорупційної політики міської ради (Іотова О.О.):

4.1. Забезпечити табельний облік робочого часу , невідпрацьованого працівниками виконавчих органів ради, список яких наведено в Додатку 1, у зв`язку з призупиненням дії трудового договору.

4.2. Повідомити працівникам виконавчих органів ради, список яких наведений в Додатку 1, про призупинення дії трудового договору в електронній формі з використанням технічних засобів електронних комунікацій з наступним врученням паперової копії розпорядження за першої можливості (особиста зустріч з працівником тощо).

4.3. Отримати від працівників виконавчих органів ради список яких наведено в Додатку 1, інформацію про засоби зв`язку, за якими можна повідомити про відновлення дії трудового договору.

4.4. У випадку прийняття рішення (оформленого шляхом видання нового розпорядження начальника військової адміністрації/міського голови про скасування призупинення дії трудового договору до припинення або скасування воєнного стану за 10 календарних днів до відновлення дії трудового договору повідомити працівників виконавчих органів ради, список яких наведений в Додатку 1, про необхідність стати до роботи.

5. Відділу бухгалтерського обліку та звітності ( ОСОБА_2 ) фіксувати заробітну плату працівників на час призупинення дії трудового договору у повному обсязі та розмірі ЄСВ, який підлягав би виплаті із сум заробітної плати та компенсаційних виплат.

6. Відшкодування працівникам виконавчих органів ради, список яких наведений в Додатку 1, заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат на час призупинення дії трудового договору у повному обсязі покладається на державу, що здійснює військову агресію проти України - російську федерацію.

7. Відповідальність за виконання даного розпорядження покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Рагуліна В.В.

8. Контроль за виконанням даного розпорядження залишаю за собою.».

18. З метою скасування вказаного розпорядження позивач звернувся до Державної служби з питань праці шляхом направлення 11.07.2024 електронного звернення.

19. Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці листом «Про розгляд звернення» від 27.08.2024 за вих. №ПД/3.2/778-ЗВ-24 повідомило позивача, що «з метою з`ясування обставин по суті порушених у звернені питань, Міжрегіональним управлінням направлено запит на електронну адресу КМВА щодо призупинення дії трудового договору. Листом 06.08.2024 №6269ПД/1-24 повідомлено, що з ним призупинено дію трудового договору з 03.06.2024 розпорядженням начальника КМВА від 31.05.2024 №112-к. Міжрегіональним управлінням проаналізовано надані копії документів, у результаті чого встановлено порушення норм частини 1 статті 13 Закону України №2136, а саме: призупинення дії трудового договору не може бути прихованим покаранням і не застосовується до керівників та заступників керівників державних органів, а також посадових осіб місцевого самоврядування, які обіймають виборні посади. Ураховуючи вищенаведене, Міжрегіональним управлінням до КМВА направлено лист від 21.08.2024 №ПД/3.2/7347-24, яким наголошено на необхідності вжиття заходів щодо усунення порушення трудового законодавства та приведення його у відповідність до вимог чинного законодавства про працю, відповідь на який станом на 27.08.2024 не отримано. Окрім того, Міжрегіональним управлінням зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження КМВА (код ЄДРПОУ 45015347) є тимчасово окупована територія Херсонської області. Іншої інформації про фактичне місцезнаходження та форму організації роботи установи до Міжрегіонального управління не надходило. Вищенаведені обставини підтверджують неможливість проведення Міжрегіональним управлінням позапланового заходу державного нагляду (контролю) за зверненням позивача».

20. Вважаючи протиправним розпорядження начальника КМВА Немерця В.А. від 31.05.2024 "Про призупинення дії трудового договору в умовах воєнного стану" за №112-к, у частині призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 , позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Позиція Верховного Суду

21. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Верховний Суд зазначає, що першочергово надає оцінку доводам КМВА щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які, за твердженням відповідача-2, полягають у неналежній перевірці дотримання позивачем строку звернення до суду та безпідставному визнанні причин його пропуску поважними, оскільки порушене питання лежить у площині дотримання процесуальних передумов реалізації права на судовий захист, і встановлення таких порушень унеможливить вирішення Судом інших аргументів касаційної скарги та ухвалення рішення по суті позовних вимог.

23. Відповідно до частин першої-третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

23.1. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

23.2. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

24. За приписами частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

25. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України, відповідно до частини першої якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

25.1. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга).

25.2. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя).

25.3. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина четверта).

26. Як вбачається з матеріалів справи, з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся через підсистему «Електронний суд» 23.09.2024. До позовної заяви позивач додав заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначив, що зі спірним розпорядженням ознайомився 03.06.2024 за допомогою телефонного застосунку (месенджера), після чого намагався врегулювати спір в адміністративному порядку, звернувшись 11.07.2024 до Державної служби з питань праці, відповідь на яке отримав лише 27.08.2024. Указав, що з 24.02.2022 перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області та не має можливості виїхати з неї через необхідність постійного догляду за батьками похилого віку. Також позивач покликався на труднощі в отриманні правничої допомоги в умовах перебування на тимчасово окупованій території, у зв`язку з чим договір з адвокатом був укладений лише 21.09.2024.

27. Ухвалою від 30.09.2024 Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду, залишив без руху позовну заяву та надав десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строків звернення з доказами поважності причин пропуску такого строку, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

27.1. В зазначеній ухвалі суд першої інстанції, з-поміж іншого, зауважив, що перебування позивача на тимчасово окупованій території саме по собі не свідчить про неможливість своєчасного звернення до суду, оскільки позов подано через систему «Електронний суд». Також суд дійшов висновку, що звернення до Державної служби з питань праці не є передбаченим законом досудовим порядком вирішення спору та було здійснене вже після спливу строку звернення до суду, а наведені позивачем труднощі з пошуком адвоката не підтверджують наявності об`єктивних і непереборних перешкод для своєчасного подання позову.

28. На виконання вимог ухвали від 30.09.2024 позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, яку обґрунтував тим, що з початку тимчасової окупації Херсонської області перебуває на окупованій території та не має можливості виїхати через необхідність догляду за батьками похилого віку, один із яких є особою з інвалідністю І групи по зору. Також позивач посилався на обмежені можливості користування українськими електронними сервісами та засобами зв`язку в умовах окупації, що ускладнило пошук адвоката, отримання електронного підпису та подання позову через підсистему «Електронний суд». Крім того, позивач зазначав, що вживав заходів для досудового врегулювання спору шляхом звернення до органів Держпраці. На цих підставах він просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк звернення до суду.

29. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

29.1. У зазначеній ухвалі, поновлюючи строк на звернення з цим позовом до суду, суд першої інстанції виходив із загальних засад забезпечення права особи на доступ до правосуддя та права на судовий захист, покликався на положення Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику ЄСПЛ, рішення Конституційного Суду України, а також навів загальні критерії оцінки поважності причин пропуску процесуального строку. Відтак суд дійшов висновку про доведеність поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду та наявність підстав для його поновлення.

30. До суду першої інстанції відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, у якому головним чином заперечив проти висновків суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення та його поновлення через їх необґрунтованість, у зв`язку з чим просив позов ОСОБА_1 повернути, а провадження закрити.

31. Одеський окружний адміністративний суд у підготовчому судовому засіданні 26.11.2024 розглянув указане клопотання відповідача-2 та відмовив у його задоволенні, мотивуючи тим, що після відкриття провадження у справі повернення позовної заяви є процесуально неможливим, а пропуск строку звернення до суду не належить до підстав закриття провадження, визначених статтею 238 КАС України. Крім того, суд не вбачав підстав для перегляду свого попереднього висновку щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду та, відповідно, для залишення позовної заяви без розгляду.

32. Надалі, звертаючись до суду апеляційної інстанції, представник КМВА одним із ключових доводів апеляційної скарги визначив пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом. На думку скаржника, позивач був обізнаний про прийняття спірного розпорядження ще у червні 2024 року, тоді як наведені ним обставини не свідчать про наявність поважних причин для несвоєчасного звернення до суду. Крім того, КМВА наголошувала, що суд першої інстанції, поновлюючи строк звернення до суду, не навів належного мотивування такого рішення, не встановив конкретних обставин, які б об`єктивно унеможливлювали подання позову у межах визначеного законом строку, та не надав оцінки доказам на підтвердження поважності причин його пропуску.

33. Однак, ухвалюючи постанову від 21.11.2025, П`ятий апеляційний адміністративний суд зазначених доводів не перевірив та не надав їм належної правової оцінки. Зокрема, суд апеляційної інстанції не перевірив правильності висновків суду першої інстанції щодо поновлення строку звернення до суду, не встановив, чи були наведені позивачем причини його пропуску поважними, та не навів мотивів прийняття або відхилення відповідних доводів апеляційної скарги. При цьому апеляційний перегляд було зосереджено на вирішенні спору по суті, тоді як питання дотримання позивачем строку звернення до суду залишилося без належного процесуального вирішення.

34. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, не надавши мотивованої оцінки доводам КМВА щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та наявності підстав для його поновлення, порушив вимоги частини четвертої статті 246 КАС України.

35. Ураховуючи, що питання дотримання строку звернення до суду є однією з процесуальних передумов розгляду спору по суті, його належне вирішення є обов`язковим для встановлення можливості подальшого судового розгляду заявлених вимог.

36. Відповідно до пункту 1 частини другої, частини четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу.

36.1. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

37. Підсумовуючи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

48. Ураховуючи результат касаційного розгляду, витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.

49. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області задовольнити частково.

2. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 скасувати.

3. Справу №420/29934/24 направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

4. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов