Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №380/9060/26 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/9060/26 пров. № А/857/37806/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання: Василюк В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької окружної прокуратури м.Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2026 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог (суддя Костецький Н.В., ухвалену в м.Львові) у справі № 380/9060/26 за адміністративним позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави до Львівської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон -Експорт» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов і обмежень та дозволу на виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Галицька окружна прокуратура міста Львова в інтересах держави звернулася в суд з позовною заявою до Львівської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон-Експорт”, та з наведених в ній підстав просить суд:

- визнати протиправним та скасувати містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва “Нове будівництво комплексу відпочинкових корпусів сімейного типу по вул. Лікарська, 4 в смт. Брюховичі Львівської області”, які затверджені рішенням виконкому Брюховицької селищної ради від 30.10.2020 №2087. Реєстраційний номер MU01:0621-0192-8339-2163;

- визнати протиправним та скасувати містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва “Нове будівництво трансформаторної підстанції для обслуговування комплексу відпочинкових корпусів сімейного типу по вул. Лікарська, 4 в смт. Брюховичі Львівської області”, які затверджені рішенням виконкому Брюховицької селищної ради від 30.10.2020 №2087. Реєстраційний номер MU01:0628-7324-8261-8676;

- визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України 11.09.2025 за реєстраційним номером: ІУ013250910517, об`єкт будівництва “Нове будівництво комплексу відпочинкових корпусів сімейного типу по вул. Лікарська, 4 в смт. Брюховичі Львівської області”;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 23.06.2021 за реєстраційним номером ЛВ020210623883, об`єкт будівництва “Нове будівництво комплексу відпочинкових корпусів сімейного типу по вул. Лікарській, 4 в смт. Брюховичі Львівської області (перша черга будівництва)”.

Ухвалою суду від 12.05.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

19.05.2026 до суду надійшла заява представника третьої особи про залишення позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України, в частині наступних позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва “Нове будівництво комплексу відпочинкових корпусів сімейного типу по вул. Лікарська, 4 в смт. Брюховичі Львівської області”, які затверджені рішенням виконкому Брюховицької селищної ради від 30.10.2020 №2087. Реєстраційний номер MU01:0621-0192-8339-2163;

- визнати протиправним та скасувати містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва “Нове будівництво трансформаторної підстанції для обслуговування комплексу відпочинкових корпусів сімейного типу по вул. Лікарська, 4 в смт. Брюховичі Львівської області”, які затверджені рішенням виконкому Брюховицької селищної ради від 30.10.2020 №2087. Реєстраційний номер MU01:0628-7324-8261-8676;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 23.06.2021 за реєстраційним номером ЛВ020210623883, об`єкт будівництва “Нове будівництво комплексу відпочинкових корпусів сімейного типу по вул. Лікарській, 4 в смт. Брюховичі Львівської області (перша черга будівництва)”.

Ухвалою суду від 16.06.2026 позовну заяву залишено без руху в порядку ч. 2 ст. 122, ч. 13 ст. 171 КАС України та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду обґрунтованої заяви щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та наданням доказів щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися до суду із позовом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 року у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду – відмовлено повністю.

Позовну заяву керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області Ваврика Володимира Богдановича в інтересах держави до Львівської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон-Експорт” про визнання протиправними та скасування містобудівних умов і обмежень та дозволу на виконання будівельних робіт– залишено без розгляду в частині наступних позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва “Нове будівництво комплексу відпочинкових корпусів сімейного типу по вул. Лікарська, 4 в смт. Брюховичі Львівської області”, які затверджені рішенням виконкому Брюховицької селищної ради від 30.10.2020 №2087. Реєстраційний номер MU01:0621-0192-8339-2163;

- визнати протиправним та скасувати містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва “Нове будівництво трансформаторної підстанції для обслуговування комплексу відпочинкових корпусів сімейного типу по вул. Лікарська, 4 в смт. Брюховичі Львівської області”, які затверджені рішенням виконкому Брюховицької селищної ради від 30.10.2020 №2087. Реєстраційний номер MU01:0628-7324-8261-8676;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 23.06.2021 за реєстраційним номером ЛВ020210623883, об`єкт будівництва “Нове будівництво комплексу відпочинкових корпусів сімейного типу по вул. Лікарській, 4 в смт. Брюховичі Львівської області (перша черга будівництва)”.

Здійснювати подальший розгляд справи із наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України 11.09.2025 за реєстраційним номером: ІУ013250910517, об`єкт будівництва “Нове будівництво комплексу відпочинкових корпусів сімейного типу по вул. Лікарська, 4 в смт. Брюховичі Львівської області”.

Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою суду від 24.06.2026 року, її оскаржив позивач Галицька окружна прокуратура м.Львова, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на те, що судове рішення ухвалене без повного зясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та з неправильним застосуванням до спірних відносин норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 року про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги, зокрема, апелянт зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд не встановив день про, який зазначено у абзаці 2) ч.2 ст.122 КАС України, з якого у прокурора розпочинається відлік строку для предявлення адміністративного позову в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та фактично виникли правові підстави для такого предявлення. Натомість, суд зробив припущення про те, що з вересня 2021 року Галицька окружна прокуратура м.Львова мала обєктивну можливість дізнатись про порушення інтересів держави.

Апелянт вважає, що у даному випадку для встановлення порушення інтересів держави та наявністю правових підстав для звернення прокурора до суду з позовом недостатньо самого лише ознайомлення із містобудівними умовами та обмеженнями у яких не відображено повної та обєктивної інформації про дійсні наміри забудови території котеджами. Для встановлення невідоповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству та порушення інтересів держави необхідно було дослідити: текстові та графічні матеріали генплану; містобудівний розрахунок; позицію розробника генплану; відомості про чинність дозвільних документів, а також, встановити чи не отримано документи про готовність обєкта до експлуатації та чи не завершене будівництво обєкта, що згідно ч.8 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» припиняє чинність містобудівних умов та обмежень.

Апелянт вказує, що жоден і з цих документів не був предметом дослідження у кримінальному провадженні. Зазначає, що саме після отримання у 2026 році відповідних документів від Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради, ДП ДІМП «Містопроект», Офісу агломерації та розвитку громад Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради та ДІАМ України стало можливим встановити фактичні наміри забудови земельної ділянки котеджами, їх невідповідність положенням генерального плану, відсутність необхідної містобудівної документації (зонування території), а також визначити належних відповідачів у справі та наявність предмета оскаржування.

Прокурор вважає, що підстави для самостійного звернення до адміністративного суду виникли у позивача з моменту встановлення порушення інтересів держави та наявності підстав для їх представництва відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру», що стало можливим лише після отримання та аналізу сукупності документів та інформації, витребуваних у порядку представницької діяльності прокурора. Вважає, що саме з цього моменту розпочався відлік строку на звернення до суду з позовом відповідно до абзацу 2) ч.2 ст.122 КАС України.

Відповідач - Державна інспекція архітектури та містобудування України у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апелянту було достеменно відомо про видачу Містобудівних умов та обмежень та оскаржуваних рішень (документів) ще з 2021 року, однак позовну заяву підписано та подано до суду 07.05.2026, а саме через 5 років, з пропуском строку звернення до суду. Зазначає, що прокурор не був обмежений виключно матеріалами кримінального провадження №42021142040000006 від 01.04.2021, а мав передбачені законом повноваження щодо витребування документів, отримання інформації від органів державної влади та місцевого самоврядування, а також проведення необхідної перевірки наявності підстав для звернення до суду. Вважає, що не встановлення певних обставин у межах кримінального провадження з огляду на його предмет та завдання не є доказом обєктивної неможливості прокурора встановити такі обставини раніше. Зазначає, що вказані прокурором обставини не підтверджують поважності причин пропуску строку звернення до суду, а навпаки свідчать про те, що прокурор маючи відповідні повноваження та доступ до необхідних механізмів отримання інформації, мав можливість раніше встановити обставини, які стали підставою для звернення із позовом. Просить апеляційну скаргу Галицької окружної прокуратури м.Львова залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон -Експорт» з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає їх необгрунтованими та безпідставними, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Зокрема, третя особа зазначає, що Галицька окружна прокуратура м.Львова здійснювала процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 42021142040000006 від 01.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. Під час здійснення процесульного керівництва в кримінальному провадженні № 42021142040000006 від 01.04.2021 року Галицька окружна прокуратура м.Львова в процесуальних документах неодноразово посилається на факт затвердження рішенням виконавчого комітету Брюховицької селищної ради № 2087 від 30.10.2020р. Містобудівних умов та обмежень на будівництво комплексу відпочинкових корпусів сімейного типу та трансформаторною підстанцією по вул. Лікарська, 4 в смт.Брюховичі.

Зазначає, зокрема, що 24.09.2021 року Галицькою окружною прокуратурою м.Львова було подане клопотання слідчому судді Шевченківського районного суду м.Львова про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 4610166300:06:001:1213 за адресою вул.Лікарська, 4 смт.Брюховичі. В абзаці 6 мотивувальної частини вказаного клопотання прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова зазначає: «26.04.2018р. рішенням № 567 Брюховицька селищна рада затверджує проект коригування «Генерального плану смт.Брюховичі. На підставі вказаного рішення Брюховицька селищна рада 30.10.2020 р. приймає рішення № 2086 та № 2087, якими затверджує містобудівні умови та обмеження на забудову земельних ділянок кадастровий номер 4610166300:06:001:0954 та 4610166300:06:001:1213 за адресою вул.Лікарська, 4 смт.Брюховичі» До вищевказаного клопотання додаються (в тому числі) : копія рішення Брюховицької селищної ради від 26.04.2018 р.№ 567 про затвердження проекту коригування Генерального плану смт.Брюховичі; копія рішення № 2087 від 30.10.2020 р. «Про надання вихідних даних для проектування обєкту будівництва по вул. Лікарська, 4 в смт.Брюховичі»; копія Містобудівних умов та обмежень на будівництво комплексу відпочинкових корпусів сімейного типу по вул.Лікарська, 4 в смт.Брюховичі; копія МУО на будівництво трансформаторної підстанції по вул. Лікарська, 4 в смт.Брюховичі.

Також третя особа зазначає, що в матеріалах кримінального провадження № 42021142040000006 від 01.04.2021вищевказані докази неодноразово дублюються та згадуються в процесуальних документах за підписом представників позивача – Галицької окружної прокуратури м.Львова. Вважає, що про підстави для звернення до суду позивачу стало відомо ще 29.09.2021 (в частині оскарження МУО) та 29.10.2021 р. (в частині оскарження повідомлення про початок виконання підготовчих робіт). При цьому, в період з 29.09.2021р. по 05.12.2026р. позивач не вжив жодних дій, спрямованих для отримання інформації про порушення, яку він вважає підставою для звернення до суду.

Зазначає, що позивач протягом більш ніж 4 років фактично зловживав процесуальними правами, не здійснював збору додаткових документів та інформації (хоча наявних матеріалів у нього було цілком достатньо для звернення із позовом). Відтак вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення без розгляду частини позовних вимог у справі № 380/9060/26 (вимога1, 2, 4 прохальної частини позовної заяви)

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляцйній скарзі, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник третьої особи ТзОВ «Оріон-Експорт» надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачі - Львівська міська рада та Державна інспекція архітектури та містобудування України будучи повідомленими про час та місце розгляду справи явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 23 Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014 № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII) передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч. 3 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, що в абзаці 1 частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII передбачено вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у не кримінальних провадженнях:

- у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Згідно ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Також відповідно до абзацу другого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відтак суд першої інстанції правильно зазначив, що законодавством регламентовано тримісячний строк звернення суб`єкта владних повноважень до суду, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Таким чином, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 зазначав про те, що визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Також у постанові від 13.02.2019 у справі №826/13768/16 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що обставини виявлення прокурором під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні відповідних порушень інтересів держави, які підлягають захисту в суді, поза межами строку звернення до суду повинні враховуватися судами як поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, якщо прокурор звернувся до суду протягом встановленого законом строку звернення з дня виявлення таких порушень. Проте направлення прокурором листів до відповідних державних органів щодо здійснення заходів захисту інтересів держави не зупиняє та не перериває перебігу встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові наголосила, що установлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Крім цього, в постанові Верховного Суду від 19.05.2022 у справі № 300/863/21 зазначено, що поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) обставина виникла протягом строку, який встановлений законом або судом; 4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відтак, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно вказав, що поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом або судом. У свою чергу, поважною причиною може бути обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який встановлений законом або судом та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, що правові висновки щодо критеріїв поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду також викладено в постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 820/1719/15, від 20.12.2018 у справі № 756/513/17, від 27.02.2019 у справі № 813/1211/17, від 16.09.2019 у справі № 120/3403/20-а, від 19.02.2020 у справі № 815/5271/16, від 17.06.2021 у справі № 570/4516/19, від 17.02.2022 у справі № 380/893/20, від 08.09.2022 у справі № 380/1598/22, від 16.06.2023 у справі № 520/986/22 та від 04.07.2023 у справі № 620/4707/22.

При цьому, суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у певних публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

У Рекомендації Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені й ефективні органи.

Консультативна рада європейських прокурорів (далі - КРЄП), створена Комітетом міністрів Ради Європи 13.07.2005, у Висновку № 3 (2008) "Про роль прокуратури за межами сфери кримінального права" наголосила, що держави, у яких прокурорські служби виконують функції за межами сфери кримінального права, мають забезпечувати реалізацію цих функцій згідно з такими, зокрема, принципами: діючи за межами сфери кримінального права, прокурори мають користуватися тими ж правами й обов`язками, що й будь-яка інша сторона, і не повинні мати привілейоване становище у ході судових проваджень (рівність сторін); обов`язок прокурорів обґрунтовувати свої дії та розкривати ці причини особам або інститутам, задіяним або зацікавленим у справі, має бути встановлений законом.

Відповідно до п. 2 Рекомендації CM/Rec (2012)11 щодо ролі державних прокурорів за межами системи кримінального судочинства, прийнятої Комітетом міністрів Ради Європи 19.09.2012, обов`язками та повноваженнями прокурора за межами системи кримінального провадження є представництво загальних та громадських інтересів, захист прав людини та основоположних свобод, а також підтримка верховенства права. При цьому обов`язки та повноваження прокурорів за межами кримінального судочинства мають завжди встановлюватися та чітко визначатися у законодавстві (п. 3 Рекомендації).

Відтак, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та відмінно від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень. Початок перебігу строку, встановленого для звернення до суду суб`єкта владних повноважень, не пов`язується з моментом створення такого суб`єкта чи наділення його відповідними функціями та компетенцією, адже інше призводить до можливості держави через такі дії практично необмежено у часі реалізувати право на звернення з позовом за власним волевиявленням.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 28.12.2001 Брюховицькою селищною радою народних депутатів ТОВ “Оріон Експорт” виданий державний акт на право постійного користування землею ІІ-ЛВ №002982, на підставі якого товариство набуло у постійне користування земельну ділянку комунальної власності площею 13,2333 га у смт. Брюховичі на вул. Лікарська, 4, для обслуговування бази відпочинку та ведення підсобного господарства.

В подальшому, на підставі заяви ТОВ “Оріон-Експорт” від 01.04.2020, ТОВ “Галгеокадастр” розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки комунальної власності в натурі (на місцевості) для обслуговування бази відпочинку та ведення підсобного господарства загальною площею 13,2333 га за адресою: смт. Брюховичі, вул. Лікарська, 4.

13.05.2020 на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ЛВ №002982 від 28.12.2001, розробленої технічної документації із землеустрою земельна ділянка на вул. Лікарській, 4, у смт. Брюховичі зареєстрована в Державному земельному кадастрі з кадастровим номером 4610166300:06:001:1213 та віднесена до земель рекреаційного призначення.

15.05.2020 на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ЛВ №002982 від 28.12.2001, відомості про земельну ділянку внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2082795246101).

30.10.2020 виконавчий комітет Брюховицької селищної ради розглянувши заяву ТОВ “Оріон-Експорт” про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для розробки проєкту будівництва комплексу відпочинкових корпусів сімейного типу та трансформаторної підстанції по вул. Лікарська, 4 в смт. Брюховичі в межах земельної ділянки, яка перебуває у їх постійному користуванні згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 19.05.2020, індексний №209433958 прийняв рішення “Про надання вихідних даних для проєктування об`єкту будівництва по вул. Лікарська, 4 в смт. Брюховичі”.

В подальшому, рішенням виконавчого комітету Брюховицької селищної ради №2087 від 30.10.2020 затверджені містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер 4610166300:06:001:1213, а саме на:

- “Нове будівництво комплексу відпочинкових корпусів сімейного типу по вул. Лікарська, 4 в смт. Брюховичі Львівської області”. Реєстраційний номер MU01:0621-0192-8339-2163;

- “Нове будівництво трансформаторної підстанції для обслуговування комплексу відпочинкових корпусів сімейного типу по вул. Лікарська, 4 в смт. Брюховичі Львівської області”. Реєстраційний номер MU01:0628-7324-8261-8676.

Листом від 23.03.2026 Державна інспекція архітектури та містобудування України повідомила окружну прокуратуру щодо земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер 4610166300:06:001:1213) зареєстровані наступні дозвільні документи:

- повідомлення про початок виконання підготовчих робіт за реєстраційним номером ЛВ020210623883 від 23.06.2021, об`єкт будівництва: “Нове будівництво комплексу відпочинкових корпусів сімейного типу по вул. Лікарській, 4 в смт. Брюховичі Львівської області (перша черга будівництва)”, замовник будівництва: ТОВ “Оріон-Експорт” (код ЄДРПОУ 23884757);

- дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013250910517 від 11.09.2025, об`єкт будівництва “Нове будівництво комплексу відпочинкових корпусів сімейного типу по вул. Лікарська, 4 в смт. Брюховичі Львівської області”, Замовник будівництва – ТОВ “Оріон-Експорт” (код ЄДРПОУ 23884757).

Прокуратурою встановлено, що затверджені містобудівні умови та обмеження, дозвільні документи на виконання підготовчих та будівельних робіт прийняті з порушенням вимог містобудівного законодавства, положень містобудівної документації на місцевому рівні та підлягають скасуванню в судовому порядку.

Разом з тим представник третьої особи стверджує, що Галицька окружна прокуратура міста Львова здійснювала процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 42021142040000006 від 01.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Вказане кримінальне провадження № 42021142040000006 від 01.04.2021 згадується й в доказах, долучених позивачем до позову, зокрема в листі виконавчого комітету Львівської міської ради №24-вих-109201 від 19.11.2021.

Із наданих третьою особою доказів судом встановлено, що Слідчим відділенням відділу поліції №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021142040000006 від 01.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27.09.2021 у справі №466/8500/21, винесеної за результатами розгляду клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області про накладення арешту на майно, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Дублянської міської ради, Брюховицької, Грибовицької та Грядівської сільських рад, діючи в інтересах третіх осіб, всупереч інтересів служби, зловживаючи владою, незаконно розпорядились землями комунальної власності, що призвело до вибуття з комунальної власності земельних ділянок площею понад 300 га, що спричинило тяжкі наслідки.

Також в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 13.07.2000 Брюховицькою селищною радою прийнято рішення №246 “Про вилучення земельної ділянки з користування Львівського лісопаркового господарства за його згодою”. Вказаним рішенням вилучено земельну ділянку площею 14,7 га з користування Львівського лісопаркового господарства і віднесено до земель запасу.

28.12.2001 Брюховицька селищна рада видає Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 13,2333 га ТзОВ “Оріон Експорт”.

06.06.2002 Брюховицька селищна рада видає Державний акт на право власності на землю площею 1,1500 га ТзОВ “Оріон Експорт”.

26.04.2018 рішенням № 567 Брюховицька селищна рада затверджує проект коригування Генерального плану смт. Брюховичі. На підставі вказаного рішення Брюховицька селищна рада 30.10.2020 приймає рішення 2086 та 2087, якими затверджує містобудівні умови та обмеження на забудову земельних ділянок кадастровий номер 4610166300:06:001:0954 та 4610166300:06:001:1213 за адресою вул. Лікарська, 4 смт. Брюховичі.

Вказаною ухвалою слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова задовольнив клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області та наклав арешт на земельну ділянку за адресою вул. Лікарська, 4 смт. Брюховичі.

Також із наданої представником третьої особи копії Протоколу допиту свідка від 29.10.2021 судом встановлено, що прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова 29.10.2021 було проведено допит як свідка директора ТОВ “Оріон-Експорт” ОСОБА_1 , яка повідомила, зокрема, що 30.10.2020 р. ТзОВ “Оріон Експорт” отримало містобудівні умови та обмеження на забудову земельних ділянок, затверджених рішенням Брюховицької селищної ради № 2087 та № 2086; в червні 2021 року Товариство зареєструвало в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної Державної електронної системи повідомлення про початок підготовчих робіт.

У справі, що розглядається, прокурор обґрунтовував підстави для звернення до суду з цим позовом необхідністю захисту інтересів держави, які, на його думку, порушені внаслідок безпідставного затвердження Брюховицькою селищною радою оскаржуваних містобудівних умов та обмежень, які не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні та прийняті з порушенням містобудівного законодавства; видані дозвільні документи містять недостовірні відомості щодо цільового призначення земельної ділянки, відсутністю охоронних зон. Класифікація проєктованих об`єктів зазначена згідно класифікатора, який скасований. Вихідні дані на проєктування та будівництво об`єктів не відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Разом з тим суд першої інстанції зробив правильний висновок, що прокурори Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області, які здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 42021142040000006 від 01.04.2021, мали доступ до матеріалів зазначеного провадження, у яких містились копії оскаржуваних Містобудівних умов та обмежень на будівництво комплексу відпочинкових корпусів сімейного типу та трансформаторної підстанції по вул. Лікарська, 4 в смт. Брюховичі, а також відомості щодо повідомлення про початок виконання підготовчих робіт по об`єкту будівництва “Нове будівництво комплексу відпочинкових корпусів сімейного типу по вул. Лікарській, 4 в смт. Брюховичі Львівської області (перша черга будівництва)”.

Тобто Галицька окружна прокуратура міста Львова, щонайменше з вересня 2021 року мала об`єктивну можливість дізнатись про порушення інтересів держави та наявність підстав для звернення із позовом до адміністративного суду.

Разом з тим, із даним позовом позивач звернувся до суду лише 07.05.2026 року, тобто поза межами тримісячного строку звернення, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відтак судом першої інстанції 16.06.2026 року прийнято ухвалу суду, якою позовну заяву керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області Ваврика Володимира Богдановича в інтересах держави до Львівської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон-Експорт” про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії – залишено без руху.

В подальшому, 22.06.2026 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Проаналізувавши вказану заяву, суд першої інстанції вірно вказав, що звертаючись з такою до суду позивач фактично продовжує пов`язувати початок перебігу строку звернення до суду виключно з датою отримання матеріалів від Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради, від Офісу агломерації та розвитку громад Львівської міської ради, від ДП ДІМП “Містопроект”, від Державної інспекції архітектури та містобудування України, від виконавчого комітету Львівської міської ради.

Враховуючи матеріали справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що прокурори Галицької окружної прокуратури міста Львова, які здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 42021142040000006 від 01.04.2021, мали доступ до матеріалів зазначеного провадження, у яких містились копії оскаржуваних Містобудівних умов та обмежень на будівництво комплексу відпочинкових корпусів сімейного типу та трансформаторної підстанції по вул. Лікарська, 4 в смт. Брюховичі, а також відомості щодо повідомлення про початок виконання підготовчих робіт по об`єкту будівництва “Нове будівництво комплексу відпочинкових корпусів сімейного типу по вул. Лікарській, 4 в смт. Брюховичі Львівської області (перша черга будівництва)”.

Відтак, Галицька окружна прокуратура міста Львова, щонайменше з вересня 2021 року мала об`єктивну можливість дізнатись про порушення інтересів держави та наявність підстав для звернення із позовом до адміністративного суду.

Разом з тим, органом прокуратури (апелянтом) не наведено інших обставин, які б об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду, а також не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що позивачем не надано будь-яких пояснень щодо того, чи здійснювалися органами прокуратури заходи, спрямовані на виявлення можливих порушень законодавства у сфері містобудування у результаті отримання інформації та матеріалів в межах кримінального провадження № 42021142040000006 від 01.04.2021, а також з яких причин обставини, покладені в основу позовних вимог щодо рішень та дій, прийнятих у 2021-2022 роках, не могли бути встановлені раніше.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що сама лише обставина отримання прокуратурою листів та документів від Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради, від Офісу агломерації та розвитку громад Львівської міської ради, від ДП ДІМП “Містопроект”, від Державної інспекції архітектури та містобудування України, від виконавчого комітету Львівської міської ради у 2026 році не свідчить про наявність об`єктивних перешкод для виявлення відповідних обставин у більш ранній період та не усуває необхідності належного обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.06.2026 позивачем не виконані.

Колегія суддів вважає, що наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду підставно та обгрунтовано визнані судом першої інстанції неповажними, а відтак наявні правові підстави для застосування процесуальних наслідків, передбачених ч. 3 ст. 123 КАС України, шляхом залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва “Нове будівництво комплексу відпочинкових корпусів сімейного типу по вул. Лікарська, 4 в смт. Брюховичі Львівської області”, які затверджені рішенням виконкому Брюховицької селищної ради від 30.10.2020 №2087. Реєстраційний номер MU01:0621-0192-8339-2163;

- визнати протиправним та скасувати містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва “Нове будівництво трансформаторної підстанції для обслуговування комплексу відпочинкових корпусів сімейного типу по вул. Лікарська, 4 в смт. Брюховичі Львівської області”, які затверджені рішенням виконкому Брюховицької селищної ради від 30.10.2020 №2087. Реєстраційний номер MU01:0628-7324-8261-8676;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 23.06.2021 за реєстраційним номером ЛВ020210623883, об`єкт будівництва “Нове будівництво комплексу відпочинкових корпусів сімейного типу по вул. Лікарській, 4 в смт. Брюховичі Львівської області (перша черга будівництва)”.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апелянта не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Галицької окружної прокуратури м.Львова залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2026 року у справі № 380/9060/26 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом 30 днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяІ. І. Запотічний

суддіО. І. Довга

Т. І. Шинкар

Повне судове рішення складено 07.10.2026