Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №300/5149/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 300/5149/24 пров. № А/857/32115/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Носа С.П.;

суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі № 300/5149/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легенда-Ф" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

суддя у І інстанції Чуприна О.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складення повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Легенда-Ф" звернулося у Івано-Франківський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення в.о. начальника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 28.06.2024 за №194/09-19-07-06-26.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Легенда-Ф" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Легенда-Ф" є юридичною особою та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області.

29.05.2024 Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77, пункту 82.1 статті 82 ПК України прийнято наказ за №1662-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Легенда-Ф" за період діяльності з 01.01.2017 по 31.03.2024 з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації.

21.06.2024 Головне управління ДПС в Івано-Франківській області направило ТОВ "Легенда-Ф" запит за №2 щодо проведення інвентаризації, в якому просило позивача в термін до 27.06.2024 провести інвентаризацію основних запасів, земельних ділянок та товарно-матеріальних цінностей Товариства на складах і в місцях зберігання, та надати розшифровки запасів (Товарних залишків) придбаних товарно-матеріальних цінностей станом на день проведення інвентаризації. Інвентаризацію відповідач просив провести в присутності посадових осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківські області.

26.06.2024 позивачем о 10:00 прийнято наказ за №7 "Про проведення щорічної інвентаризації", яким передбачено провести вибіркову інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей та основних засобів з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 26.06.2024.

Місцем проведення інвентаризації згідно пункту 2 зазначеного наказу є:

-місто Івано-Франківськ, вулиця площа Ринок, 18А;

-місто Івано-Франківськ, вулиця Івасюка, 25;

-місто Івано-Франківськ, вулиця Незалежності, 34А;

-місто Івано-Франківськ, вулиця Бельведерська, 32А;

-Івано-Франківська область, село Старий Лисець.

Відповідно до пунктів 4 та 5 наказу за №7 від 26.06.2024 інвентаризацію наказано провести у присутності матеріально відповідальних осіб: голови комісії директора АТК "Легенда-Центр" Малкова Б.О.; членів комісії директора ГРК "Легенда" Цап Н.М. ; бухгалтера ОСОБА_1 , а також у присутності головного державного інспектора відділу перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Ірини Шиян та головного державного інспектора відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Лесі Демків.

27.06.2024 ТОВ "Легенда-Ф" подало до контролюючого органу відповідь на запит за №2 від 21.06.2024 за вих. №2/6/2024 від 27.06.2024, якою повідомило, що інвентаризація основних запасів, земельних ділянок та товарно-матеріальних цінносте було проведено 26.06.2024, згідно наказу за №7 від 26.06.2024 та надало відповідачу копії зазначеного наказу на 2 сторінках, акт інвентаризації основних запасів та земельних ділянок на 14 сторінках, акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на 5 сторінках.

З метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання порядку виробництва, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів, здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін і граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками Головне управління ДПС в Івано-Франківській області 27.06.2024 прийняло накази за №№1969-п, 1972-п та 1975-п про проведення фактичної перевірки господарських одиниць ТОВ "Легенда-Ф", а саме: бару за адресою вулиця Незалежності, 34/А, місто Івано-Франківськ (наказ від 27.06.2024 за №1969-п); кафе за адресою вулиця площа Ринок, 18/А, місто Івано-Франківськ (наказ від 27.06.2024 за №1972-п); ресторану за адресою вулиця Івасюка, 25, місто Івано-Франківськ (наказ від 27.06.2024 за №1975-п).

На підставі зазначених наказів Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області видано направлення на перевірку від 27.06.2024 за №№3697, 3698, 3703, 3704, 3709, 3710.

Посадовими особами податкового органу ознайомлено осіб, які перебували на місці фактичної перевірки з направленнями на перевірку від 27.06.2024 та вручено копії наказів про проведення фактичної перевірки, про що свідчать записи в направленнях на перевірку від 27.06.2024.

Контролюючим органом складено вимоги про надання документів та вимоги про проведення інвентаризації, у відповідності до яких необхідно провести інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття товарно-матеріальних цінностей, готівки. Проведення інвентаризації здійснити в присутності працівників ГУ ДПС в Івано-Франківській області 27.06.2024.

Вимога про проведення інвентаризації бару "Легенда", що знаходиться за адресою вулиця Незалежності, 34/А, місто Івано-Франківськ отримана 27.06.2024 ОСОБА_2 , свідченням чого є відповідна відмітка на вимозі.

Працівниками Головного управління ДПС в Івано-Франківській області 27.06.2024 складено Акти відмови від отримання вимоги про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та відмови від проведення інвентаризації за №№1395, 1396, 1397.

27.06.2024 в.о. генерального директора ТОВ "Легенда-Ф" ОСОБА_3 прийнято наказ за №8 "Про проведення щорічної інвентаризації", згідно якого у зв`язку із проведенням фактичної перевірки наказано здійснити інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей та основних засобів з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 27.06.2024.

Місцем проведення інвентаризації згідно пункту 2 зазначеного наказу є:

-місто Івано-Франківськ, вулиця площа Ринок, 18А;

-місто Івано-Франківськ, вулиця Івасюка, 25;

-місто Івано-Франківськ, вулиця Незалежності, 34А;

-місто Івано-Франківськ, вулиця Бельведерська, 32А;

-Івано-Франківська область, село Старий Лисець.

Згідно пунктів 4 та 5 наказу за №8 від 27.06.2024 інвентаризацію наказано провести у присутності матеріально відповідальних осіб: голови комісії директора АТК "Легенда-Центр" Малкова Б.О.; членів комісії директора ГРК "Легенда" Цап Н.М.; бухгалтера Семенчук І.Я. та у присутності головного державного інспектора відділу фактичної перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Клим`юка Ігоря, старшого державного інспектора відділу фактичної перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Іваночка Юрія, головного державного інспектора відділу фактичної перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Левицького Назара, головного державного інспектора відділу фактичної перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Ковцуняк Лідії, головного державного інспектора відділу фактичної перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Костюка Володимира і головного державного інспектора відділу фактичної перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Роїка Тараса.

Директором АТК "Легенда-Центр" Малковою Б.О., директором ГРК "Легенда" Цап Н.М. та бухгалтером Малковою Б.О. складено акт відмову від складання опису та отримання документів представниками податкового органу.

28.06.2024 позивач подав до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області лист від 28.06.2024 "Про проведення інвентаризації та документів у ході проведення фактичних перевірок".

В.о. начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області 28.06.2024 о 10:30 год. прийнято рішення за №194/09-19-07-06-26 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, у відповідності до якого застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Легенда-Ф".

Позивач вважаючи протиправним рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 28.06.2024 за №194/09-19-07-06-26, звернулася до суду з метою захисту свого порушеного права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, які справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно підпункту 62.1.3. пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзаців 1 та 2 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пунктів 80.1, 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з передбачених підстав.

Відповідно до підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.

Згідно пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (надалі по тексту також - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Згідно пункту 94.3 статті 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Відповідно до пункт 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно пункту 94.5 статті 94 ПК арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно пункту 94.11 статті 94 ПК України рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

У всіх випадках, коли контролюючий орган вищого рівня або суд скасовує рішення про арешт майна, контролюючий орган вищого рівня проводить службове розслідування щодо мотивів прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про арешт майна та приймає рішення про притягнення винних до відповідальності відповідно до закону

Відповідно до пункту 94.19 статті 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з:

-відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим;

-погашенням податкового боргу платника податків;

-усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту;

-ліквідацією платника податків, у тому числі внаслідок проведення процедури банкрутства;

-наданням відповідному контролюючому органу третьою особою належних доказів про належність арештованого майна до об`єктів права власності цієї третьої особи;

-скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт;

-прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту;

-пред`явленням платником податків дозволів (ліцензій) на провадження діяльності, а також документа, що підтверджує реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, здійснену в установленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

-фактичним проведенням платником податків інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки;

-взяттям контролюючим органом на податковий облік нерезидента на підставі акта перевірки.

Згідно пункту 94.20 статті 94 ПК України у випадках, визначених підпунктами 94.19.2-94.19.4, 94.19.8, 94.19.9, 94.19.10 пункту 94.19 цієї статті, рішення щодо звільнення з-під арешту майна приймається контролюючим органом протягом двох робочих днів, що наступають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав припинення адміністративного арешту.

У разі якщо рішення про звільнення майна з-під арешту прийнято щодо арешту, який було визнано судом обґрунтованим, контролюючий орган повідомляє про своє рішення відповідний суд не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до пункт 94.21 статті 94 ПК України у разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадках, визначених пунктами 94.19.1, 94.19.6, 94.19.7, 94.19.9, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється.

Повертаючись до фактичних обставин справи, суд зазначає, що в.о. начальника Головного управління ДПС в Івано-Франківський області 28.06.2024 о 10:30 год. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків за №194/09-19-07-06-26, яким на підставі обставин зазначених у підпункті 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 ПК України вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Легенда-ІФ".

Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 за №879 затверджено Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань.

Згідно пункту 1 Розділу І Положення №879 це Положення визначає порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів.

Відповідно до пункту 5 Розділу І Положення №879 інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються:

виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів;

установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку;

виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення;

виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Згідно пункту 4 Розділу І Положення №879 проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.

Відповідно до пункту 7 Розділу І Положення №879 визначено випадки, коли проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

Згідно абзаців 1 та 4 пункту 1 Розділу ІІ Положення №879 для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Зміст наведених вище норм Положення №879 дає підстави для висновків, що присутність посадових осіб органу, який оформив вимогу про проведення інвентаризації, є можливою, однак не є обов`язковою.

Натомість передбачено, створення інвентаризаційної комісії з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік.

Системний аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що належною підставою для застосування арешту майна відповідно до підпункту 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 ПК України є відмова платника податків взагалі від проведення інвентаризації, а не відмова від її проведення у присутності посадових осіб контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 по справі №820/817/17.

Таким чином, в спірному випадку, позивач довів відсутність факту відмови від проведення інвентаризації, оскільки така проведена як на виконання запиту податкового органу від 21.06.2024р за №2 (щодо проведення інвентаризації до 27.06.2024 в межах триваючої планової виїзної документальної перевірки), так і на виконання вимоги від 27.06.2024 (у ході проведення фактичних перевірок), а матеріали таких інвентаризацій надано контролюючому органу.

Відсутність представників Головного управління ДПС в Івано-Франківській області під час проведення інвентаризації 26.06.2024 та 27.06.2024 жодним чином не підтверджує відмову відповідача від проведення інвентаризації.

Відповідач у відповіді на відзив зазначив наступне: "особи, що проводили розрахункові операції відмовились від проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, про що складено акти та зафіксовано засобами відеофіксації".

Станом на дату ухвалення судового рішення, відповідач так і не надав суду відеозаписи, які б свідчили про відмову ТОВ "Легенда-Ф", її посадових, службових осіб чи осіб, які фактично були присутніми у місці здійснення фактичної перевірки від проведення інвентаризації.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідач не навів жодний нормативно-правовий акт, яким передбачено обов`язок платника податків направляти контролюючому органу лист (повідомлення) про призначення та проведення інвентаризації фактично наявних товарно-матеріальних цінностей, основних фондів та інших активів підприємства, здійснювати відповідну інвентаризацію в присутності представників органу, який вимагає її проведення, так як така присутність у відповідності до пункту 1 розділу ІІ Положення №879 є правом, а не обов`язком.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 по справі №820/817/17 та від 28.02.2023 по справі №520/11549/21.

Належною підставою для застосування арешту майна відповідно до підпункту 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 ПК України є відмова платника податків взагалі від проведення інвентаризації, а не відмова від її проведення у присутності посадових осіб контролюючого органу.

Залишилися без будь-яких пояснень зі сторони відповідача окремі обставини, наявність яких не дозволяє на належному рівні ідентифікувати приналежність оскаржуваного рішення до спірних правовідносин, в тому числі в контексті ініційованої контролюючим органом на підставі наказів №№1969-п, 1972-п, 1975-п від 27.06.2024 фактичної перевірки бару, кафе і ресторану, які належать позивачу і знаходять за різними адресам в межах міста Івано-Франківська (а.с.129-131).

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення в.о. начальника ДПС в Івано-Франківській області про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Легенда-Ф" від 28.06.2024 за №194/09-19-07-06-26.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі №300/5138/24 у задоволенні позовної заяви Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легенда-Ф" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120123602). Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №300/5138/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі № 300/5138/24 без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122813477).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі № 300/5149/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддяС. П. Нос

суддіР. В. Кухтей

С. М. Шевчук