Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №460/14086/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 460/14086/24 пров. № А/857/13854/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року, що ухвалила суддя Нор У.М. у м. Рівне за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у справі № 460/14086/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРТНЕРАГРО” до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 16 травня 2024 року № UA204020/2024/000029/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2024/000338.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 травня 2024 року позивач подав відповідачу митну декларацію на телескопічний автонавантажувач підвищеної прохідності JCB 560-80WM 2018 року виготовлення, що був у використанні, і заявив митну вартість за основним методом. Для підтвердження заявленої митної вартості товару позивач разом з митною декларацією подав документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів контракт та весь поданий перелік документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки не довів обставин, які свідчили б про наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначення позивачем числового значення митної вартості товару. Тому застосування резервного методу є протиправним, а збільшення митної вартості порушує права позивача.

12 березня 2025 року Рівненський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів від 16 травня 2024 року № UA204020/2024/000029/2.

Визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2024/000338.

Стягнув на користь ТзОВ “ПАРТНЕРАГРО” за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судовий збір у розмірі 10 882,50 грн.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на підтвердження митної вартості товару, який переміщувався через митний кордон України, подав відповідачу повний і достатній для митного оформлення пакет документів, на підставі яких можливо перевірити правильність визначення митної вартості товару за основним методом. Відомості, які відповідач визначив як “розбіжності та неточності”, повністю спростовують досліджені під час судового розгляду докази. Нижчий рівень задекларованої митної вартості товару порівняно з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів не є підставою для коригування митної вартості.

Суд першої інстанції також зазначив, що відповідач ні в рішенні про коригування митної вартості товарів, ні у відзиві на позовну заяву не пояснив застосування резервного методу, а послався тільки на цінову інформацію з Інтернет-ресурсу www.mascus.com.uk. На думку суду першої інстанції, ця інформація не може бути підставою для коригування митної вартості, оскільки Митним кодексом України не передбачено порядку використання даних цього сайту, а вказана на ньому вартість є ціною пропозиції, а не ціною продажу. Крім того, відповідач не надав суду інформацію з цього сайту, яку використав для коригування митної вартості товару.

Оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих рішень, оскаржені рішення про коригування митної вартості товарів і картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Таку позицію обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, та не врахував вимог митного законодавства до достовірності відомостей про митну вартість, які мають ґрунтуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За твердженням відповідача, під час контролю правильності визначення митної вартості відповідач виявив у документах, які позивач подав для підтвердження заявленої митної вартості товару, неточності, що стосуються інвойсу, витягу з аукціону, банківського платіжного документа, контракту та копії експортної митної декларації країни відправлення.

На думку відповідача, наявність розбіжностей у документах, що підтверджують митну вартість, є підставою для витребування додаткових документів, а в разі їх неподання - для коригування митної вартості.

Крім того, відповідач зазначає, що після консультації з декларантом, за відсутності необхідної для застосування інших методів інформації, відповідач скоригував митну вартість товару за резервним методом на основі цінової інформації відкритих джерел Інтернет-ресурсу www.mascus.com.uk (57 601 GBP) і з урахуванням фактично понесених транспортних витрат. Скоригована митна вартість товару становить 60 180,62 GBP.

Позиція позивача зводиться до того, що апеляційна скарга не містить обґрунтувань незаконності рішення суду першої інстанції та спростування його висновків, а неточності, на які посилається відповідач, не є розбіжностями, не впливають на числові значення митної вартості й не можуть бути підставою для її коригування. Документи, які позивач подав до митного оформлення, підтверджують усі складові митної вартості та не містять розбіжностей чи ознак підробки, тому підстав для витребування додаткових документів у відповідача не було.

Позивач також зазначає, що висновок про якісні та вартісні характеристики товару не є обов`язковим документом, виписку з бухгалтерської документації надати неможливо, оскільки вартість товару визначена в контракті та комерційному інвойсі, а банківський платіжний документ позивач подав. Відповідач не пояснив застосування резервного методу, послався тільки на цінову інформацію з Інтернет-ресурсу www.mascus.com.uk, яка є ціною пропозиції, а не ціною продажу, і не надав суду цю інформацію.

Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що ТзОВ “ПАРТНЕРАГРО” зареєстроване як юридична особа 23.08.2013; основний вид діяльності за КВЕД: оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; засновник та директор Оводюк Сергій Олександрович; керівник Оводюк Сергій Олександрович; представник Оводюк Олександр Сергійович.

29.04.2024 між ТзОВ “ПАРТНЕРАГРО” (покупець) та компанією Euro Auctions (UK) Ltd. (продавець) укладено контракт № 17/24, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити згідно з інвойсами товар:

колісний навантажувач JCB 416, Model: 416 211 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , що був у використанні, за ціною 10 075,00 GBP;

навантажувач JCB 560-80WM, Model: НОМЕР_2 , 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 , що був у використанні, за ціною 17 250,00 GBP;

навантажувач JCB 541-70 Wasemaster, Model: НОМЕР_4 , 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_5 , що був у використанні, за ціною 23 400,00 GBP;

щітка гідравлічна з колектором для навантажувача JCB SC240, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_6 , що була у використанні, за ціною 935,00 GBP.

Відповідно до пункту 2.1 загальна вартість контракту № 17/24 від 29.04.2024 становить 51 660,00 GBP. Ціна на товар визначена у відповідному інвойсі (та/або проформа інвойс) і встановлюється в GBP.

У пунктах 2.2-2.3 контракту № 17/24 від 29.04.2024 передбачено, що ціна на товар визначена у відповідному інвойсі (та/або проформа інвойс) і встановлюється в GBP. Інвойс (та/або проформа інвойс) є невід`ємною частиною контракту, незалежно від наявності чи відсутності в інвойсі (та/або проформа інвойс) посилання на цей контракт.

Пунктом 2.4 контракту № 17/24 від 29.04.2024 визначено, що інвойс (та/або проформа інвойс) формуються в електронному вигляді, наявність підписів та печаток уповноважених осіб продавця не є обов`язковою.

Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, на умовах 100% передоплати. Оплата здійснюється шляхом банківського переказу на підставі контракту (п. 3.1 контракту № 17/24 від 29.04.2024).

Товар буде поставлений згідно з правилами “Інкотермс 2020”. Умови поставки та місце завантаження буде вказано в супровідних документах (інвойс, CMR). Приймання товару проводиться в місці призначення, шляхом підписання покупцем товаро-супровідних документів (CMR).

Позивач оплатив у повному обсязі вартість товару відповідно до контракту № 17/24 від 29.04.2024, що підтверджує платіжний документ від 30.04.2024 на суму 51 660,00 GBP. Призначення платежу: оплата за навантажувачі на підставі контракту № 17/24 від 29.04.2024.

Компанія Euro Auctions (UK) Ltd. сформувала комерційний інвойс № СІ_14065426_1 від 27.04.2024 на поставку таких товарів:

колісний навантажувач JCB 416, Model: 416 211 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , що був у використанні, за ціною 10 075,00 GBP;

навантажувач JCB 560-80WM, Model: НОМЕР_2 , 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 , що був у використанні, за ціною 17 250,00 GBP;

щітка гідравлічна з колектором для навантажувача JCB SC240, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_6 , що була у використанні, за ціною 935,00 GBP.

Компанія Euro Auctions (UK) Ltd. сформувала комерційний інвойс № СІ_14065426_2 від 27.04.2024 на поставку навантажувача JCB 541-70 Wasemaster, Model: 541-70WM, 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_5 , що був у використанні, за ціною 23 400,00 GBP.

Загальна вартість товару, який вказаний у комерційних інвойсах № СІ_14065426_1 від 27.04.2024 та № СІ_14065426_2 від 27.04.2024, становить 51 660,00 GBP.

Транспортування придбаного товару відбулося на підставі договору № 240130 від 30.01.2024, укладеного між позивачем та перевізником FPHU RASTA S.C.

Товарно-транспортна накладна від 01.05.2024 підтверджує здійснення перевезення навантажувача JCB 560-80WM, Model: НОМЕР_2 , 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 , що був у використанні.

Відправником вказана компанія Euro Auctions (UK) Ltd (графа 1). Отримувачем зазначено ТзОВ “ПАРТНЕРАГРО” (графа 2). Місце завантаження товару – Roall Lane Kellington (графа 4).

Відповідно до рахунку-фактури № 015/05/2024 від 15.05.2024 транспортні послуги та завантаження за маршрутом: Kellington, United Kingdom – Україна, с. Антопіль, CMR від 01.05.2024 становлять: Kellington, United Kingdom – п.п. Ягодин – 3000,00 Євро; п.п. Ягодин – с. Антопіль – 500,00 Євро.

Транспортний засіб ввезено на митну територію України.

15.05.2024 з метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України позивач подав відповідачу митну декларацію 24UA204020012978U7.

Відповідно до митної декларації 24UA204020012978U7 задекларовано навантажувач JCB 560-80WM, Model: 560-80WM, 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 , що був у використанні.

Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 987 717,45 грн, з яких 859 226,00 грн становить ціна товару (17 250,00 GBP), 128 491,45 грн - витрати на транспортування (3000,00 EUR).

Декларант обрав перший метод визначення митної вартості – за ціною договору.

До цієї митної декларації декларант долучив такі документи: рахунок-фактуру № СІ_14065426_1 від 27.04.2024; автотранспортну накладну від 01.05.2024; декларацію про походження товару № СІ_14065426_1 від 27.04.2024; банківський платіжний документ від 30.04.2024; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 015/05/2024 від 15.05.2024; договір (контракт) про перевезення № 240130 від 30.01.2024; витяг з аукціону від 27.04.2024; технічну інформацію від 15.05.2024; експортну митну декларацію № 24GB4VBNBYALZKMAA1 від 02.05.2024.

За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2024/000029/2 від 16.05.2024.

У рішенні про коригування митної вартості товарів вказано, що митна вартість не може бути визнана за визначеними декларантом рівнями, оскільки подані до митного оформлення документи містять неточності:

інвойс № СІ_14065426_1 від 27.04.2024 не містить інформації про реквізити зовнішньоекономічного контракту № 17/24 від 29.04.2024 та передує самому контракту;

витяг з аукціону від 27.04.2024 б/н не містить відомостей про аукціон та дату проведення аукціону;

банківський платіжний документ від 30.04.2024 б/н, який надав декларант і який стосується товару, в гр. 70 не містить реквізитів інвойсу, разом з тим містить реквізити контракту від 29.04.2024 № 17/24, однак ці реквізити контракту не зазначені в рахунку-фактурі;

пунктом 3.1 зовнішньоекономічного контракту № 17/24 від 29.04.2024 визначено, що покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, на умовах 100% передоплати. Разом з тим таким документом не визначено ціну кожної окремої одиниці реалізованого товару. Оскільки поданий до митного оформлення інвойс № СІ_14065426_1 від 27.04.2024 не містить реквізитів контракту, а банківський платіжний документ від 30.04.2024 б/н не містить реквізитів інвойсів, вказане унеможливлює кореспондувати однозначно банківський платіжний документ із оцінюваним товаром;

в копії експортної митної декларації країни відправлення від 02.05.2024 № 24GB4VBNBYALZKMAA1 відсутні реквізити контракту, відповідно до якого здійснюється поставка, та умови INCOTERMS, ця копія не містить жодних відміток митниці відправлення.

Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість схожого за характеристиками фронтального навантажувача – 57 601 GBP, згідно із ціновою інформацією відкритих джерел Інтернет-ресурсу (www.mascus.com.uk) без врахування фактично понесених транспортних витрат.

Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана Рівненською митницею за умови надання додаткових документів: 1) висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) виписки з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки; 3) банківського платіжного документа, що можна пов`язати з оцінюваним товаром.

Митну вартість транспортного засобу визначено на підставі цінової інформації відкритих джерел Інтернет-ресурсу (www.mascus.com.uk) – 57 601 GBP та з урахуванням фактично понесених транспортних витрат згідно з рахунком-фактурою від 15.05.2024 № 015/05/2024.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 60 180,62 GBP, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 2 997 608,83 грн (57601 GBP * 49,8102 грн/1GBP + 128 491,5 грн).

За наслідками прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2024/000029/2 від 16.05.2024 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2024/000338.

Випуск товару у вільний обіг здійснено за митною декларацією від 16.05.2024 № 24UA204020013056U8, з урахуванням частини сьомої статті 55 МК України.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно – правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, за ч. 2 ст. 53 МК України є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як визначено ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частина 6 статті 54 МК України встановлює, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Положеннями ч. 2 ст. 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57 МК України).

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу. При цьому відповідач, якщо має обґрунтовані сумніви в достовірності поданих документів, має право вимагати від декларанта надання додаткових документів.

Разом з тим наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовувати в декларанта додаткові документи та надає відповідачу право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

У зв`язку з цим саме відповідач зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірити на підставі документів, які надав декларант, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, на підставі яких митна вартість може бути підтверджена.

Рішення про коригування митної вартості товарів від 16 травня 2024 року № UA204020/2024/000029/2 свідчить про те, що відповідач визнає заявлену митну вартість товару за умови надання декларантом додаткових документів: висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; виписки з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки; банківського платіжного документа, який можна пов`язати з оцінюваним товаром.

У цьому ж рішенні відповідач пояснив, що витребував ці документи через те, що, на думку відповідача, подані до митного оформлення документи містять неточності.

Апеляційний суд зауважує, що суть виявлених відповідачем недоліків знайшла своє відображення безпосередньо у рішенні про коригування митної вартості товарів, яке у процедурі митного оформлення є кінцевим та позбавляє декларанта можливості подавати додаткові документи.

Водночас у рішенні про коригування митної вартості товарів відповідач не зазначив передбачених законом підстав для надання таких документів та не вказав, чому з документів, які декларант подав до митного оформлення, неможливо встановити правильність (неправильність) визначення митної вартості товару.

На переконання апеляційного суду, такий підхід відповідача суперечить ст. 53 МК України, оскільки, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, відповідач повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з наданих документів неможливо встановити їх розмір та які саме документи можуть усунути виявлені недоліки.

Апеляційний суд з переліку документів, які декларант долучив до митної декларації від 15 травня 2024 року № 24UA204020012978U7 встановив, що позивач на підтвердження митної вартості товару подав відповідачу рахунок-фактуру від 27 квітня 2024 року № СІ_14065426_1, автотранспортну накладну від 1 травня 2024 року, декларацію про походження товару від 27 квітня 2024 року № СІ_14065426_1, банківський платіжний документ від 30 квітня 2024 року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 15 травня 2024 року № 015/05/2024, договір про перевезення від 30 січня 2024 року № 240130, витяг з аукціону від 27 квітня 2024 року, технічну інформацію від 15 травня 2024 року та експортну митну декларацію від 2 травня 2024 року № 24GB4VBNBYALZKMAA1.

Посилання на п. 3.1 контракту в рішенні про коригування митної вартості товарів від 16 травня 2024 року № UA204020/2024/000029/2 засвідчує, що відповідач під час митного контролю дослідив також зовнішньоекономічний контракт від 29 квітня 2024 року № 17/24.

Щодо відсутності в інвойсі реквізитів контракту та складання інвойсу до укладення контракту.

Порівнявши рахунок-фактуру від 27 квітня 2024 року № СІ_14065426_1 і контракт від 29 квітня 2024 року № 17/24, апеляційний суд встановив, що обидва документи містять відомості про продавця й покупця та про навантажувач JCB 560-80WM 2018 року виготовлення з ідентифікаційним номером VIN: НОМЕР_3 за ціною 17 250,00 GBP. Згідно з п. 2.2, 2.3 контракту ціну товару визначає відповідний інвойс, який є невід`ємною частиною контракту незалежно від наявності в інвойсі посилання на контракт.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість, у ч. 2 ст. 53 МК України не містить вимог ні до реквізитів рахунка-фактури (інвойсу), ні до часу його складання відносно контракту. Тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що відсутність в інвойсі реквізитів контракту та складання інвойсу раніше за контракт не є розбіжностями, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Що стосується відомостей про аукціон і дату його проведення у витягу з аукціону.

З витягу з аукціону від 27 квітня 2024 року апеляційний суд встановив, що компанія Euro Auctions (UK) Ltd. проводила аукціони 24, 25, 26 і 27 квітня 2024 року, а конкретну дату аукціону зазначає у форматі День 1, День 2, День 3, День 4. Ті самі дати проведення аукціонів містить рахунок-фактура від 27 квітня 2024 року № СІ_14065426_1. Лот № 5147 - навантажувач JCB 560-80WM 2018 року виготовлення з ідентифікаційним номером VIN: НОМЕР_3 - продано в День 3, тобто 26 квітня 2024 року.

Оскільки ці відомості дозволяють визначити дату аукціону щодо оцінюваного товару, апеляційний суд вважає, що зауваження відповідача про відсутність у витягу з аукціону відомостей про аукціон і дату його проведення не вказує на розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Щодо відсутності в банківському платіжному документі реквізитів інвойсу.

Банківський платіжний документ від 30 квітня 2024 року на суму 51 660,00 GBP містить у призначенні платежу вказівку на оплату за навантажувачі на підставі контракту від 29 квітня 2024 року № 17/24. Ця сума дорівнює загальній вартості товару за контрактом і за комерційними інвойсами від 27 квітня 2024 року № СІ_14065426_1 та № СІ_14065426_2.

Пунктом 4 частини 2 статті 53 МК України до документів, які підтверджують митну вартість, віднесено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Оскільки платіжний документ містить посилання на контракт і на товар, який оплачується, апеляційний суд робить висновок про те, що відсутність у цьому платіжному документі реквізитів інвойсу не перешкоджає пов`язати платіж з оцінюваним товаром і не є розбіжністю, яка має вплив на правильність визначення митної вартості.

Що стосується ціни кожної одиниці товару в контракті.

Контракт від 29 квітня 2024 року № 17/24 містить перелік товарів із ціною кожного: колісний навантажувач JCB 416 - 10 075,00 GBP, навантажувач JCB 560-80WM - 17 250,00 GBP, навантажувач JCB 541-70 Wasemaster - 23 400,00 GBP, щітка гідравлічна JCB SC240 - 935,00 GBP. Ці ціни збігаються з цінами в комерційних інвойсах від 27 квітня 2024 року № СІ_14065426_1 і № СІ_14065426_2, а загальна вартість товару за інвойсами - 51 660,00 GBP - збігається із загальною вартістю контракту за п. 2.1.

Тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що контракт визначає ціну кожної окремої одиниці товару, а висновок відповідача про протилежне не відповідає змісту контракту.

Щодо відсутності в копії експортної митної декларації країни відправлення реквізитів контракту, умов INCOTERMS і відміток митниці відправлення.

Копія експортної митної декларації від 2 травня 2024 року № 24GB4VBNBYALZKMAA1 містить відомості про продавця й покупця, які збігаються з відомостями в митній декларації від 15 травня 2024 року № 24UA204020012978U7 та в поданих позивачем документах, що дозволяє пов`язати цю копію з оцінюваною партією товару. Порядок заповнення митної декларації країни відправлення визначає законодавство цієї країни, а позивач не впливає на наявність у такій декларації відміток митниці відправлення.

За п. 7 ч. 3 ст. 53 МК України копія митної декларації країни відправлення належить до додаткових документів, а не до документів, які ч. 2 цієї статті визначає як такі, що підтверджують митну вартість. Тому апеляційний суд вважає, що відсутність у копії експортної митної декларації зазначених реквізитів і відміток не впливає на ціну товару та не є розбіжністю, яка має вплив на правильність визначення митної вартості.

Що стосується джерела цінової інформації.

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 16 травня 2024 року № UA204020/2024/000029/2 відповідач послався на цінову інформацію про вартість “схожого за характеристиками фронтального навантажувача” з Інтернет-ресурсу www.mascus.com.uk. Відповідач не зазначив модель, рік виготовлення, технічний стан, умови поставки й обсяг товару, який порівнює з навантажувачем JCB 560-80WM 2018 року виготовлення, що був у використанні, тому апеляційний суд вважає, що ця інформація не є належним джерелом цінової інформації для коригування митної вартості.

За наведеного в сукупності апеляційний суд приходить до висновку про те, що відомості, які відповідач визначив як “розбіжності та неточності”, спростовують докази, які дослідив суд, а розбіжностей, які б мали вплив на правильність визначення митної вартості товарів позивача, у документах немає.

Оскільки розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, у документах немає, у відповідача не було передбачених ч. 3 ст. 53 МК України підстав для витребування додаткових документів, зокрема висновку експертної організації. Тому їх неподання позивачем не є підставою для коригування митної вартості.

Значно нижчий рівень задекларованої митної вартості товару порівняно з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких уже здійснено, не є підставою для коригування митної вартості товарів та відмови у митному оформленні товарів.

Для митного оформлення товару за митною декларацією № 24UA204020012978U7 позивач надав документи, які дозволяли точно і однозначно встановити вартість, яку позивач сплатив за товари, що імпортуються.

Частинами 1 та 2 статті 55 МК України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Крім того, що сумніви відповідача щодо митної вартості товару є необґрунтованими, рішення про коригування митної вартості товарів від 16 травня 2024 року № UA204020/2024/000029/2 не містить належного обґрунтування числового значення митної вартості товарів, яку скоригував відповідач, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Зокрема, відповідач у цьому рішенні не обґрунтував, чому Інтернет-ресурс www.mascus.com.uk може слугувати джерелом цінової інформації для коригування, не вказав характеристики товару, на вартість якого послався, не пояснив, чи є товари ідентичними або подібними, не обґрунтував різницю у вартості між навантажувачем JCB 560-80WM 2018 року виготовлення, що був у використанні, і товаром, інформацію про який використав.

Тому апеляційний суд вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів від 16 травня 2024 року № UA204020/2024/000029/2 відповідач прийняв необґрунтовано та з порушенням ст. 53–55 МК України, а тому це рішення необхідно скасувати.

Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2024/000338, яка є похідною від рішення про коригування митної вартості товарів, також необхідно скасувати.

Цей висновок є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції - без змін.

Оскільки апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі № 460/14086/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддяР. Б. Хобор

суддіН. В. Бруновська

Р. М. Шавель