Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №380/4296/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/4296/25 пров. № А/857/39801/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Львівській області та Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року (ухвалене головуючим – суддею Братичак У.В. у м. Львові) у справі № 380/4296/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕШЛТЕХ» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 02.12.2024 №51711/13-01-07-09 про застосування відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕШЛТЕХ» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 218256,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що були відсутні підстави для проведення фактичної перевірки, а на виконання вимог пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України після початку проведення перевірки ТОВ «СПЕШЛТЕХ» надало всі можливі первинні документи, обов`язковість ведення яких передбачена чинним законодавством та які беззаперечно підтверджують факт ведення обліку товарних запасів, що знаходяться у магазині, їх походження, а також спростовують висновки податкового органу. Додатково відповідні документи були долучені до заперечень на акт перевірки, однак контролюючим органом не взяті до уваги.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 02.12.2024 №51711/13-01-07-09.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що порушень положень законодавства в частині наявності підстав та процедури проведення перевірки, які вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки, відповідачем не допущено.

Крім цього суд першої інстанції виснував, що надані позивачем контролюючому органу під час фактичної перевірки документи є, у розумінні приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, належними документами, які підтверджують облік та походження товарів за місцем їх реалізації.

Суд зауважив, що діючим законодавством не передбачено того, що за місцем знаходження господарської одиниці суб`єкта господарювання повинні зберігатись оригінали первинних документів на придбання товарно - матеріальних цінностей, які є підставою для бухгалтерського обліку, ведення якого відповідно до статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» покладено на уповноважену особу, і сам факт відсутності цих документів за місцем реалізації товару на час здійснення фактичної перевірки не може бути підставою для застосування штрафних санкцій, оскільки відсутність на момент перевірки контролюючим органом первинних документів за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані, не є підставою для застосування до платника фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржили відповідач та третя особа, у апеляційних скаргах покликаються на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просять рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема в апеляційних скаргах зазначають, що під час проведення перевірки в магазині «Ябко» для перевіряючих не надано документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарів (технічно складних побутових товарів), які було описано в акті залишків товару, та які було проведено через ПРРО.

Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційні скарги в якому просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Оскільки апеляційні скарги подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги потрібно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕШЛТЕХ» зареєстроване як юридична особа, за адресою: 79000, м. Львів, вул. Данилишина, 6, офіс 206; код ЄДРПОУ 45459088.

Основним видом економічної діяльності позивача є: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Інші: 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах; 47.79 Роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах; 73.11 Рекламні агентства.

Позивач здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі, зокрема, в магазині «Ябко» за адресою: Рівненська область, м.Вараш, майдан Незалежності, 10 ТРЦ «Orange Plaza».

ГУ ДПС у Рівненській області на підставі наказу «Про проведення фактичної перевірки» № 2584-п від 25.10.2024 і направлень №4681/Ж3/17-00-07-05-15, №4680/Ж3/17-00-07-05-15, №4682/Ж3/17-00-07-05-15 від 25.10.2024 було проведено фактичну перевірку ТОВ «Спешлтех» в магазині «Ябко» за адресою: Рівненська область, м.Вараш, майдан Незалежності, 10 ТРЦ «Orange Plaza».

Мета перевірки: дотримання норм законодавства з питань регулювання та обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, ведення касових операцій, наявності свідоцтв ліцензій, у тому числі на виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстава: ст. 20, підпункт 75.1.3 пункту 75.1 ст. 75, підпункт 80.2.2 пункту 80.2 ст. 80 ПК України, у зв`язку з наявністю інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

За результатами перевірки складено акт (довідку) фактичної перевірки від 31 жовтня 2024 року бланк № 001067 (зареєстрований в органі ДПС 31.10.2024 за №17028/ж5/17-00-07-05-17/45459088).

Відповідно до висновків акту (довідки) фактичної перевірки встановлено наступні порушення:

1) Перевіркою встановлено не ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме на початок проведення перевірки встановлено відсутність будь-яких документів, що підтверджують облік та походження товарів на товар на загальну суму 139620,00, згідно акту зняття залишків товару.

2) При аналізі фіскальних чеків із СОД РРО встановлено, що в магазині «Ябко», що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м.Вараш, майдан Незалежності, 10 ТРЦ «Orange Plaza» за період проведення перевірки через програмний реєстратор розрахункових операцій фіскальний номер 4000983520 проведено реалізацію мобільних телефонів, а саме: 26.10.2024 – iPhone 13 256 Midnight used по ціні 20 825,00 грн; 28.10.2024 - iPhone 12 128 Black used по ціні 15 782,00 грн; 30.10.2024 - iPhone 13 Pro Max 512 Gold used по ціні 32 240,00 грн; 30.10.2024 - iPhone XS 256 Gold used по ціні 9788,00 грн), всього на загальну суму 78 635,00 грн, на які не надано будь-яких підтверджуючих документів, що підтверджують облік та походження товарів.

Всього за підсумками перевірки встановлено не облікованих товарів на загальну суму 218256,00 грн.

3) За період проведення перевірки в магазині «Ябко», що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м.Вараш, майдан Незалежності, 10 було проведено хронометраж виручки по ПРРО, яка за період проведення перевірки склала 114687,00 грн. та в порівнянні з аналогічним періодом виручка складала 75741,00, тобто збільшилася на 40%.

4) 25.10.2024 на початок проведення перевірки було надано запит на надання документів, проте станом на 31.10.2024 документи, витребовувані в запиті, не надано.

Не погодившись із висновками акту перевірки представником позивача 03.12.2024 засобами поштового зв`язку подано до ГУ ДПС у Рівненській області заперечення на акт фактичної перевірки, до яких було долучено копії накладних на переміщення від 17.10.2024 №19, від 18.10.2024 №19-1, від 19.10.2024 №19/1, від 24.10.2024 №19/2, від 26.10.2024 №19/3, що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

ГУ ДПС у Рівненській розглянуло заперечення позивача на акт перевірки та 16.12.2024 надало відповідь, в якій повідомило позивача, що в ході розгляду заперечень до акту фактичної перевірки, висновки залишено без змін.

Оскільки позивач зареєстрований у м. Львові, матеріали фактичної перевірки надіслані до ГУ ДПС України у Львівській області (за основним місцем обліку платника податків) для прийняття рішення.

На підставі висновків акта перевірки Головне управління ДПС у Львівській області встановило порушення позивачем п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 та прийняло податкове повідомлення-рішення від 02.12.2024 №51711/13-01-07-09, яким, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу, ст. 20 п.1 ст.17 цього ж Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995, до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 218256,00 грн.

Позивач вважаючи, що відповідач протиправно виніс спірне податкове повідомлення-рішення, звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Так на переконання колегії суддів, не є спірним висновок суду першої інстанції, і не потребує додатково дослідження під час апеляційного розгляду, що порушень положень законодавства в частині наявності підстав та процедури проведення перевірки, які вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки, відповідачем не допущено.

Щодо суті порушень, які стали підставою для застосування фінансових санкцій то потрібно зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР). Дія цього закону поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що за результатами фактичної перевірки ГУ ДПС у Рівненській області встановлено порушення позивачем вимог п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а саме:

не забезпечено ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме на початок проведення перевірки встановлено відсутність будь-яких документів, що підтверджують облік та походження товарів на товар на загальну суму 139620,00 грн, згідно акту зняття залишків товару.

при аналізі фіскальних чеків із СОД РРО встановлено, що в магазині «Ябко», що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м.Вараш, майдан Незалежності, 10 ТРЦ «Orange Plaza» за період проведення перевірки через програмний реєстратор розрахункових операцій фіскальний номер 4000983520 проведено реалізацію мобільних телефонів, а саме: 26.10.2024 – iPhone 13 256 Midnight used по ціні 20 825,00 грн; 28.10.2024 - iPhone 12 128 Black used по ціні 15 782,00 грн; 30.10.2024 - iPhone 13 Pro Max 512 Gold used по ціні 32 240,00 грн; 30.10.2024 - iPhone XS 256 Gold used по ціні 9788,00 грн), всього на загальну суму 78 635,00 грн, на які не надано будь-яких підтверджуючих документів, що підтверджують облік та походження товарів.

Всього за підсумками перевірки встановлено не облікованих товарів на загальну суму 218256,00 грн.

За змістом п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Наявність у законі сполучника «та/або» дозволяє платникам податків надати або на вибір документи, визначені у цьому переліку, або всі разом, а не одночасно всі документи.

З урахуванням цієї вимоги закону, позивач надав належні первинні документи, як того вимагає п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

За змістом ст. 20 Закону № 265/95-ВР суб`єкт господарювання несе відповідальність за (окремо або в сукупності): 1) здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку; 2) ненадання під час перевірки документів, які підтверджують саме облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Таким чином, наведена норма Закону № 265/95-ВР буквально містить вислів «під час перевірки», що не тотожне терміну «на початок».

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР визначає момент обов`язку - документи мають бути в наявності на початку перевірки, а стаття 20 визначає момент фіксації порушення - якщо документів не надано під час перевірки, накладається штраф.

Отже, застосовна до обставин справи санкція статті 20 Закону № 265/95-ВР застосовується за ненадання під час перевірки, документів, що підтверджують саме облік товарів.

Цей висновок неодноразово підтверджувався у постановах Верховного Суду, зокрема, в постанові від 11.01.2024 у справі № 420/12275/22.

Водночас, з матеріалів справи судом встановлено, що зазначені у акті зняття залишків, товари, відображені у первинних документах, а саме (порядкові номери відповідають порядку зазначеному в акті зняття залишків):

1) Чохол Арple Silicone Case для iPhone 14/13 відображений у накладній на переміщення № 19 від 17.10.2024 під № 33.

2) Чохол Арple Silicone Case для iPhone 12 Pro Max відображений у накладній на переміщення № 19 від 17.10.2024 під № 46.

3) Чохол Арple Silicone Case Original Assembly для iPhone 12 Pro відображений у накладній на переміщення № 19 від 17.10.2024 під № 47.

4) Арple 12 Pro 128 Graphite used відображений у накладній на переміщення № 19/2 від 24.10.2024 під № 48.

5) Арple 12 mini 64 green used відображений у накладній на переміщення № 19/2 від 24.10.2024 під № 47.

6) Арple 13 128 Starlight used відображений у накладній на переміщення № 19/2 від 24.10.2024 під № 49.

7) Арple 11 Pro Max 256 gold used відображений у накладній на переміщення № 19/2 від 24.10.2024 під № 46.

8) Арple 11 Pro 256 silver used відображений у накладній на переміщення № 19/2 від 24.10.2024 під № 45.

9) Чохол Арple Silicone Case Original Assembly для iPhone 15 відображений у накладній на переміщення № 19 від 17.10.2024 під № 25 та в накладній на переміщення №19-1 від 18.10.2024 під № 1.

10) Чохол Apple Silicone Case Original Assembly для iPhone 11 відображений у накладній на переміщення № 19 від 17.10.2024 під № 51 та в накладній на переміщення № 19-1 від 18.10.2024 під № 2.

11) Чохол Proove Mainstay Case with Magnetic Ring iPhone 15 відображений у накладній на переміщення № 19 від 17.10.2024 під № 58 та в накладній на переміщення № 19-1 від 18.10.2024 під № 3.

12) Чохол Proove Mainstay Case with Magnetic Ring iPhone 14 Pro відображений у накладній на переміщення № 19 від 17.10.2024 під № 60.

13) Чохол Proove Mainstay Case with Magnetic Ring iPhone 14 Pro Max відображений у накладній на переміщення № 19 від 17.10.2024 під № 61.

14) Чохол Proove Mainstay Case with Magnetic Ring iPhone 15 Pro Max відображений у накладній на переміщення № 19 від 17.10.2024 під № 56.

Щодо реалізованого товару, про який вказано в акті, то такий відображений в таких первинних документах:

1) iPhone 13 256 Midnight used по ціні 20 825,00 грн – відображений у накладній на переміщення від 24.10.2024 № 19/2 під № 11;

2) iPhone 12 128 Black used по ціні 15 782,00 грн - відображений у накладній на переміщення від 26.10.2024 № 19/3 під № 1;

3) iPhone 13 Pro Max 512 Gold used по ціні 32 240,00 грн - відображений у накладній на переміщення від 26.10.2024 № 19/3 під № 2;

4) iPhone XS 256 Gold used по ціні 9788,00 грн - відображений у накладній на переміщення від 26.10.2024 № 19/3 під № 4.

У акті перевірки контролюючим органом також зазначено, що додатками до акту перевірки є фіскальні чеки, Х-звіт.

Апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції у тому, що серед документів, які за приписами пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР підтверджують облік та походження товарних запасів, передбачено, зокрема, документи на внутрішнє переміщення товарів.

Водночас суд першої інстанції слушно зазначив, що за вказаною нормою обов`язком суб`єкта господарювання є надати відповідні документи щодо товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу, а отже платник податку не зобов`язаний зберігати безпосередньо у місці продажу та пред`являти на початок перевірки облікові документи на товар, який на момент початку перевірки не знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 09.04.2025 у справі № 420/6071/19, сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом накладних (чи інших документів, які підтверджують оприбуткування товарів) за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону № 265/95-ВР та Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», не є підставою для застосування до юридичної особи фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону № 265/95-ВР.

При цьому, всі зазначені в акті перевірки товари відображені у відповідних накладних на переміщення, а відтак є належним чином облікованими, що підтверджується дослідженими як судом першої інстанції, так і апеляційним судом матеріалами.

Щодо доводів апелянтів про те, що згаданих вище первинних документів позивачем не долучалося до перевірки, то суд першої інстанції правильно зазначив, що згідно приписів п. 85.7 ст. 85 ПК України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

У позовній заяві позивачем стверджується, що під час проведення перевірки, наручно перевіряючим контролюючого органу надавалися всі документи, що входили в предмет перевірки.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи відсутній опис отриманих в ході перевірки контролюючим органом документів від позивача. Згідно з п. 4.5 акта перевірки «Додатки до акта перевірки», було використано вибіркові документи, при цьому не відображено реквізитів жодного документу, який міститься у переліку.

З огляду на все наведене вище, стверджувати, що позивач не надавав до перевірки первинних документів введення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації не вбачається за можливе, тому суд дійшов висновку, що доводи контролюючого органу в цій частині є не підтвердженими належними та достатніми доказами та спростовуються матеріалами справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.09.2024 у справі № 640/15284/19.

Ба більше, суд також зауважує, що не погодившись із висновками акту перевірки, представником позивача 03.12.2024 засобами поштового зв`язку подано до ГУ ДПС у Рівненській області заперечення на акт фактичної перевірки, до яких було долучено копії накладних на переміщення від 17.10.2024 №19, від 18.10.2024 №19-1, від 19.10.2024 №19/1, від 24.10.2024 №19/2, від 26.10.2024 №19/3, що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Такі документи мали бути враховані відповідачем під час вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення позивача до відповідальності відповідно до статті 20 Закону № 265/95-ВР.

Однак, ГУ ДПС у Рівненській, розглянувши відповідні заперечення позивача на акт перевірки, не врахувало наданих документів та повідомило позивача, що в ході розгляду заперечень до акту фактичної перевірки, висновки залишено без змін.

Верховний Суд в постанові від 17.08.2023 у справі № 380/8798/21 в чергове підтвердив попередньо сформовану сталу практику з цього питання (постанови від 06.08.2019 у справі № 160/8441/18, від 29.05.2020 у справі № 826/27811/15, від 08.09.2019 у справі № 802/1069/13-а) та вказав, що: «обставина порушення платником податків обов`язку, встановленого пунктом 85.2 статті 85 ПК України, щодо надання після початку перевірки всіх документів, які належать або пов`язані з предметом перевірки, не означає, що такий платник не має права додатково їх надати до прийняття відповідного рішення й, при цьому, не звільняє контролюючий орган від обов`язку врахувати додатково надані платником документи у строк, встановлений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 ПК України, при прийнятті рішення, що прямо передбачено нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України».

У постанові від 21.09.2023 у справі № 280/1310/22 Верховний Суд дійшов висновку, що документи, надані разом із запереченнями, є наданими «під час проведення перевірки», тому мають бути враховані при прийнятті рішення: «До заперечень на акт перевірки позивач надав підтвердження установленого порядку ведення обліку товарів […]. Заперечення на акт перевірки і додані до них документи є невід`ємною частиною матеріалів перевірки і мають бути враховані контролюючим органом під час прийняття рішення в силу пункту 86.1., підпункту 86.7.4. пункту 86.7. статті 86 ПК України. Наведене підтверджує, що саме під час проведення перевірки суб`єкт господарювання надав контролюючому органу у паперовій формі документи, які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Тобто, кваліфікація порушення за ст. 20 Закону є безпідставною, якщо документи, що підтверджують належний облік товарів, були надані разом із запереченнями, оскільки вони вважаються наданими «під час проведення перевірки».

За наявності заперечень платника податків до акту перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

За змістом наведених норм податкового законодавства, ця процедура сприяє забезпеченню справедливості та об`єктивності під час проведення перевірок та розгляду спорів між платниками податків та контролюючими органами.

Неврахування контролюючим органом при прийнятті податкового повідомлення-рішення поданих заперечень на Акт перевірки є підставою для його скасування.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції у тому, що спірне податкове повідомлення - рішення не відповідає критеріям, що передбачені ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду — без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області та Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі № 380/4296/25 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддяС. М. Кузьмич

суддіА. Р. Курилець

О. І. Мікула