Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №712/2276/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 712/2276/26 Суддя (судді) першої інстанції: Пироженко С.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Кучми А.Ю. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Соснівського районного суду міста Черкаси з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.07.2025 №3650/М/2025 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача та закрити провадження у справі.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 березня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідачем не доведено факт відмови позивача від проходження медичного огляду

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що позивач відмовився від отримання направлення на проходження ВЛК та від самого медичного огляду, що підтверджується протоколом №3650/М/2025 від 09.07.2025 та його заявою від 09.07.2025, а тому спірна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена правомірно.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного провадження, введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст. 311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 09.07.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 складено направлення №4333026, яким позивача направлено для визначення придатності до служби в Десантно-штурмових військах, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті, підрозділах спеціального призначення з датою початку медичного огляду 10.07.2025 в КНП «П`ятий черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою АДРЕСА_1 (а.с.50).

Від отримання вказаного направлення позивач відмовився та написав на ім`я Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву від 09.07.2025, в якій просив направити його на проходження ВЛК у зручний для нього час (а.с.46).

У зв`язку з наведеним, оператором відділення призове ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. солдатом ОСОБА_2 складено протокол від 09.07.2025 №3650/М/2025 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, в якому зафіксовано, що 09.07.2025 о 15:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення на проходження ВЛК та від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, що є порушенням вимог абз.4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:10 год. 15.07.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також наявний підпис позивача про отримання ним другого примірника протоколу (а.с.44-45).

Зафіксовані у протоколі обставини стали підставою для винесення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 постанови №3650/М/2025 від 15.07.2025, якою за порушення позивачем абз.3 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП позивача притягнуто до відповідальності у формі штрафу в розмірі 17000,00 грн (а.с.47-48).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що законодавством не передбачено підстав для військовозобов`язаних щодо відмови від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, внаслідок чого позивач свідомо ухилився від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, що є порушенням вимог ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 (далі - Положення № 402).

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсування військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 затверджено Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, додатком №2 до якого є Правила військового обліку, відповідно до пп.4 п.1 яких призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні, зокрема, проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями комісій з питань взяття на військовий облік, направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я СБУ, а у розвідувальних органах - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії розвідувальних органів.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про оборону України», особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Згідно з Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України № 2105-ІХ від 24.02.2022, оголошується та проводиться загальна мобілізація (в подальшому Указами Президента воєнний стан та строк загальної мобілізації було неодноразово продовжено та вони існували на момент виникнення спірних правовідносин).

Таким чином, з 24.02.2022 в Україні діє особливий період.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Частиною 5 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що особливості проходження медичного обстеження військовозобов`язаними та резервістами під час мобілізації, на особливий період визначаються Міністерством оборони України спільно з Міністерством охорони здоров`я України.

Відповідно до абз.1 п.1.1 глави 1 розділу ІІ Положення № 402 медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови).

Медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП ВЛК ТЦК та СП на збірних пунктах районних (міських) ТЦК та СП або за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності лікарями, які включаються до складу ВЛК ТЦК та СП (п. 3.1 глави 3 розділу ІІ Положення № 402).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, порушення, за яке на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст. 210-1 КУПАП, полягає у тому, що позивач відмовився від проходження ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби під час мобілізації, тобто порушив правила військового обліку в особливий період.

Колегія зауважує, що предметом спору у цій справі є законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Обставини щодо відмови позивача від проходження медичного огляду ВЛК з метою визначення придатності до військової служби підтверджується наявними в матеріалах справи направленням від 09.07.2025 №4333026, заявою позивача від 07.09.2025 та протоколом №3650/М/2025 від 09.07.2025 про адміністративне правопорушення, підписаним позивачем без зауважень (а.с.44-50).

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП складена та підписана начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 , який в силу ст.235 КУпАП є уповноваженою особою для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.210-1 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи витягу з «Резерв+» щодо ОСОБА_1 від 02.12.2025 вбачається, що станом на 02.12.2025 позивач ВЛК не пройшов.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підтвердження факту вчинення порушення, за яке на позивача накладено адміністративне стягнення, в межах передбаченої законодавством санкції, уповноваженим органом.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

В силу ч.3 ст.272 КАС України судове рішення суду апеляційної інстанції у даній справі не може бути оскаржене.

Керуючись ст.243, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 березня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 07 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді А.Ю.Кучма

В.В.Файдюк