Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №760/13359/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 760/13359/26 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Кицюк В.С.,

Суддя-доповідач Кобаль М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Файдюка В.В., Черпака Ю.К.,

при секретарі: Литвин С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 червня 2026 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивача) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7069455 від 22 квітня 2026 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 червня 2026 року повернуто позовну заяву особі, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач, через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, зокрема, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 червня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто останньому.

Приймаючи рішення про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції керувався пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв`язку із неусуненням ОСОБА_1 недоліків позовної заяви у визначений судом порядок та строк, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2026 року залишено без руху та зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви протягом двох днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд першої інстанції, вважаючи, що ОСОБА_1 отримано копію ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2026 року про залишення без руху позовної заяви, та належне повідомлення останнього про наявність правових підстав для усунення недоліків позовної заяви, дійшов висновку, що позивачем станом на день постановлення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви (17.06.2026 року), не усунуто недоліки позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, судом першої інстанції скеровано ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2026 року про залишення без руху позовної заяви на електронну пошту представника позивача, зазначену в позовній, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2026 року про залишення без руху позовної заяви отримано представником позивача Приступко С.Д. - 21.05.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.12).

22.05.2026 року, через підсистему «Електронний суд», представником позивача Приступко С.Д. подано до суду першої інстанції заяву, в якій останнім наголошено про усунення недоліків позовної заяви, на виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2026 року про залишення без руху. Також, до вказаної заяви представником позивача Приступко С.Д. додано платіжну інструкцію №8415-9384-2449-2152 від 22.05.2026 (а.с.15-17).

Отже, зазначені доводи апелянта про усунення недоліків позовної заяви, станом на 22.05.2026, підтверджено належними доказами, які містяться в матеріалах справи та досліджені колегією суддів апеляційної інстанції в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що на виконання вимог ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2026 року про залишення без руху позовної заяви, позивачем, в межах наданого судом строку на усунення недоліків, 22.05.2026 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте суд першої інстанції недослідивши вказану заяву, передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви особі, яка її подала.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду та вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 169, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 червня 2026 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: В.В. Файдюк

Ю.К. Черпак

Повний текст виготовлено року 06.10.2026 року