Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №620/5177/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 620/5177/26 Суддя першої інстанції: Оксана ТИХОНЕНКО

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Файдюка В.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Черпака Ю.К.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Агролідер» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Агролідер» до Кіптівської сільської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Совер», про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Агролідер» (далі - позивач, ТОВ «АП «Агролідер») звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Кіптівської сільської ради (далі - відповідач, Кіптівська сільрада), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Совер» (далі - третя особа, ТОВ «Совер»), про:

- визнання протиправним та скасування рішення Кіптівської сільради №3191-38/VIII «Про надання ТОВ «Совер» дозволу на укладення договорів оренди строком на 7 років (або до моменту витребування власниками земельних паїв) земельних ділянок в натурі на місцевості площею 500,0 га з встановленням орендної плати 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за межами с. Олбин.»;

- визнання протиправною бездіяльності Кіптівської сільради щодо нерозгляду клопотання ТОВ «АП «Агролідер» від 03.10.2025 про надання дозволу на укладення договорів оренди земельних ділянок;

- зобов`язання Кіптівської сільради розглянути клопотання ТОВ «АП «Агролідер» від 03.10.2025 про надання дозволу на укладення договорів оренди земельних ділянок та ухвалити обґрунтоване рішення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Кіптівської сільської ради №3191-38/VIII «Про надання ТОВ «Совер» дозволу на укладення договорів оренди строком на 7 років (або до моменту витребування власниками земельних паїв) земельних ділянок в натурі на місцевості площею 500,0 га з встановленням орендної плати 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за межами с. Олбин.».

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що вказані позовні вимоги пов`язані із захистом прав позивача на користування земельними ділянками, мають приватно-правовий характер, впливають на аналогічні права третьої особи, а відтак за усталеною практикою Верховного Суду мають розглядалися за правилами господарського судочинства з огляду на суб`єктний склад сторін.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що всупереч висновків суду першої інстанції спір у цій справі стосується публічно-правових, а не приватно-правових відносин, позаяк рішення Кіптівської сільської ради №3191-38/VIII оспорюється ТОВ «АП «Агролідер» з підстав порушення норм Земельного кодексу України щодо проведення аукціону за наявності двох претендентів та у зв`язку з нерозглядом клопотання від 03.10.2025, тобто з підстав недотримання процедури його ухвалення. Відтак, за своїм змістом правовідносини, щодо яких підприємство звернулося з вказаним позовом, належать до публічно-правових, що виключає можливість закриття провадження.

Після усунення визначених в ухвалі від 22.06.2026 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2026 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 26.08.2026.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Совер» просить відмовити в її задоволенні у повному обсязі, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Свою позицію обґрунтовує тим, що оскільки звернення ТОВ «АП «Агролідер» із позовом про оспорення рішення Кіптівської сільради №3191-38/VIII стосується захисту його приватно-правових, а не публічно-правових інтересів, що випливає також й із змісту позовної заяви, то суд першої інстанції з урахуванням численних позицій Верховного Суду прийшов до правильного висновку про неможливість вирішення цих позовних вимог у порядку адміністративного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу Кіптівська сільрада також просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Свою позицію обґрунтовує окрім відтворення змісту оскаржуваної ухвали також й тим, що спірні правовідносини вже є предметом розгляду Господарського суду Чернігівської області у межах справи №927/510/26, провадження в якій було відкрито ухвалою від 15.06.2026.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2026 продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження з 06.10.2026.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Кіптівської сільради від 26.04.2026 №3191-38/VIII надано ТОВ «Совер» дозвіл на укладання договорів оренди строком на 7 років (або до моменту витребування власниками земельних паїв) земельних ділянок в натурі на місцевості площею 500,0 га з встановленням орендної плати12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за межами с. Олбин.

Уважаючи, що цим рішенням орган місцевого самоврядування порушені майнові права та законні сподівання ТОВ «АП «Агролідер» на отримання права оренди вказаних земельних ділянок, останнє звернулося до суду за захистом своїх прав, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування рішення Кіптівської сільради від 26.04.2026 №3191-38/VIII.

На підставі встановлених вище обставин суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 2, 4, 19, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 2, 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а також позицій Великої Палати Верховного Суду і Верховного Суду, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог з огляду на необхідність їх вирішення за правилами господарського судочинства з огляду на суб`єктний склад сторін.

З такими висновками суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Частина 1 статті 2 КАС України регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

У свою чергу, пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 825/642/18, від 29.01.2019 у справі № 803/1589/17, а також постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №640/20032/18, від 21.05.2020 у справі №826/16196/18, від 18.06.2020 у справі №480/174/19, від 02.07.2020 у справі №826/16977/16, від 10.08.2020 у справі №580/2278/19, від 14.08.2020 у справі №826/16769/16 та від 30.09.2020 у справі №640/6930/19) неодноразово підкреслював, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Матеріали справи свідчать, що спір у цій справі виник у зв`язку з протиправним, на переконання позивача, рішенням Кіптівської сільради від 26.04.2026 №3191-38/VIII, яким третій особі надано дозвіл на укладення договорів оренди земельних ділянок. Протиправність цього акта, на переконання позивача, зумовлена тим, що він прийнятий без урахування актуальної практики Верховного Суду та з порушенням конкурентних засад з огляду на те, що ТОВ «АП «Агролідер» також було подано клопотання про надання дозволу на отримання земельних ділянок в оренду.

Тобто, на переконання колегії суддів, спірні правовідносини виникли у сфері порушення прав землекористування ТОВ «АП «Агролідер», тобто мають приватно-правовий характер. При цьому те, що позивач обґрунтовує свої вимоги посиланням на порушення процедури прийняття спірного рішення органу місцевого самоврядування, не змінює суть цього спору, який виник поза межами публічно-правової площини.

Подібний за змістом висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №810/1724/18, а також у постанові від 23.06.2023 у справі №540/2719/19.

Приписи п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України визначають, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому в силу положень ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи господарського судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За встановлених обставин та з огляду на суб`єктний склад учасників цієї справи, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини, які виникли між ТОВ «АП «Агролідер» і Кіптівською сільрадою, а також ТОВ «Совер», підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, на чому правильно наголосив суд першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 238, 242-244, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Агролідер» - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді Є.І. Мєзєнцев

Ю.К. Черпак

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2026 року.