Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №620/7359/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 620/7359/25 Суддя (судді) першої інстанції: Василь НЕПОЧАТИХ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Сорочка Є.О., Коротких А.Ю.,

розглянувши у в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 521 від 14.05.2025 «Про результати проведення службового розслідування» в частинні притягнення позивача до матеріальної відповідальності шляхом стягнення нарахованого та виплаченого грошового забезпечення військовослужбовцю ОСОБА_2 в розмірі 371061,28 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що у строк визначений в ухвалі суду, а саме 22.07.2025 він відправив до суду, в паперовому вигляді, шляхом відправлення поштової кореспонденції, заяву про усунення недоліків та відкриття провадження. Вказану заяву суд не отримав через технічний збій в роботі електронної системи Укрпошти, що підтверджується листом Укрпошти від 14.08.2025. При цьому 02.08.2025 позивачем повторно було відправлена заява про усунення недоліків з додатками.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити без змін ухвалу суду, а апеляційну скаргу без задоволення.

За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Залишаючи без руху та у подальшому повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що належним чином оформлена позовна заява з додержанням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства, копія наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.11.2023 № 739, заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду були направлені на адресу суду лише 02.08.2025, що свідчить про те, що позивачем пропущено встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає, а викладені у апеляційній скарзі мотиви апелянта є прийнятні з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи ухвалу про повернення адміністративного позову, Чернігівський окружний адміністративний суд виходив з того, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви. Відповідно до матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення позову без руху позивач отримав 22.07.2025.

Оскільки у встановлені судом строки позивачем не усунуто зазначені в ухвалі від 16.07.2025 недоліки позовної заяви, останню повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що 22.07.2025 він відправив до суду, в паперовому вигляді, шляхом відправлення поштової кореспонденції, заяву про усунення недоліків та відкриття провадження. Вказану заяву суд не отримав через технічний збій в роботі електронної системи Укрпошти. При цьому 02.08.2025 він повторно відправив заяву про усунення недоліків з додатками.

На підтвердження своїх доводів позивач долучив до апеляційної скарги лист Укрпошти від 14.08.2025, в якому зазначено, що рекомендований лист за номером 1702401438449 до Чернігівського окружного адміністративного суду було зареєстровано 22.07.2025 у відділенні поштового зв`язку, проте вказаний лист з технічних причин втрачено.

Вказані обставини свідчать про бажання апелянта усунути недоліки позовної заяви, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «право на суд» включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» від 01 березня 2002 року).

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, суду при прийнятті позову необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення цим судом незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у даній адміністративній справі.

Враховуючи наведені обставини, колегія доходить висновку про те, що судом першої інстанції було порушено вимоги п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України та передчасно постановлено ухвалу від 14.08.2025.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 320, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Є.О.Сорочко

А.Ю. Коротких