Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №751/5152/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Булгакова Г.В.,

Суддя-доповідач Епель О.В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року Справа № 751/5152/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Чуприни О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції,

інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону

Управління патрульної поліції в Чернігівській області

Кравченка Дмитра Руслановича

про скасування постанови та закриття справи

про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач 1), інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кравченка Дмитра Руслановича (далі - Відповідач 2), в якому просив скасувати постанову серії ЕНА №4910464, складену поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кравченком Д.Р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

2. Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 рок, у адміністративний позов було задоволено повністю.

3. 19 березня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява Позивача про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 призначено до судового розгляду.

5. Від Відповідача надійшло клопотання щодо зменшення суми судових витрат на правничу допомогу у якому він просить відмовити в ухваленні додаткового рішення суду або зменшити розмір витрат до 500, 00 грн

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи Заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

7. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Висновки суду.

8. Перевіряючи доводи Заявника щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 понесених ним судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів установила, що 10 червня 2025 року між Позивачем і адвокатом Савченко В.А. було укладено договір про надання правничої допомоги (далі-Договір). Крім того, між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 10 лютого 2026 р. до договору про надання правничої допомоги від 27.06.2025» (далі - «Додаткова угода») в якій, зокрема погоджено розмір винагороди та порядок оплати наданих послуг в суді апеляційної інстанції.

Згідно п. 4.1 Договору, за надання правничої допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар за ведення цієї справи в суді першої інстанції 10000,00 грн та гонорар успіху - 5000,00 грн.

Згідно п. 1. Додаткової угоди, сторони погодили розмір гонорару адвоката за ведення справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 10000,00 грн.

У акті виконаних робіт від 04.03.2026 наведено перелік виконаних (наданих) робіт за договором, а саме:

- усна консультація - 30 хв.,

- аналіз судової практики - 1 год. 30 хв.,

- складання та подання позовної заяви - 2 год.,

- аналіз апеляційної скарги, надання усної консультації - 30 хв.,

- складання та подання відзиву на апеляційну скаргу - 2 год.

Всього до сплати 25000,00 грн.

Також до заяви долучені скановані копії квитанцій до прибуткових касових ордерів 6-8 на загальну суму 25000,00 грн.

13. Отже, Позивачем подані необхідні документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката. Підстави для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, як на тому наполягає Відпвідач - відсутні.

15. Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

16. Колегія суддів також враховує доводи Департаменту патрульної поліції, викладені у його клопотанні про зменшення судових витрат на правничу допомогу, що ця справа незначної складності, її розгляд судом першої та апеляційної інстанції здійснювався в порядку письмового провадження (без виклику сторін) за наявними у ній матеріалами.

17. Щодо вищезазначеного, колегія суддів зауважує, що у будь-якому випадку надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань у апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому або такому ж розмірі, як надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом. Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази. В свою чергу, процедурні питання є типовими, виконання яких потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця.

Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 16.05.2023 у справі № 640/2756/19.

18. Таким чином, враховуючи, що правова позиція представника Позивача у суді апеляційної інстанції не змінювалась, об`єктивна необхідність для професійних досвідчених адвокатів, які надавали правову допомогу Позивачу в суді першої інстанції, повторно вивчати додаткові джерела права та судову практику зі спірних питань була відсутня, оскільки представник не міг не бути обізнаними із позицією Відповідача, законодавством, яким регулюється спір у справі, документами й доводи, якими Відповідач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що відзив на апеляційну скаргу переважно відтворює зміст позовної заяви, а відтак підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу аналітичної роботи та витраченого часу.

Окрім того, як зазначив Верховний Суд у постанові від 13.03.2024 у справі № 910/5724/23, такі дії (послуги), як надання усної консультацій є складовою процесу підготовки відзиву на скаргу.

Також судова колегія звертає увагу на те, що такий вид виконаних адвокатом робіт та, відповідно, складова витрат на правничу допомогу, як аналіз судової практики, не є обґрунтованим. Позаяк, ані у позовній заяві, ані у відзиві на апеляційну скаргу, представник Позивача на жодну правову позицію інших національних судів не посилався.

21. При цьому, колегія суддів відзначає, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору та визначення гонорару у фіксованому розмірі у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи на етапі апеляційного оскарження, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами Відповідача, що розмір витрат на правничу допомогу за ведення справи є явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню у суді апеляційної інстанції до 5000,00 грн та у суді першої інстанції до 10000,00 грн.

24. При цьому, судова колегія враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

25. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

26. Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 241, 242, 252, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу у справі № 751/5152/25 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним витрати, пов`язанні з наданням правничої допомоги в розмірі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч гривень та нуль копійок) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 07 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.В. Чуприна