Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №400/10535/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/10535/25

Перша інстанція: суддя Дерев`янко Л.Л.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2026 у справі № 400/10535/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 31.12.2025 у справі № 400/10535/25 задоволено позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі – відповідач).

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.04.2026 зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у порядку передбаченому статтею 382 КАС України, у тримісячний строк з моменту отримання цієї ухвали.

До суду надійшов звіт про виконання рішення, в якому відповідач зазначає, що відповідачем на виконання рішення суду розмір пенсії позивача склав 25950,00 грн. Нарахована сума доплати за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 склала 19275,50 грн. Разом з тим, відповідач повідомляє, що відповідно до Бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 127, видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду становлять 500 000 000,00 грн. Бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік на сьогодні не затверджено. Головним управлінням внесено відомості щодо заборгованості за Рішенням від до “Реєстру судових рішень” Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України”. Виплата донарахованих коштів буде проведена після виділення коштів з державного бюджету в межах судової справи № 400/1951/25 у порядку черговості виплати коштів за рішеннями суду.

Позивачем подано пояснення у справі №400/10535/25, в якому зазначено, що позивачу розраховано розмір пенсії в сумі 27343,50, проте з урахуванням максимального розміру пенсії виплачується 25950,00 грн.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.08.2026 у справі № 400/10535/25 відмовив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області у прийнятті звіту про виконання судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 року у справі № 400/10535/25.

Встановив новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення суду та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в тримісячний строк подати суду звіт про рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 року у справі № 400/10535/25.

В задоволенні клопотання про накладання штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - відмовив.

Постановляючи вищевказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що звіт відповідача містить посилання на причини, які призвели до невиконання рішення суду, а саме на відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Враховуючи, що на теперішній час суду не надано доказів щодо повного відновлення порушеного права позивача, суд виснував про відсутність підстав для прийняття звіту.

Крім того, суд зауважив, що у звіті відповідача немає пояснень щодо застосування до розміру пенсії позивача максимального розміру в сумі 25950,00 грн.

За таких обставин, суд відмовив відповідачу у прийнятті даного звіту про виконання судового рішення по справі № 400/10535/25, встановивши новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення суду та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в тримісячний строк подати суду звіт про рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 у справі № 400/10535/25.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального, у зв`язку з чим просить її скасувати, ухвалити нове рішення про встановлення меншого строку судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 у справі № 400/10535/25.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію зазначає, що встановлений судом першої інстанції тримісячний строк для подання звіту про виконання судового рішення не є своєчасним забезпеченням захисту прав позивача.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Так, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

Відповідно до положень частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382-3 КАС України).

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач не погоджується із ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2026 в частині встановлення нового тримісячного строку для подачі звіту про виконання судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 у справі № 400/10535/25.

Надаючи оцінку наведеним аргументам апелянта колегія суддів зазначає таке.

Як встановив суд першої інстанції, позивачу здійснено відповідачем перерахунок пенсії в сумі 27343,50, проте з урахуванням максимального розміру пенсії виплачується 25950,00 грн. (копія перерахунку пенсії станом на 01.03.2026 додається). Загальна сума доплати пенсії, що виникла на виконання рішення суду від 31.12.2025 у справі № 400/10535/25 склала – 19275,50 грн. Проте виплата доплати до пенсії відповідачем в повному обсязі не здійснена, як і виплата пенсії в повному розмірі.

Отже, рішення по справі № 400/10535/25 не є виконаними відповідачем в повному обсязі.

Разом з тим, суд вказав, що звіт відповідача містить посилання на причини, які призвели до невиконання рішення суду, а саме на відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин. У свою чергу в залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання за судовим рішенням, що підлягає виконанню боржником, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Тож, розглянувши звіт відповідача, суд наголосив, що в даній справі до невиконання рішення призвели обставини, які не залежать від волі відповідача та об`єктивно ускладнюють виконання судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції врахувавши частковість виконання відповідачем рішення по справі № 400/10535/25 та поважність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для виконання судового рішення в повному обсязі, дійшов висновку про доцільність встановлення нового строку для подачі звіту суду про виконання рішення суду та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в тримісячний строк подати суду звіт про рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 у справі № 400/10535/25.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що аналіз зазначеної процесуальної норми свідчить, що законодавець чітко визначив граничні межі строку, який може бути встановлений судом для подання звіту про виконання судового рішення. Водночас визначення конкретної тривалості цього строку в межах окресленого законодавчого діапазону віднесено до очікуваного дискреційного права суду.

Відтак, суд першої інстанції, встановлюючи новий строк для подачі звіту тривалістю три місяці, діяв виключно в межах, у спосіб та на підставі повноважень, наданих йому процесуальним законом.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 11.08.2026 у справі № 400/10535/25 не допустив порушень норм процесуального права та визначив строк, який цілком відповідає критеріям законності, встановленим частиною третьою статті 382-1 КАС України.

Отже, наведені твердження апелянта не знайшли підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Викладені в цій постанові мотиви та аргументи дають відповідь на всі суттєві доводи апеляційної скарги.

За наведеного, доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994.

При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх ( див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2026 у справі № 400/10535/25 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький

СуддіА.Г. Федусик Г.В. Семенюк