Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №400/455/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/455/26

Перша інстанція: суддя Біоносенко В. В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.08.2026 у справі № 400/455/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЧЕ24» до Головного управління ДПС у Миколаївській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення від 22.04.2025 №12775074/45555216, №12775073/45555216, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2026 року ТОВ ФЬЮЧЕ24» звернулось до суду з адміністративним позовом у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рiшення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових Головного управління ДПС у Миколаївській області №12775074/45555216 від 22.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ “ФЬЮЧЕ24” №1 від 01.04.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ “ФЬЮЧЕ24” №1 від 01.04.2025, датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рiшення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових Головного управління ДПС у Миколаївській області №12775073/45555216 від 22.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ “ФЬЮЧЕ24” №2 від 01.04.2025 ;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ “ФЬЮЧЕ24” №2 від 01.04.2025, датою її подання на реєстрацію

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.02.2025 позивачем було укладено Контракт №SC 250225-28 RV від 25.02.2025 з фірмою Saatenberg Handels&Consulting GmbH (Німеччина) на постачання паприки в кількості 19000 кг на суму 100700,00 Євро. 10.03.2025 позивачем укладено з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 договори купівлі-продажу товарів № 1 та № 2, за умовами яких покупці погодилися надати 100% вартості товару передоплатою. 01 квітня 2025 року ТОВ “ФЬЮЧЕ24” отримало від ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 передплату загальній сумі 4078 200 грн., що підтверджується рахунком на оплату № 8 від 01.04.2025, рахунком на оплату № 9 від 01.04.2025, платіжною інструкцією №120 01.04.2025, платіжною інструкцією №155 від 01.04.2025. В цей же день, 01.04.2025 року були закуплені 74 200 Євро і перераховані фірмі Saatenberg Handels&Consulting GmbH (Німеччина) як попередня оплата за перець болгарський (паприка) червоний за кількість 14000 кг, що підтверджується платіжною інструкцією №P0401DMR03 від 01.04.2025 про списання коштів у сумі 3337 516,00 грн. на здійснення валютно-обмінних операцій в сумі 74 200 Євро., виставленим постачальником рахунком (RECHNUNG/INVOICE) від 24.03.2025 №216110, платіжною інструкцією в іноземній валюті від 01.04.2025 (через SWIFT). Товар в повному об`ємі з відповідними сертифікатами якості та фітосанітарних вимог ввезено в країну, розмитнено 07 квітня 2025 року і доставлено покупцям ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , які його повністю оплатили. Товар згідно контракту та CMR (товаро транспортної накладної) доставлений на склад покупців в м. Вінниця. У зв`язку із здійсненням господарської операції позивачем з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 позивачем складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 1 від 01.04.2025 на суму 2039 100,00 грн. та податкову накладну № 2 від 01.04.2025 на суму 2039 100,00 грн., однак реєстрацію податкових накладних було зупинено з підстав невідповідності вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач подав відповідачу пояснення, викладені листами від 09.04.2025 № 11, від 15.04.2025 № 12, від 18.04.2025 № 14, від 21.04.2025 № 15, в яких повністю розкрито зміст спірної господарської операції з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_1 . Разом з поясненнями, позивач надав копії всіх первинних документів на підтвердження цих господарських операцій. Зокрема зазначив, що постачання товарів та всі розрахунки за спірними податковими накладними виконані. Товариство не орендує складське приміщення та офіс. Це перша угода з початку реєстрації підприємства. Управління товариством здійснює його єдиний засновник ОСОБА_3 без укладення трудового договору. Всі податки товариством сплачені вчасно і у повному розмірі. Однак, незважаючи на те, що підприємством були надані всі документи, які, на його думку, є необхідними і достатніми, відповідачем 22.04.2025 було прийнято рішення № 12775074/45555216 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.04.2025р. та № 12775073/45555216 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 01.04.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Також, 24.04.2025 року Комісією було прийнято рішення № 26307 про відповідність ТОВ “ФЬЮЧЕ24” критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв ризиковості платника податків з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 16.04.2025 №1. Зі змісту цього рішення вбачається, що код податкової інформації та господарські операції, які є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку, не змінилися відносно прийнятого відповідачем рішення від 09.04.2025 № 23465 про відповідність ТОВ “ФЬЮЧЕ24” критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Не погоджуючись з цим, позивач звернувся до суду. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №400/4505/25, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025, визнано протиправним та скасоване прийняте 24.04.2025 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області рішення № 26307; зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ “ФЬЮЧЕ24” з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості. 04.09.2025 року ТОВ “ФЬЮЧЕ24” виключено з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості. 14.10.2025 року ТОВ “ФЬЮЧЕ24” листом звернулося до Державної податкової служби України про реєстрацію податкових накладних ТОВ “ФЬЮЧЕ24” № 1 та № 2 від 01.04.2025р. На виконання Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №400/4505/25. 25.11.2025 року ТОВ “ФЬЮЧЕ24” повторно звернулося листом до Державної податкової служби України про реєстрацію податкових накладних та надання відповіді на свої звернення. Однак відповідей на свої звернення ТОВ “ФЬЮЧЕ24” не отримало, а вказані податкові накладні не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. 05.01.2026 року ТОВ “ФЬЮЧЕ24” через свого представника звернулося до Державної податкової служби України з адвокатським запитом № 1 від 05.01.2026 щодо повідомлення про наслідки розгляду звернення ТОВ “ФЬЮЧЕ24”, оформлених листами від 14.10.2025 року вих. №27 та від 25.11.2025 року вих. №28 і про прийняті рішення. 07.01.2026 року Державної податкової служби України листом № 484/6/99-00-18-01 06 повідомило, що нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165, не визначено умови, за яких здійснюється автоматична реєстрація податкових накладних в ЄРПН у разі виключення платників податку з переліку ризикових на підставі рішення суду. ДПС України також зазначило, що звернення ТОВ “ФЬЮЧЕ24” від 14.10.2025 та 25.11.2025 були розглянуті у встановлені законодавством строки, про що повідомлено заявника листами від 17.11.2025 № 33058/6/99-00-05-03-02-06 та від 09.12.2025 №35181/6/99-00-18-01-01-06, копії яких було долучено до відповіді на запит. Однак ТОВ “ФЬЮЧЕ24” листи-відповіді на свої звернення не отримувало.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Свою позицію обгрунтував тим, що Порядок № 1165 передбачає обов`язок контролюючого органу дослідити обставини вчинення господарських операцій, та які мають бути підтверджені первинними документами. За результатами розгляду поданих платником Повідомлень про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, Комісія ГУ ДПС у Миколаївській області дійшла висновку щодо неможливості прийняття рішення у зв`язку з недостатністю поданих документів. Подані на реєстрацію податкові накладні, які в подальшому були зупинені з підстав, визначених у квитанціях про зупинення податкових накладних від 09.04.2025 року № 9093859462, № 9093883179. Підставою для зупинення реєстрації оскаржуваних податкових накладних стало перебування підприємства в переліку ризикових підприємств. 09.04.2025 у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям № 23465. Інформацією, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку є постачання товару за кодом УКТЗЕД 0904220000 протягом 09.04.2025 року на адресу покупців за РНОКПП НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . У даній конкретній справі встановлено, що рішеннями Комісії № 23465 від 09.04.2025 було вирішено, що ТОВ "ФЬЮЧЕ24" відповідає критеріям ризиковості платника податків, зазначене рішення Комісії зумовлює зупинення реєстрації податкових накладних у силу приписів абзацу першого пункту 6 Порядку №1165. За результатами розгляду поданих Позивачем повідомлень про надання пояснень та копій документів від 09.04.2025 № 1 Комісія дійшла висновку щодо неможливості прийняття рішення у зв`язку з недостатністю поданих документів. З наданих пояснень стало відомо, що позивачем здійснювалось постачання імпортованого перцю болгарського (паприки) червоного сушеного, солодкого вищого ґатунку. Крім того, згідно звітного податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданого підприємством за період 3 квартал 2024 року, заробітна плата виплачувалася лише одній особі, яка є директором підприємства. З урахуванням наведеного, 11.04.2025 платнику були направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією ГУ ДПС у Миколаївській області рішення про реєстрацію податкових в Реєстрі № 12740346/45555216, № 12740347/45555216 за встановленою формою а саме: накладних первинних документів щодо постачання та придбання товарів та послуг з транспортування продукції; актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; У разі неподання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим пункту 9 цього Порядку. Підприємством 18.04.2025 року частково надано копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначених в податкових накладних а саме платником не надано договори та акти на придбання брокерських та бухгалтерських послуг.

Також відповідачем надані додаткові пояснення, у яких відповідач вказав на те, що позивачем до суду було надано дещо більший перелік документів, які не надавалися на розгляд Комісії.

Короткий зміст рішення та мотиви суду першої інстанції.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 21.08.2026 у справі № 400/455/26 адміністративний позов позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЧЕ24» задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області № 12775074/45555216 від 22.04.2025 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної податкової накладної ТОВ “ФЬЮЧЕ24” №1 від 01.04.2025 та № 12775074/45555216 від 22.04.2025 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної податкової накладної ТОВ “ФЬЮЧЕ24” №2 від 01.04.2025.

Зобов`язав Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю “ФЬЮЧЕ24” (вул. Захисників Миколаєва, 19/1, Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 45555216) № 1 від 01.04.2025, та №2 від 01.04.2025, датою їх подання.

Стягнути вза рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053 код ЄДРПОУ 43005393 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ФЬЮЧЕ24” (вул. Захисників Миколаєва, 19/1, Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 45555216) судові витрати в розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн сорок коп) гривень.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань _Головного управління ДПС у Миколаївській області_ (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЬЮЧЕ24”_ (вул. Захисників Миколаєва, 19 /1,м. Миколаїв,54005 45555216) судові витрати в розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн сорок коп) грн

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав пояснення та усі первинні документи, які на його переконання, є достатніми для підтвердження здійснення господарської операції, як після зупинення реєстрації ПН, так і після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

Однак, всупереч наданих документів, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про протиправність рішень від 22.06.2025 №112775074/45555216 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.04.2025 та №112775073/45555216 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 01.04.2025.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник Головного управління ДПС в Миколаївській області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- судом першої інстанції не враховано, що матеріали справи свідчать, що платник податків ставить власну бездіяльність (ненадання документів до перевірки Комісії) у вину контролюючому органу та, подаючи позов, стверджує, що ненадання з його боку документів до перевірки спричинило порушення його прав податковим органом, просить суд їх поновити шляхом скасування податкового повідомлення-рішення;

- інші доводи відтворюють зміст відзиву на позовну заяву.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ФЬЮЧЕ24” зареєстровано в якості юридичної особи з 25.07.2024 року, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено відповідний запис, та є платником податків. Основним видом діяльності ТОВ “ФЬЮЧЕ24” є Неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90).

З метою здійснення господарської діяльності, ТОВ “ФЬЮЧЕ24” був укладений Контракт №SC 250225-28 RV від 25.02.2025 з фірмою Saatenberg Handels&Consulting GmbH (Німеччина) на постачання паприки в кількості 19000 кг на суму 100700,00 Євро.

З метою реалізації товару ТОВ “ФЬЮЧЕ24” укладено з ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) договори купівлі-продажу товарів № 1 та № 2 від 10.03.2025р., за умовами яких передбачено 100% передоплату вартості товару.

01 квітня 2025 року ТОВ “ФЬЮЧЕ24” отримало від ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 передплату загальній сумі 4078 200 грн., що підтверджується рахунком на оплату № 8 від 01.04.2025, рахунком на оплату № 9 від 01.04.2025, платіжною інструкцією №120 01.04.2025, платіжною інструкцією №155 від 01.04.2025.

В цей же день, 01.04.2025 року ТОВ “ФЬЮЧЕ24” перерахувало 74 200 Євро фірмі Saatenberg Handels&Consulting GmbH (Німеччина) передоплати за перець болгарський (паприка) червоний за кількість 14000 кг, що підтверджується платіжною інструкцією №P0401DMR03 від 01.04.2025 про списання коштів у сумі 3337 516,00 грн. на здійснення валютно-обмінних операцій в сумі 74 200 Євро., виставленим постачальником рахунком (RECHNUNG/INVOICE) від 24.03.2025 №216110, платіжною інструкцією в іноземній валюті від 01.04.2025 (через SWIFT).

07 квітня 2025 року було розмитнено товар та доставлено покупцям ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . Товар згідно контракту та CMR (товаро-транспортної накладної) доставлений на склад покупців в м. Вінниця.

Також ТОВ “ФЬЮЧЕ24” 09.04.2025 перераховані кошти за брокерські послуги ФОП ОСОБА_4 в сумі 11 650 грн. та бухгалтерські послуги ФОП ОСОБА_5 в сумі 10 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №4 та № 5 від 09.04.2025.

За фактом здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 позивачем складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 1 від 01.04.2025 на суму 2039 100,00 грн. та податкову накладну № 2 від 01.04.2025 на суму 2039 100,00 грн.

09.04.2025 рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №9093859462 реєстрації податкової накладної №1 від 01.04.2025 зупинена. У Квитанції про зупинення зазначено, що податкова накладна складена та подано платником, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

09.04.2025 рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №9093383179 реєстрації податкової накладної №2 від 01.04.2025 зупинена. У Квитанції про зупинення зазначено, що податкова накладна складена та подано платником, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Крім того, 09.04.2025 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області було прийнято рішення № 23465 про відповідність ТОВ “ФЬЮЧЕ24” критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв ризиковості платника податків у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності.

09.04.2025 ТОВ “ФЬЮЧЕ24” були надіслані відповідачу пояснення, викладені листами від 09.04.2025 № 11, від 15.04.2025 № 12, від 18.04.2025 № 14, від 21.04.2025 № 15, в яких надані пояснення щодо господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_1 . Разом з поясненнями позивач надав копії всіх первинних документів на підтвердження цієї господарської операції. Зокрема ТОВ “ФЬЮЧЕ24” зазначив, що постачання товарів та всі розрахунки за спірними податковими накладними виконані. Товариство не орендує складське приміщення та офіс. Це перша угода з початку реєстрації підприємства. Управління товариством здійснює його єдиний засновник ОСОБА_3 без укладення трудового договору. Всі податки товариством сплачені вчасно і у повному розмірі.

22.04.2025 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ухвалено рішення № 12775074/45555216 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.04.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

22.04.2025 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ухвалено рішення № 12775073/45555216 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 01.04.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Також, 24.04.2025 року Комісією було прийнято рішення № 26307 про відповідність ТОВ “ФЬЮЧЕ24” критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв ризиковості платника податків з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 16.04.2025 №1.

ТОВ “ФЬЮЧЕ24” звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування прийнятого 24.04.2025 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області рішення № 26307; зобов`язання виключити ТОВ “ФЬЮЧЕ24” з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №400/4505/25, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025, визнано протиправним та скасоване прийняте 24.04.2025 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області рішення № 26307; зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ “ФЬЮЧЕ24” з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості

04.09.2025 ТОВ “ФЬЮЧЕ24” виключено з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

14.10.2025 ТОВ “ФЬЮЧЕ24” листом звернулося до Державної податкової служби України про реєстрацію податкових накладних ТОВ “ФЬЮЧЕ24” № 1 та № 2 від 01.04.2025 на виконання Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №400/4505/25.

25.11.2025 ТОВ “ФЬЮЧЕ24” повторно звернулося листом до Державної податкової служби України про реєстрацію податкових накладних та надання відповіді на свої звернення.

Оскільки відповіді на звернення на адресу позивача не надійшли, 05.01.2026 ТОВ “ФЬЮЧЕ24” звернулося до Державної податкової служби України з запитом щодо повідомлення про наслідки розгляду звернення ТОВ “ФЬЮЧЕ24”, оформлених листами від 14.10.2025 року вих. №27 та від 25.11.2025 року вих. №28 і про прийняті рішення.

Державна податкова служба України листом № 484/6/99-00-18-01 06 від 07.01.2026 повідомила, що нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, не визначено умови, за яких здійснюється автоматична реєстрація податкових накладних в ЄРПН у разі виключення платників податку з переліку ризикових на підставі рішення суду.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями пп.20.1.45 п.20.1 ст.20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Приписами п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.62.1.2 п.62.1 ст.62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Згідно п.71.1 ст.71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

У відповідності до п.74.1, п.74.3 ст.74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (надалі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику (абз.3 п.74.1 ст.74 ПК України).

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами (абз.4 п.74.1 ст.74 ПК України).

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику (абз.5 п.74.1 ст.74 ПК України).

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

За правилами п. 201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Положеннями п.201.16 ст.201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ.

11.12.2019 постановою КМУ «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» за №1165, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (надалі - Порядок №1165, у редакції від 11.12.2019, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За правилами п.4-5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У відповідності до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Абзацом 2 пункту 25 Порядку № 1165 визначено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку наведені у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема: «8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Враховуючи, що рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20 та в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом при вирішенні даного спору.

Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Матеріалами справи встановлено, що 09.04.2025 рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №9093859462 реєстрації податкової накладної №1 від 01.04.2025 зупинена. У Квитанції про зупинення зазначено, що податкова накладна складена та подано платником, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також 09.04.2025 рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №9093383179 реєстрації податкової накладної №2 від 01.04.2025 зупинена. У Квитанції про зупинення зазначено, що податкова накладна складена та подано платником, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Крім того, 09.04.2025 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області було прийнято рішення № 23465 про відповідність ТОВ “ФЬЮЧЕ24” критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв ризиковості платника податків у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності.

При цьому у пп. 3 п. 11 Порядку зупинення №1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства позивачем було направлено пояснення щодо здійснення господарських операцій та копії первинних документів, зокрема : відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (додаток 4 ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) за квітень 2025 року, доказ сплати військового збору за квітень 2025 року, доказ сплати ФОП ОСОБА_5 вартості бухгалтерських послуг, доказ сплати ЄСВ за квітень 2025 року, а також лист – пояснення від 15.04.2025, в якому позивач, зокрема, вказав: “… ТОВ … створено з метою ввезення у Україну сушених овочів: паприки, цибулі, моркви, а також спецій для переробної харчової промисловості. З цією ціллю був заключений Контракт № SС 250225-28 RV з фірмою Saatenberg Handels&Consulting GmbH (Німеччина) 25.02.2025р. на постачання паприки в кількості 19000 кг на суму100700,00Євро Знайдено покупці ФОП ОСОБА_1 … та ФОП ОСОБА_2 … які згодились надати 100% вартість паприки передплатою, так як власні обігові кошти в такій сумі у підприємства відсутні. 1 квітня 2025року ТОВ “ФЬЮЧЕ24” отримало від покупців передплату згідно виставлених рахунків на загальну суму 4078200грн. В цей же день були закуплені 74200Євро і перераховані фірмі Saatenberg Handels&Consulting GmbH (Німеччина) як попередня оплата за перець болгарський … за кількість 14000кг. Товар в повному об`ємі ввезено в країну, розмитнено 7 квітня 2025р. і доставлено покупцям, які його повністю оплатили. Так як у ТОВ “ФЬЮЧЕ24” відсутнє складське приміщення, паприка згідно контракту та CMR доставлена на склад покупців в м. Вінниця. Розрахунки з постачальником і покупцями закрито. Також перераховані кошти 09.04.2025р за брокерські послуги … та 10.04.2025р. бухгалтерські послуги … Податки, що утримані з моєї заробітної плати за першу половину квітня, та нараховані на неї перераховано до бюджету 15.04.25"

При цьому, позивач надав пояснення та усі первинні документи, які на його переконання, є достатніми для підтвердження здійснення господарської операції, як після зупинення реєстрації ПН, так і після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

Проте, всупереч наданих документів, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

При цьому, колегія суддів наголошує, що оскаржувані рішення контролюючого органу не містить жодної конкретизації щодо переліку первинних документів, які не були надані позивачем, що не відповідає вимогам Порядку №1165 в частині обов`язку комісії обрати з переліку документи, не надані платником податку, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність рішень від 22.06.2025 №112775074/45555216 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.04.2025 та №112775073/45555216 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 01.04.2025.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

За наведеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно виснував про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги.

Викладені в цій постанові мотиви та аргументи дають відповідь на всі суттєві доводи апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п.п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994.

При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області – залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі № 400/8503/25 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький

СуддіА.Г. Федусик Г.В. Семенюк