Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №160/805/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/805/25

Головуючий суддя І інстанції – Єфанова О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 в адміністративній справі №160/805/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астион» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астион» звернулось до суду з адміністративним позовом до Київської митниці, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування заявленої митної вартості від 10.12.2024 № UA100130/2024/000016/1, прийняте Київської митниці з дати його прийняття.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Астион» було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування заявленої митної вартості від 10.12.2024 № UA100130/2024/000016/1, прийняте Київською митницею з дати його прийняття.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Київська митниця звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що спірне рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТИОН» (код ЄДРПОУ 45002123) створено та зареєстровано 31.03.2023, перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Придніпровська ДПІ (Індустріальний район), що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб–підприємців та громадських формувань.

29 жовтня 2024 року між ТОВ «АСТИОН» та компанією Icelandic Export Center Ltd. (далі – Продавець) укладено контракт №29102024S (далі – Контракт), відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених у Контракті, продукцію, в подальшому по тексту «Товар» відповідно до Проформи Інвойс (Інвойс), які є невід`ємною частиною Контракту. Відповідно до п. 2.1. Контракту, ціна Товару за одиницю і по позиціям фіксується у Проформі Інвойсі (Інвойсі). Загальна сума Контракту становить 1 000 000,00 USD (п.2.2. Контракту). Умови поставки товару визначені в розділі 3 Контракту. За п. 4.1. Контракту оплата проводиться шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок Продавця згідно комерційних інвойсів у порядку та строки і на умовах, вказаних в Проформі інвойсі (інвойсі). Умови пакування, маркування та якості Товару визначені розділом 5 Контракту. Контракт вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2025 року (п. 10.5. Контракту).

На виконання умов Контракту Продавець склав та виставив Покупцю рахунок фактуру (Інвойс) № 6.828 від 30.10.2024 до Контракту на Товар – Варено-морожені креветки (Frozen cooked Prawns, shel on / лат. Pandalus borealis), розмірний ряд 90 120+ шт/кг, які упаковано в п/е мішки, які укладено в 1849 карт.короба по 5 кг., чистою вагою нетто 9245 кг, ціна 4,20 Доларів США за 1 кг, загальна вартість 38 829,00 Доларів США. Умови поставки товару FСА, KlAIPEDA-LITHUANIA (КЛАЙПЕДА, ЛИТВА), згідно за правилам «Інкотермс 2010». Найменування, кількість, розмірний ряд, фасування, вага, вартість та ціна по кожній позиції товару завантаженого в контейнер залишок товару складається з асортименту: Варено-морожені креветки (Frozen cooked Prawns, shel on / лат. Pandalus borealis), розмірний ряд 90-120+ шт/кг, з головою, в панцирі, без додання приправ, без вмісту складових сумішей, не консервовані, індивідуальна, шокова морська заморозка. Упаковано в п/е мішки, які укладено в 1849 карт. коробка по 5 кг. Чиста вага 9245 кг нетто (без урахування ваги крижаної глазурі). Укладено на палети, що огорнуті п/е плівкою. Дата виготовлення 06-07.2024р. Термін придатності 24 місяці, Виробник: DE HB00228 EG (vessel «Jan Maria», Nordbank Hochseefis cherei GmbH BX792). Вн.код 91ps5. Торгівельна марка ICELAND SEAS. Країна виробництва: Німеччина (DE) із розрахунку ціни 4,20 Доларів США за 1 кг, на загальну суму 38 829,00 Доларів США, з передплатою в розмірі 100% вартості товару. Позивач, як покупець на виконання своїх зобов`язань, обумовлених Контрактом та Інвойсом № 6.828 від 30.10.2024, за реквізитами Продавця 01.10.2024 в безготівковій формі на умовах SWIFT платежу здійснив попередню оплату в сумі 38829,00 доларів США 84 цента, що складає 100% від загальної вартості Товару.

Факт здійснення попередньої оплати підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 19 від 06.11.2024 з відміткою про оплату, зробленою АТ «УКРСИББАНК». Таким чином, Позивачем як покупцем було в повному обсязі оплачено придбаний у Продавця Товар, оформлений по Інвойсу № 6.828 від 30.10.2024 на загальну суму 38829,00 Доларів США до Контракту. З метою митного оформлення Товару, ввезеного за Контрактом, ТОВ «АСТИОН» було подано до Київської митниці (далі – Відповідач, Митниця, Митний орган) Митну декларацію № 24UA100130286397U4 від 09.12.2024 (далі – МД 24UA100130286397U4), у якій задекларовано митну вартість товару за (основним методом) ціною договору відповідно до ст.58 Митного кодексу України, в режимі імпорт. У графі 46 вказаної Митної декларації, статистичну вартість імпортованого Товару задекларовано в сумі 1642544,96 грн.

Задля здійснення митного контролю та митного оформлення, Позивачем 09.12.2024 було надано Відповідачу документи, перелік яких зазначено в графі 44 МД, а саме: - Сертифікат якості № б/н від 29.11.2024; - Пакувальний лист № б/н від 03.12.2024;- Рахунок-фактура (інвойс) 6.828 від 30.10.2024; - Автотранспортна накладна № б/н від 04.12.2024; - Міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво DE-HB-01 0640777 від 26.11.2024; - Міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво LT0365118/L2 29422 від 04.12.2024;- Сертифікат про походження товару А38124342 від 29.11.2024; - Некласифікований комерційний документ – інформаційний лист № 77 від 09.12.2024; - Платіжна інструкція в іноземній валюті № 19 від 06.11.2024; - Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору № 1-09 від 09.12.2024; - Довідка про транспортні витрати б/н від 09.12.2024; - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №29102024S від 29.10.2024; - Договір про надання послуг митного брокера № 7/8-8 від 11.05.2023; - Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 12234081 від 20.10.2024;- Копію митної декларації країни відправлення №24LTLU90001Е0273А1 від 04.12.2024.

У зв`язку із виявленими розбіжностями Київська митниця зобов`язала позивача надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (передбачені наказом МФУ від 24.05.2012 №599); 4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування належної якості; 5) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 6) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 7) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 8) виписку з бухгалтерської документації; 9) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 10) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

ТОВ «АСТИОН» повідомленням, оформленим у формі листа від 10.12.2024 повідомило, що всі наявні документи подано та інших не має, в зв`язку з чим висловлено прохання завершити консультацію і провести митне оформлення за вказаною митною декларацією.

За результатами перевірки наданих відомостей щодо митної вартості товару, Відповідачем оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100130/2024/000326, а також прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 10.12.2024 №UA100130/2024/000016/1, у графі 28 якого, розрахована митна вартість товару - Варено-морожені креветки (Frozen cooked Prawns, shel on / лат. Pandalus borealis), розмірний ряд 90-120+ шт/кг, з головою, в панцирі, без додання приправ, без вмісту складових сумішей, не консервовані, індивідуальна, шокова морська заморозка. Упаковано в п/е мішки, які укладено в 1849 карт.коробка по 5 кг. Чиста вага 9245 кг нетто (без урахування ваги крижаної глазурі). Укладено на палети, що огорнуті п/е плівкою. Дата виготовлення 06 07.2024р. Термін придатності 24 місяці, Виробник: DE HB00228 EG (vessel «Jan Maria», Nordbank Hochseefis cherei GmbH BX792). Вн.код 91ps5. Торгівельна марка ICELAND SEAS. Країна виробництва: Німеччина (DE) складає 39571,89 доларів США, що за курсом валюти 41,4446 за 1 долар США дорівнює 1640032,72 гривень.

Відповідно до графи 30 «Коригування» вказаного вище Рішення, загальна вартість вищевказаного імпортованого товару – Варено-морожені креветки (Frozen cooked Prawns, shel on / лат. Pandalus borealis), розмірний ряд 90-120+ шт/кг, складає 58705,75 доларів США, із розрахунку вартості за одиницю – 6,35 доларів США х 9245 кг.

Після чого вказаний Товар було випущено у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до положень ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України з митною вартістю, визначеною декларантом, та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом відповідно до Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100130/2024/000016/1 від 10.12.2024, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України (далі - МК України). При випуску Товару у вільний обіг, Позивачем було оформлено Митну електронну декларацію №24UA100130286457U3 від 10.12.2024 року. Відповідно до проведеного коригування митної вартості у декларації №24UA100130286457U3, ТОВ «АСТИОН» було вимушено доплатити додатковий митний платіж за імпортований товар у виді ПДВ за ставкою (20%) в розмірі 158857,93 грн., що відображено в графі 47 і 48 Митної декларації. Таким чином, на переконання Позивача Відповідачем прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.12.2024 № UA100130/2024/000326 та Рішення про коригування митної вартості від 10.12.2024 №UA100130/2024/000016/1 з порушенням вимог законодавства, безпідставно та упереджено, внаслідок чого оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з огляду на таке. Згідно повідомлень Митниці, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100130/2024/000326 та Рішення про коригування митної вартості №UA100130/2024/000016/1 від 10.12.2024, основними причинами, що призвели до їх прийняття Відповідачем вказано, що надані декларантом при оформленні митної декларації від 09.12.2024 № 24UA100130286397U4 документи не містять всіх відомостей щодо числових значень складових митної вартості імпортованого товару, зокрема: транспортно-експедиційних витрат, у тому числі витрати на розвантаження/навантаження, обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням та можливі витрати на страхування (за їх наявності), що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, враховуючи положення статті VІІ ГАТТ і наведені в оскаржуваному рішенні. Враховуючи надані декларантом (Позивачем) документи до митного оформлення, перелічені в оскаржуваному рішенні та результатів їх опрацювання, Митний орган дійшов висновку, що додатково наданими документами не усунуто розбіжності, які зазначені в письмовому запиті, а тому заявлена митна вартість товару підлягає коригуванню і визначенню із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 64 Митного кодексу України з використанням способів, які не суперечать законам України. Джерело інформації для прийнятого Відповідачем оскаржуваного рішення визначення митної вартості: товар №2 – із розрахунку 6,35 долара США/кг визначено за МД від 29.07.2024 №UA110130017132U5, що імпортувався на аналогічних умовах поставки FCA та майже за ідентичним об`ємом партії (3455 кг). Таким чином, за твердженням Митниці в оспорюваному рішенні причинами, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано є: - неподання декларантом всіх запитуваних документів; - відсутність всіх відомостей, що підтверджують відомості стосовно ціни товару та митної вартості. Разом з тим, Відповідачем проведено порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947).

Не погоджуючись з вказаним рішенням про коригування митної вартості товарів, позивач звернуся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення про коригування митної вартості було прийняте всупереч приписам законодавства, що свідчить про необхідність визнання його протиправними та скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч. 4 ст. 53 Митного кодексу).

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Як встановлено ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Вказана правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 року (справа № 814/1996/15), від 19.06.2018 року (справа № 826/6346/16), що враховується судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як видно з матеріалів справи, підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості були висновки відповідача про те, що:

- для підтвердження витрат на транспортування декларантом надано довідку про транспортні витрати від 09.12.2024 № б/н, рахунок на оплату від 09.12.2024 № 1-09, видані ФОП « ОСОБА_1 », автотранспортну накладну від 04.12.2024 № б/н. Разом з тим, договору щодо надання транспортно-експедиційних послуг, що містить ключові умови перевезення до митного органу не надано. Таким чином встановити істотні умови щодо надання послуг та їх оплати – неможливо;

- відповідно до CMR від 04.12.2024 № б/н перевізником товару є «KLYUYKO H.V». Отже, відбулося залучення третіх осіб. Підприємство, яке надало документи для підтвердження транспортних витрат повинно однозначно ідентифікуватись з підприємством, що здійснило перевезення оцінюваного товару. Разом з тим, документів, які видані суб`єктами господарювання, що залучались безпосередньо до договору транспортного експедирування та передбачені наказом № 599, до митного органу не надано. Також, згідно із вищезазначеними документами (довідка та рахунок) вартість міжнародних транспортних послуг за маршрутом Клайпеда – Ягодин-Дорохуськ складає 60 000,00 грн., що не відповідає заявленим витратам на транспортування;

- відомості щодо числових значень складових митної надано не в повному обсязі, не виражено кількісно та достовірно, що суперечить вимогам ч. 2, 10, 21 ст. 58 Кодексу по застосуванню основного методу;

- надана копія митної декларації країни відправлення (Литва) від 04.12.2024 № 24LTLU90001E0273A1 з посиланням на інвойс від 30.10.2024 №6.828, в якому вартість товару не співпадає із вартістю вказаній в цій МД, зазначений документ не підтверджує заявлену декларантом митну вартість товару.

- також, відповідно до умов Інвойсу від 30.10.2024 № 6.828 та Контракту умовою оплати за імпортований товар визначено 100% передоплату. Разом з тим, до митного органу надано платіжну інструкцію № 19, згідно якої оплата за товар здійснена 06.11.2024, що в свою чергу не відповідає умовам визначеним в контракті та Інвойсі.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаними висновками, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, з метою виконання контракту, позивачем було укладено з ФОП « ОСОБА_1 » договір про надання транспортних та транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 28.03.2024 № 28/03/24-1ТР.

Відповідно до п. 1.2 Договору, перевізник зобов`язується доставити ввірений йому згідно замовлення вантаж до пункту призначення ( або організувати доставку вантаж) у встановлений договором та додатками до нього строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі.

Відповідно до довідки про транспортні витрати від 09.12.2024, складеної ФОП ОСОБА_1 , вартість транспортних витрат по перевезенню вантажу автомобілем Мерседес СВ7448ЕІ/СВ1648XF по маршруту м. Клайпеда (Литва) – м. Дніпро (Україна) складає 80000.00 грн., з яких: м. Клайпеда (Литва) – м/п Яготин – 60000.00 грн.; м/п Яготин – м. Дніпро (Україна) – 20000.00 грн.

Вказано, що страхування вантажу не здійснювалось.

Наведена сума транспортних витрат також відображена в рахунку на оплату від 09.12.2024 № 1-09.

Отже, з зазначених обставин справи видно, що позивачем було підтверджено транспортну складову митної вартості товару.

Що стосується посилань відповідача на те, що відповідно до CMR від 04.12.2024 № б/н перевізником товару є «KLYUYKO H.V»., тобто відбулось залучення третіх осіб, однак позивачем не було надано на них документів, як на підставу правомірності спірного рішення, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки як видно з договору про надання транспортних та транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 28.03.2024 № 28/03/24-1ТР, ФОП ОСОБА_1 здійснює організацію поставки товару.

Як вже зазначалось, в довідці про транспортні витрати від 09.12.2024, складеної ФОП ОСОБА_1 , перевезення вантажу здійснювалось автомобілем Мерседес НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

В свою чергу, відповідно до CMR від 04.12.2024 № б/н, перевезення вантажу здійснювалось автомобілем Мерседес НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Отже, з зазначених обставин справи видно, що здійснення фактичного транспортування товару KLYUYKO H.V здійснювалось в межах договору про надання транспортних та транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 28.03.2024 № 28/03/24-1ТР, що свідчить про безпідставність вищенаведених доводів відповідача.

Що стосується посилань відповідача на те, що відповідно до умов Інвойсу від 30.10.2024 № 6.828 та Контракту умовою оплати за імпортований товар визначено 100% передоплату, разом з тим, до митного органу надано платіжну інструкцію № 19, згідно якої оплата за товар здійснена 06.11.2024, що в свою чергу не відповідає умовам визначеним в контракті та Інвойсі, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки зміна сторонами строку оплати товару без зміни її розміру не впливає на визначення митної вартості товару.

Інші доводи відповідача, що викладені в апеляційній скарзі до уваги колегією суддів не приймаються, тому як не мають правового значення для вирішення справи, в тому числі з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі «Hirvisaari.» (заява №49684.99 від 27.09.2001) (п.30), у якому ЄСПЛ відзначив, що: незважаючи на те, що §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності спірного рішення про коригування митної вартості товару та необхідності його скасування.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці – залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 в адміністративній справі №160/805/25 – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва