Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №160/29931/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/29931/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року (суддя Калугіна Н.Є.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВОСТРОЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЕМВОСТРОЙ» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13284629/34718049 від 18.09.2025 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №5 від 14.11.2024 року, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМВОСТРОЙ».

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 14.11.2024, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМВОСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 34718049), датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВОСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 34718049) 1211,20 грн сплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВОСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 34718049) 1211,20 грн сплаченого судового збору.

17.03.2026 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, в якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВОСТРОЙ», ЄДРПОУ 34718049, 10 000,00 (десять тисяч) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВОСТРОЙ» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/29931/25 задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВОСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 34718049) витрати з надання професійної правничої допомоги в розмірі 2500,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВОСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 34718049) витрати з надання професійної правничої допомоги в розмірі 2500,00 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що витрати на правову допомогу є безпідставними та необґрунтованими.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції зазначив, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 9 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.10.2025 року, виконавець зобов`язується надати клієнту правничу (правову) допомогу щодо судового оскарження рiшення кoмiciї Головного управління ДПС у Днiпропетровсъкiй областi №13284629/34718049 вiд 18.09.2025 року, а клієнт - сплатити гонорар у фіксованому розмірі 10 000 гривень за таку допомогу.

Актом про надання правничої (правової) допомоги від 16.03.2026 року в межах Договору № 1 про надання правничої (правової) допомоги від 05.09.2024 року та Додаткової угоди №9 від 01.10.2025 року сторони підтвердили, що виконавець надав, а клієнт прийняв правничу (правову) допомогу щодо судового оскарження рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №13284629/34718049 вiд 18.09.2025 року по судовій справі 160/29931/25: аналіз (вивчення) первинних документів та рішень відповідачів; аналіз чинного законодавства та судової практики щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень; консультація та роз`яснення щодо обґрунтованості та перспектив оскарження рішення відповідача-1; складання та подання позову (з додатками) до суду; складання та подання відповіді на відзив до суду. Загальна сума наданої правничої (правової) допомоги складає 10 000,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що дослідивши наявні в матеріалах справи докази надання правничої допомоги, складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суті виконаних послуг, а також враховуючи розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та вимоги ч. 3 ст. 139 КАС України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно врахував вимоги статей 134, 139 КАС України та обґрунтовано вирішив питання розподілу витрат на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВОСТРОЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 07 жовтня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш