Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №160/7928/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/7928/25

Головуючий суддя І інстанції – Рянська В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/7928/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 160/7928/25, що набрало законної сили 25.09.2025, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування з 01.01.2025 коефіцієнтів до сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», та обмеження максимальним розміром при нарахуванні та виплаті пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату пенсії позивачу з 01.01.2025 без обмеження її максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів до сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 968,96 грн.

В подальшому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі № 160/7928/25 (провадження № 2317зв-25/160/7928/25) заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 160/7928/25 задоволено частково.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 160/7928/25 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату пенсії позивачу з 01.01.2025 без обмеження її максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів до сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача нарахованої доплати в сумі 346879,87 грн.

Цією ухвалою суд змінив зобов`язання боржника вчинити дії на стягнення з боржника на користь стягувача нарахованої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 160/7928/25 доплати за період січень-жовтень 2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі № 160/7928/25 (провадження № 516зв-26/160/7928/25) заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 160/7928/25 було задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 160/7928/25 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату пенсії позивача з 01.01.2025 без обмеження її максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів до сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача нарахованої на виконання зазначеного рішення суду доплати за період з 01.11.2025 до 31.12.2025 в сумі 71737,22 грн.

15.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій заявник просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 160/7928/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 160/7928/25 було відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене судове рішення, як незаконне та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву, подану в порядку ст. 382 КАС України.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судове рішення по даній справі не виконується відповідачем за відсутності поважних та об`єктивних причин, а тому правомірним є встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 160/7928/25 відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що межами судового контролю, встановленого в порядку статті 382 КАС України, є перевірка своєчасності та повноти виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб- громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Як свідчать встановлені обставини справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі № 160/7928/25 (провадження № 2317зв-25/160/7928/25) заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 160/7928/25 задоволено частково.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 160/7928/25 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату пенсії позивачу з 01.01.2025 без обмеження її максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів до сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача нарахованої доплати в сумі 346879,87 грн.

Цією ухвалою суд змінив зобов`язання боржника вчинити дії на стягнення з боржника на користь стягувача нарахованої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 160/7928/25 доплати за період січень-жовтень 2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі № 160/7928/25 (провадження № 516зв-26/160/7928/25) заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 160/7928/25 було задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 160/7928/25 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату пенсії позивача з 01.01.2025 без обмеження її максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів до сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача нарахованої на виконання зазначеного рішення суду доплати за період з 01.11.2025 до 31.12.2025 в сумі 71737,22 грн.

Отже, в межах даної справи, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 160/7928/25 за період виконання пенсійним органом покладених на нього судом зобов`язань з 01.01.2025 по 31.12.2025 було змінено з зобов`язання вчинити певні дії на стягнення грошових коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відтак, в силу вищенаведених правових приписів, виконавцем судового рішення по даній справі є орган Казначейства.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі №160/7928/25 відсутні.

Також, з матеріалів справи видно, що згідно з розрахунками пенсії від 01.01.2026, 01.02.2026 підсумок пенсії позивача з надбавками становить 69316,84 грн., з урахуванням максимального розміру 35983,98 грн. У розрахунку пенсії від 01.03.2026 зазначено підсумок пенсії з надбавками 71911,84 грн., з урахуванням максимального розміру - 35983,98 грн.

В свою чергу, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 у справі № 160/1977/26 позовну заяву позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо здійснення з 01.01.2026 обмеження пенсії позивача максимальним розміром та застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2026 нарахування та виплату позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Отже, правовідносини щодо нарахування та виплати пенсії позивачу, починаючи з 01.01.2026 виникли після набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 160/7928/25 та були предметом розгляду в іншій справі - № 160/1977/26, а тому не можуть бути підставою для встановлення судового контролю в межах даної справи.

Що стосується посилань позивача на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 15.09.2026 по справі № 580/490/26, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх нерелевантними до спірних правовідносин, оскільки в межах наведеної справи вирішувалось питання щодо правомірності застосування пенсійним органом постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» при виконанні судового рішення, яким зобов`язано пенсійний орган здійснити виплату пенсії в той час як, в межах даної справи було змінено спосіб і порядок виконання судового рішення на стягнення грошових коштів.

Також, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними посилання позивача на правові висновки Верховного Суду, викладених в постанові від 10.09.2026 по справі № 320/51895/25, оскільки предметом спору по даній справі була правомірність прийняття Кабінетом Міністрів України постанови «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» від 14.07.2025 №821.

Інші доводи позивача, що викладені в апеляційній скарзі до уваги колегією суддів не приймаються, тому як не мають правового значення для вирішення справи, в тому числі з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі «Hirvisaari.» (заява №49684.99 від 27.09.2001) (п.30), у якому ЄСПЛ відзначив, що: незважаючи на те, що §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 316 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 в адміністративній справі №160/7928/25 – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва